АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67- 531/2023 

20.11.2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2023.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии, третьи лица:  Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 34050, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА, 49). 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО5 по доверенности  № 35 от 31.05.2023;

от третьих лиц:

 - Департамент финансов администрации г. Томска – ФИО6 по дов. от 01.03.2023,

- от иных лиц – не явились (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось с иском к Администрации Ленинского района города Томска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  232 432,87 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 125, 210, 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости электрической энергии, поставленной за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов администрации г. Томска.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал, указывая, что часть многоквартирных домов  (далее – МКД) признаны аварийными и подлежащими сносу, жилые помещения пустуют;  часть помещений являются коммунальными  квартирами; части жилых помещений  переданы по договорам социального найма  физическим лицам; также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой  давности; (л.д. 31-34, т. 2).

Департамент финансов администрации города Томска представил отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 1-8), в котором указал, что Департамент финансов не согласен с периодами начисления задолженности, указанными истцом, по следующим жилым помещениям: ул. Ангарская, 81-7: начислена оплата ОДН за полный месяц январь 2020 года, однако нанимателем жилое помещение передано муниципальному образованию 09.01.2020, следовательно, лишь с 09.01.2020 возможно предъявление требования об оплате ОДН к администрации 

<

...>: жилое помещение площадью 28,7 кв.м. расселено, однако представителю муниципального образования нанимателем жилое помещение не передано по акту приема-передачи, следовательно, непонятно, почему ко взысканию с администрации Ленинского района Города Томска заявлен период с января 2019 года; ул. Большая Подгорная, 118-2: жилое помещение расселено, однако представителю муниципального образования нанимателем жилое помещение не передано по акту приема-передачи, следовательно, непонятно, почему ко взысканию с администрации Ленинского района Города Томска заявлен период с 10.12.2019; ул. Большая Подгорная, 118-4: нанимателем указанного жилого помещении в соответствии с решением жилищной комиссии от 20.11.2007 является ФИО7; пер. Ванцетти, 6-4: согласно сведениям администрации Ленинского района Города Томска данное жилое помещение является коммунальной квартирой, состоящей из комнат площадью 25,6 кв.м., 42,0 кв.м., 41,8 кв.м., однако истцом заявлена ко взысканию задолженность за ОДН за помещение площадью 35,54 кв.м., следует уточнить, за какое именно помещение образовался долг; пер. Днепровский, 12-16: согласно сведениям администрации Ленинского района Города Томска в этом жилом помещении с 1993 года зарегистрированы граждане; Кольцевой 

<

...>: начислен ОДН за июнь 2021 года, однако письмом от 11.05.2021 администрация Ленинского района Города Томска просила отключить указанное жилое помещение от электроснабжения; пр. Ленина, 196-30: начислена оплата ОДН за полный месяц апрель 2021 года, однако право собственности муниципального образования возникло на основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.03.2021, вступившего в законную силу 13.04.2021, следовательно, лишь после 13.04.2021 возможно предъявление требования об оплате ОДН к администрации 

<

...>: начислен ОДН за март 2022 года, однако письмом от 21.02.2022 администрация Ленинского района Города Томска просила отключить указанное жилое помещение от электроснабжения; пер. Урожайный, 25а-6: начислена оплата ОДН за полный месяц сентябрь 2017 года, однако нанимателем жилое помещение передано городу лишь 26.09.2017, следовательно, лишь с 26.09.2017 возможно предъявление требования об оплате ОДН к администрации Ленинского района Города Томска (л.д. 63-64, т. 2).

С учетом доводов ответчика и третьего лица, истец дважды уточнял размер исковых требований. 

Определением арбитражного суда от 01.09.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (

<

...>);  ФИО3 (

<

...>), ФИО4 (

<

...>).

Истец, третьи лица (ФИО2, ФИО3, ФИО4), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве ответчика на иск.

Представитель Департамент финансов администрации г. Томска поддержал позицию, изложенную в отзыве Департамента на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело после перерыва рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

АО «Томскэнергосбыт» является энергосбытовой компанией на всей территории Томской области, которая осуществляет покупку и реализацию электрической энергии в качестве гарантирующего поставщика. Также предоставляет услуги по комплексному обслуживанию средств измерений, организации комплексного учета электроэнергии, осуществляет разработку, организацию и реализацию энергосберегающих мероприятий.

Жилые помещения по адресам:

г. Томск, Ангарская ул., д.81, кв.1

г. Томск, Ангарская ул., д.81, кв.4

г. Томск, Ангарская ул., д.81, кв.7

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.12

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.15

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.16

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.18

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.21

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.22

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.23

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.24

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.5

г. Томск,Блок-Пост ул., д.1, кв.7

г. Томск, Блок-Пост ул., д.1, кв.9

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.116, кв.7

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.118, кв.1

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.118, кв.2

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.179, кв.3

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.207, кв.6

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.207, кв.9

г. Томск, Большая Подгорная ул., д.209, кв.2

г. Томск, Героев ФИО8 ул., д.30а, кв.23

<

...>

г. Томск, Карла Маркса ул., д.29/1, кв.11

г. Томск, Карла Маркса ул., д.29/1, кв.13

г. Томск, Карла Маркса ул., д.29/1, кв.14

<

...>

г. Томск, Ленина пр-кт, д.196, кв.30

г. Томск, Мельничная ул., д.31, кв.5

г. Томск, Первомайская ул., д.177, кв.7

г. Томск, Первомайская ул., д.63/2, кв.104

г. Томск, Первомайская ул., д.63/2, кв.120

г. Томск, Розы Люксембург ул., д.113, кв.2

г. Томск, Розы Люксембург ул., д.47, кв.6

г. Томск, Розы Люксембург ул., д.61, кв.14

г. Томск, Розы Люксембург ул., д.72а, кв.1

г. Томск, Урожайный пер., д.25а, кв.6

г. Томск, Урожайный пер., д.27, кв.2

г. Томск, Урожайный пер., д.28, кв.1

г. Томск, Учительская ул., д.59, кв.1

г. Томск, Учительская ул., д.74, кв.6

г. Томск, Учительская ул., д.74, кв.7

в спорный период являлись объектами муниципальной собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.60-86, т. 1).

Как указывает истец в уточнённом иске, АО «Томскэнергосбыт» осуществило поставку электрической энергии на вышеуказанные объекты (жилые помещения) в период: с 01.01.2020 по 30.04.2020  на общую сумму 232 432,87 руб.

Оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком  не производилась.

Ссылаясь на то, что Администрация является органом, осуществляющим содержание и учет муниципального жилищного фонда, истец в претензии от 29.04.2022 №ТЭС/14/194 потребовал от Администрации оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 13 т. 2). 

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения АО «Томскэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В то же время наличие договорных отношений между организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электроэнергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Обязанность возмещения стоимости энергоресурса возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Следовательно, отсутствие письменного договора между гарантирующим поставщиком и организацией не является основанием для освобождения последней от оплаты оставленной электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию, тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

Поскольку жилые помещения, в отношении которых истцом оказывались услуги теплоснабжения, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск», в соответствии со ст. 210 ГК РФ муниципальное образование несет обязанность по оплате фактически отпущенной тепловой энергии в указанное жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положения ст. 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования ст.ст. 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

В абз. первом п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

На финансовые органы – Министерство финансов России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст.ст. 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым.

В силу п. 8 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

К числу казенных учреждений, по спорам, по которым исполнение судебных актов осуществляется в порядке статей 242.3-242.6 БК РФ, к компетенции которых относятся полномочия собственника имущества, в том числе его и содержание, в отношении жилых помещений - территориальные органы администрации Города Томска (администрации районов).

Данные полномочия следуют из Положений об администрациях районов, принятых решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1000.

В соответствии с административно – территориальным делением города Томска спорное жилое помещение находится на территории Ленинского района, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000 утверждено Положение об администрации Ленинского района города Томска.

В соответствии с п. 3.1.3 данного Положения Администрация Ленинского района города Томска организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет, организует содержание муниципального жилищного фонда (за исключением функций, отнесенных к муниципальному жилищному контролю) на территории района.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорного жилого помещения, переданы Администрации Ленинского района, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию. 

Как следует из материалов дела, истцом требования скорректированы с учетом данных о наличии заключенных договоров социального найма, доводов ответчика, третьего лица  о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, после уточнения истцом исковых требований у сторон остался спор относительно правомерности начисления платы по двум объектам: 

<

...> и 

<

...>.

По иным объектам ответчик возражений не заявил.

Возражая начисления платы по помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, ответчик указывает, что согласно имеющимся у сведениям администрации Ленинского района Города Томска в этом жилом помещении с 1993 года зарегистрированы граждане.

Из материалов дела следует, что наниматель указанного помещения ФИО9, умерла 26.08.2019 (л.д. 65 ,т.1).

Как следует из письменных пояснений ответчика, жилое помещение № 16 по адресу: 

<

...> является собственностью муниципального образования «Город Томск». Совместно зарегистрированы, и проживают по вышеуказанному адресу: ФИО9, ФИО10 (сын), ФИО2 (дочь), ФИО11 (дочь), ФИО3 (внук), ФИО4 (внучка). 09.06.2012 в администрацию Ленинского района Города Томска поступило заявление от ФИО9 о признании нанимателем квартиры по адресу: 

<

...>. В соответствии с решением общественной комиссии по жилищным вопросам 03.07.2012 заявление было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. 

Также, из письма администрации Ленинского района Города Томска от 02.11.2021 № 01-16/5259 (л.д. 83, т.2) следует, что наниматель в жилом помещении по адресу: 

<

...> отсутствует.

Таким образом, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, является объектом собственности муниципального образования «Город Томск», доказательств передачи указанной квартиры по договору социального найма в материалы дела не представлено, истец правомерно начислил задолженность за указанное жилое помещение.

Представленный уточненный расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком и третьими лицами не оспорен.

Относительно жилого помещения по адресу: 

<

...> судом установлено следующее.

Истец просит взыскать задолженность за указанное помещение за  период: с 01.04.2021 по 14.06.2021.

Из материалов дела следует, что письмом от 11.05.2021 администрация Ленинского района Города Томска просила отключить указанное жилое помещение от электроснабжения. 

Как следует из материалов дела, в адрес истца указанное письмо поступило 13.05.2021, однако подача электроэнергии была приостановлена лишь 15.06.2021, то есть спустя месяц.

Спор сторон по данному объекту сводится к утверждению ответчика о необходимости корректировки начислений с 13.05.2021.

Как усматривается из окончательного уточненного расчета, истец произвел корректировку начислений, с учетом срока рассмотрения обращения в течение 30 дней. 

По расчету истца, задолженность по жилому помещению по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2021 по 12.06.2021 составила 1 149,24 руб. (т. 2 л.д. 82). 

Ответчик возражает против взыскание указанной суммы, указывая, что считает месячный срок для отключения спорного помещения не разумным.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что, тридцатидневный срок для отключения электроснабжения является не разумным.

По мнению суда, с учетом получения истцом письма об отключении 13.05.2021, критериям разумности отвечает срок до 31.05.2021. При этом суд учитывает содержание письма ответчика об отключении, реальный срок выполнения мероприятий по отключению. С учетом изложенного доводы ответчика и Департамента финансов о том, что истец должен был отключить данное помещения в день получения письма, признаются судом необоснованными.  

В остальной части задолженность по жилому помещению по адресу: 

<

...> суд за период с 01 по 12 июня 2021 года на сумму 190,32 руб. находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По расчету суда, размер задолженности по жилому помещению по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 составляет 958,92 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (п. 28).

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, не заселение жилого помещения и отсутствие в нем зарегистрированных граждан не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Доказательств заселенности спорных жилых помещений, в установленном законом порядке, равно как и доказательств того, что жилые помещения в спорный период находились в собственности иных лиц, а также того, что собственником электроэнергия оплачена управляющей организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в целях повышенной защиты кредитора гражданское законодательство содержит презумпцию виновности нарушителя обязательства (п.п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 4 ст. 214 ГК РФ  установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296).

Ответчик не мог не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостной эквивалент, подлежащий своевременному возмещению истцу. В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был принять меры к исполнению обязательства по оплате ресурса.

Отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (ст. 544 ГК РФ). 

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 №9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Установленные судом при рассмотрении спора фактические обстоятельства дела с достоверностью указывают на то, что у ответчика имелась полная и объективная информация о том, в каком объеме оказана истцом коммунальная услуга, ответчиком не оспаривается, вследствие чего последний мог произвести оплату в этой неоспариваемой части, во избежание просрочки оплаты, что им не реализовано.

Материалами дела подтверждается факт отпуска истцом энергоресурса ответчику. 

Ответчик обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилых помещений не исполнял. Доказательства обратного отсутствуют.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса не представил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании 232 242,55 руб. основной задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-175  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского района города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 232 242,55   руб. основного долга, 1 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 234 240,91 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д.А. Гребенников