АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15269/2016

г. Курган

14 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 14 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Еланцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРЕЙД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2982156 руб. 81 коп.,

при участии представителей:

от истца: явки нет, извещен;

от ответчиков: 1. ФИО1, доверенность №6/п от 21.03.2016, паспорт; 2. ФИО1, доверенность №5/п от 01.12.2016, паспорт,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРЕЙД+" (далее – ответчик №1, ООО "НЕФТЕТРЕЙД+"), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРЕМИУМ" (далее - ответчик №2, ООО "ТЭК ПРЕМИУМ") о взыскании рыночной стоимости утраченных нефтепродуктов в размере 2 377 968 руб. 82 коп., суммы штрафа в размере 394378 руб. 23 коп. солидарно (с учетом неоднократных изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (в деле).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков позицию, изложенную ранее, поддержал. Против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на наличие бензина марки АИ-92-К5 и готовность передать его истцу.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.04.2017 до 10 часов 30 минут.

Судебное заседание продолжено 10.04.2017 в 10 часов 30 минут с участием представителя ответчиков.

Представитель ответчика позицию по иску не изменил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, суд находит исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «Нефтетрейд+» (Исполнитель) заключен договор хранения №БНФ/х/56/1601/16/НПР (т.1 л.д. 12-24).

 В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по приему, хранению и передаче с хранения (отпуску) нефтепродуктов (продукции). В указанные услуги входят: услуги Исполнителя по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, охране, сливу, хранению, учету, последующему отпуску, подаче-уборке, возврату порожних цистерн, пломбировке, а также иные услуги, связанные с исполнением обязательств по договору. Передача продукции с хранения осуществляется Исполнителем путем передачи ее Заказчику или лицу, указанному Заказчиком в качестве получателя. 

Согласно п. 1.2 договора хранение нефтепродуктов осуществляется Исполнителем на нефтебазе, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В силу п. 2.1 договора Исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты принятия их на хранение до даты передачи с хранения Заказчику (Получателю). 

Пунктом 2.7 договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать сохранность количественных и качественных характеристик нефтепродуктов, переданных на хранение. 

В соответствии с п. 2.17 договора Исполнитель обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Заказчика на территорию нефтебазы для получения нефтепродуктов с хранения, проверки качества, условий хранения и выдачи нефтепродуктов, отбора проб, проверки фактического наличия нефтепродуктов на нефтебазе с оформлением соответствующих актов по результатам проведенных мероприятий. Стоимость услуг Исполнителя согласована пунктом 4.1 договора. 

Пунктом 6.4 установлено, что Исполнитель обязуется возместить Заказчику убытки, причиненные утратой, недостачей или ухудшением качества нефтепродуктов, находящихся на хранении у Исполнителя, в полном объеме. 

В соответствии с п. 6.6 договора Заказчик вправе предъявить Исполнителю штраф в размере 10% от рыночной стоимости недостающей или несоответствующей качеству продукции. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору хранения стороны определили, что для хранения нефтепродуктов заказчика, исполнителем выделены следующие резервуары:

Бензин АИ-92 – резервуар РВС-700 мз- № 1, РВС-700 м3 - № 2, (РВС-700 мз - № 3 – резерв), РВС – 1000 мз - № 4.

Топливо дизельное – резервуар РВС700 - № 7, РВС700 - № 8, (РВС300 - № 9 – резерв).

Бензин АИ 95-К5 – резервуар РВС-430 мз - № 5.

Бензин АИ-80 – К5 – резервуар РВС75мз - № 10, РГС-75 м3 - № 11 смешение продукции, переданной на хранение заказчиком, с продукцией исполнителя и (или) продукцией, переданной на хранение исполнителю третьими лицами не допускается.

В случае обнаружения заказчиком несоответствия (превышения) количества нефтепродуктов, находящихся в резервуарах исполнителя, указанных в пункте 1.3 договора и количества нефтепродуктов заказчика, фактически принятых на хранение, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 1000 руб. за каждую тонну нефтепродуктов, находящихся в резервуаре свыше переданного заказчиком на хранение объема (т.1 л.д. 25).

Во исполнение договора хранения ПАО АНК «Башнефть» передало, а ООО «Нефтетрейд+» приняло на хранение:

топливо дизельное ЕВРО зимнее, класса 2, по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 69 от 14.10.2016 в количестве 255,868 тн на сумму 9364768,80 руб. (т.1 л.д. 30);

бензин АИ-95-К5, по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 68 от 10.10.2016 в количестве 116,576 тн на сумму 5024425,60 руб. (т.1 л.д. 31);

бензин АИ-92-К5 по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 63 от 03.09.2016 в количестве 174,272 тн на сумму 7232288 руб.; № 60 от 25.08.2016 в количестве 352,907 тн на сумму 14716221,90 руб. (т.1 л.д. 32,33);

бензин АИ-80-К5 по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 60 от 25.08.2016 в количестве 56,095 тн на сумму 2367209 руб. (т.1 л.д. 33).

Воспользовавшись правом на проведение проверки количества переданного на хранение ООО «Нефтетрейд+» топлива, ПАО АНК «Башнефть» 17.10.2016 произвело проверку, о чем составлен Акт выполнения измерений в резервуарах (т.1 л.д. 39). 

По результатам проведения проверки обнаружена недостача сверх погрешности измерений: бензин марки АИ95-К5 – 721 кг, марки АИ92-К5 – 90088 кг, марки АИ80-К5 – 395 кг, дизельное топливо ЕВРО, зимнее – 3687 кг.

Претензией исх. от 19.10.2016 №26-06-04/0193-16 (т.1 л.д. 31) ПАО АНК «Башнефть» потребовало от ООО «Нефтетрейд+» на основании п. 6.4-6.6 договора хранения произвести оплату стоимости утраченного бензина и дизельного топлива в сумме 3943782 руб. 30 коп., а также штрафа в сумме 394378 руб. 23 коп. (10% от рыночной стоимости недостающего топлива). 

Письмом исх. от 31.10.2016 № 0080 (т.1 л.д. 41) ООО «Нефтетрейд+» указало на готовность возместить стоимость недостающего нефтерподукта бензина марки АИ-92-К5 с учетом корректировки на величину естественной убыли, дополнительно сообщив о наличии у ответчика  бензина указанной марки того же производителя, выражая готовность его передачи в счет уменьшения задолженности. Также указал на необходимость корректировки количества дизельного топлива.

08.11.2016 ответчик повторно предложил забрать имеющийся у него в наличии бензин марки АИ-92-К5 в количестве 65 тн (т.1 л.д. 42).

Впоследствии письмами от 25.11.2016, от 09.12.2016 ответчик вновь выразил готовность признать недостачу бензина марки АИ92-К5, предложив осуществить взаимозачет (т.1 л.д. 43-44).

Соглашениями от 29.11.2016, от 06.12.2016, от 20.12.2016, от 24.01.2014 обязательство исполнителя по возмещению заказчику убытков возникших в результате нарушения исполнителем обязательств по обеспечению сохранности бензина неэтилированного марки АИ92-К5 в размере 3756669 руб. 60 коп. прекращено частично на сумму 646905,49 коп., 709098, 23 руб., 124510,15 руб., 85299,61 руб. соответственно (т.1 л.д.45-48, 77-78, 135-136).

Таким образом, по состоянию на 24.01.2017 обязательство исполнителя по возмещению заказчику убытков остается неисполненным в части обязательств по обеспечению сохранности бензина марки АИ92-К5 в размере 2190856 руб. 12 коп. (т.1 л.д. 135).

В соответствие с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Кодекса.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление факта принятия хранителем вещи на хранение, его утраты, недостачи или повреждения, и как следствие, наличия у поклажедателя убытков, их размера, причинной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением хранителем принятого на себя обязательства и наступившими у поклажедателя убытками.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что факт принятия ответчиком № 1 на хранение нефтепродуктов и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его сохранности подтверждено объективными доказательствами, а именно: актами формы № МХ-1 № 69 от 14.10.2016, № 68 от 10.10.2016, № 63 от 03.09.2016, № 60 от 25.08.2016 (т.1 л.д. 30-33), Актом выполнения измерений в резервуаре от 17.10.2016 (т.1 л.д. 39). 

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как указано выше, сторонами подписаны соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом части встречных однородных требований об урегулировании убытков в части утраты бензина марки АИ92-К5.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Размер убытков в первоначальной сумме 3756669 руб. 60 коп. признано ответчиком № 1. 

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соглашения подписаны сторонами без разногласий, не расторгались, не изменялись. Действия сторон не противоречат принципу свободы договора, соглашения сторонами исполнено в соответствии с согласованными условиями.

Ответчик № 1 по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Условия Соглашений ответчиком № 1 не оспорены и не признаны судом недействительными, основания для признания их ничтожными отсутствуют.

Таким образом, при наличии предусмотренной двусторонней сделки - указанных Соглашений между сторонами, совершенных по воле, как истца, так и ответчика № 1 – у последнего имеется обязанность выплатить убытки в связи с утратой бензина марки АИ-92-К5 в размере 2190856 руб. 12 коп.

Довод ответчика о наличии у него бензина марки АИ92-К5 и готовности передать его истцу не принимается судом, поскольку в силу положений пункта 6.3 договора хранения заказчик выбрал способ восстановления своих прав в виде возмещения рыночной стоимости невозвращенных с хранения нефтепродуктов.

В отношении требований о взыскании убытков по другим видам нефтепродуктов суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту от 17.10.2016 количество недостающего  бензина марки АИ95-К5 и марки  АИ80-К5 составило 0,721 тн и 0,395 тн соответственно.

В представленном отзыве ответчик указывает, что указанное количество нефтепродуктов находится у ответчика в «мертвом остатке» (т.1 л.д. 94, 125).

В соответствии с пунктом 2.21 договора хранения исполнитель должен заблаговременно письменно уведомить заказчика об отсутствии возможности выдачи нефтепродуктов, находящихся на хранении у исполнителя, по причине возможного образования «мертвого остатка». Под «мертвым остатком» нефтепродуктов в резервуаре понимается объем нефтепродуктов, оставшийся ниже приемо-раздаточного трубопровода, выдача которого возможна только путем откачки через люк-лаз или сифонный кран по гибкому шлангу.

В материалы дела представлена служебная записка от 17.10.2016 № 0110, на которую содержится ссылка в акте от 17.10.2016 о наличии остатка в трубопроводе (т.1 л.д. 125).

Подписав акт от 17.10.2016 без возражений, истец согласился с указанными обстоятельствами.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что в случае возврата нефтепродуктов, находящихся у исполнителя в «мертвом остатке» заказчик проводит отбор проб нефтепродуктов и проводит его анализ в целях определения его качества. В случае определения ненадлежащего качества нефтопродуктов, находящихся в «мертвом остатке», исполнитель возмещает стоимость нефтепродуктов по цене, указанной в последнем акте МХ-1, составленном сторонами в рамках исполнения настоящего договора. В случае невыдачи нефтепродуктов, находящихся в «мертвом остатке» , в том числе по причине отсутствия у исполнителя технологической возможности произвести выдачу нефтепродуктов, заказчик вправе предложить исполнителю приобрести «мертвый остаток» у заказчика по стоимости нефтепродукта, указанной в последнем акте № МХ-1 или потребовать возмещения убытков в размере стоимости «мертвого остатка» нефтепродукта по указанной в настоящем пункте стоимости.

В пункте 6.5 договора стороны установили, что рыночная стоимость нефтепродуктов определяется заказчиком на дату предъявления соответствующего требования и не может быть ниже максимальной стоимости данного вида нефтепродукта, указанной в актах формы МХ-1, оформленных сторонами в течение всего срока действия договора.

Стоимость недостачи нефтепродуктов марки АИ-80-К5 и АИ 95-К5 определена истцом в соответствии с условиями договора по цене, указанной в актах № МХ-1, при этом заказчик воспользовался правом выбора о взыскании убытков в размере стоимости «мертвого остатка», что соответствует положениям пункта 6.11 договора хранения.

Исковые требования о взыскании 16669 руб. (бензин марки АИ80-К5) и 31075 руб. 10 коп. (бензин марки АИ-95-К5) подлежат удовлетворению. 

Согласно акту от 17.10.2016 остаток переданного на хранение дизельного топлива с учетом погрешности  составил 239,851 тн., недостача 3,687 тн. По акту от 24.11.2016 – остаток 4,379 тн, излишек 3,658 тн. При этом на хранении у ответчика имелось, в том числе и дизельное топливо иных поклажедателей в количестве 3,658 тн.

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил суду, что фактически это было дизельное топливо истца. 

Между тем акт от 24.11.2016 подписан со стороны хранителя без разногласий и возражений, соответствующих доказательств, подтверждающих доводы ответчиками в материалы дела не представлено.

Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно акту 221 от 07.12.2016 истцу возвращено дизельное топливо в количестве 3,909 тн (т.1 л.д. 115). Таким образом остаток дизельного топлива в резервуаре № 13 в количестве 4,379 тн  по акту от 29.12.2016, с учетом того, что после 14.10.2016 передача указанного нефтепродукта на хранение ответчику не осуществлялась,  не может принадлежать истцу. 

Стоимость утраченного дизельного топлива определена истцом в размере на дату предъявления претензии 19.10.2016, что не нарушает прав ответчика с учетом увеличения стоимости нефтепродуктов на дату вынесения судебного акта.

Таким образом общая стоимость не возвращенного нефтепродукта составила 2 377 968 руб. 82 коп. (16669+2190856,12+31075,10+139368,60).

Ссылка ответчика № 1, что результаты измерения не могут быть приняты во внимание, поскольку резервуары не были своевременно поверены и не имели свидетельства о поверке, не могут быть приняты судом, поскольку не исполнение ответчиком № 1 своих обязанностей по поверке  не может относиться к риску истца, который не может нести неблагоприятные последствия при добросовестном поведении контрагента. Кроме того, как указывалось ранее, акты измерений подписаны со стороны хранителя без замечаний и возражений.

Неустойка является способом исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается согласование сторонами при подписании договора хранения условий об ответственности хранителя в виде взыскания штрафа в размере 10% от рыночной стоимости недостающих нефтепродуктов (пункт 6.6 договора).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в соответствии с п. 6.6 договора в размере 394378 руб. 23 коп.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ввиду неисполнения ответчиком № 1 обязанности по возврату истцу стоимости утраченной продукции, сумма штрафа на дату разрешения спора составит 237796 руб. 88 коп.  Оснований для отнесения на ответчика суммы штрафных санкций в остальной части суд не усматривает, поскольку стоимость утраченной продукции составила 2 377 968 руб. 82 коп.

Ответчики о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляли.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается в данном случае на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие соответствующего заявления, а также доказательств исключительности случая,  оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки.

В данном споре убытки и неустойка являются мерами гражданской правовой ответственности за нарушение ответчиком обязательств по договору. 

Требования истца о взыскании с хранителя неустойки (штрафа) предъявлены за нарушение обязательств по договору, связанные с утратой имущества, переданного на хранение, и убытки в виде стоимости утраченных нефтепродуктов также связаны с нарушением условий договора. Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по одним и тем же основаниям и носят зачетный характер.

Учитывая, что по отношению к убыткам, подлежащим взысканию, как и неустойка (штраф) за неисполнение обязательства по возврату товара, переданного на хранение, предусмотренные пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят зачетный характер (или одновременно взыскание убытком и неустойки невозможно), действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность одновременного применения нескольких видом гражданской ответственности за одно правонарушение, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237 796 руб. 88 коп. и убытки в размере 2 140 171 руб. 94 коп., всего 2 377 968 руб. 82 коп. 

Доказательств того, что недостача хранимых нефтепродуктов стоимостью 2 377 968 руб. 82 коп. произошла вследствие непреодолимой силы, свойств нефтепродуктов либо по иным причинам, исключающим ответственность хранителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства; при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Между ПАО АНК «БАШНЕФТЬ» и ООО «ТЭК Премиум» 15.04.2016 подписан договор поручительства № БНФ/Ч/56/2352/16/ПРЧ в соответствии с условиями которого поручитель (ответчик № 2) обязался отвечать перед кредитором (истцом) за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «НЕФТЕТРЕЙД+» обязательств, предусмотренных договором хранения БНФ/Х/56/1601/16/НПР от 31.03.2016 в том же объеме, что и должник, включая оплату стоимости нефтепродуктов, переданных кредитором должнику по договору хранения, неустойки (штрафов, пени), судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств в пределах 100 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.3, 1.6 договора поручительства (т.1 л.д. 26-29).

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что споры передаются сторонами для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

В рассматриваемом случае суд учитывает волю ООО «ТЭК Премиум» на рассмотрение данного конкретного спора именно Арбитражным судом Курганской области, так как в суде солидарным ответчиком данный довод не заявлялся.

Такие действия ООО «ТЭК Премиум» свидетельствуют о признании им компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22.03.2011 N 13903/10, от 23.04.2013 N 1649/13 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Суд также учитывает положения статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что ООО «НЕФТЕТРЕЙД+» не исполнило своих обязанностей по возврату нефтерподуктов, ООО «ТЭК Премиум», как поручитель в силу принятых на себя обязательств по договору поручительства от 15.04.2016 обязан исполнить данную обязанность перед истцом за должника. 

На основании изложенного, денежные средства в размере 2 377 968 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 37911 руб. (платежное поручение № 423462 от 14.12.2016 – т.1л.д.11).

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковые требования в части суммы 209809 руб. 76 коп. (согласно соглашений о зачете) удовлетворены ответчиком № 1 после обращения истца с иском в арбитражный суд, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в сумме 35920 руб. 44 коп., в остальной части на истца с учетом удовлетворения исковых требований в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕТРЕЙД+" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК ПРЕМИУМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 237 796 руб. 88 коп. штрафа, 2140171 руб. 94 коп. убытков,  35 920 руб. 44 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Н.А. Саранчина