СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11142/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-21607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2022 года 

по делу № А60-21607/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086672002537)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по уплате коммунальных платежей, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (далее – ООО «Управляющая компания «Маяковский парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о взыскании основного долга в размере 237 126 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2022, неустойки в размере 336 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 237 126 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал. С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет средств муниципального бюджета в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 7 738 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 674 руб. 

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, просит решение изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в обжалуемой части с применением заявленного ответчиком срока исковой давности до марта 2019 года.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части требования о взыскании долга проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» (истец) осуществляет управление многоквартирными домами, в которых имеется жилое помещение, принадлежащее Муниципальному образованию «город Екатеринбург», расположенное по адресу 

<

...>. 

Истец, ссылаясь на наличие задолженность со стороны ответчика по коммунальным платежам и содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, задолженность с учетом уточнении составила 237 126 руб. 63 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2022.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 126 руб. 63 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметив, что в отношении суммы основного долга истцом требования скорректированы с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Кроме того, установив, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки находятся за пределами срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части требований истца о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по уплате расходов на содержание жилья за период с 01.02.2018 по 31.01.2022 ответчиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 237 126 руб. 63 коп. 

Ответчиком в отзыве на иск было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Аналогичные доводы приведены апеллянтом и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса). 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Истец обратился в суд с исковым заявлением 22.04.2022. 

Согласно пункту 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537). 

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции). 

Удовлетворяя иск в части взыскания долга, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в отношении суммы основного долга истцом требования скорректированы с учетом доводов ответчика, в том числе, о пропуске срока исковой давности. 

В данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными и заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по жилому помещению, расположенному по пер. Базовый, д. 50, кв. 168, в соответствии с которым требования о взыскании долга по указанному жилому помещению могут быть предъявлены не ранее марта 2019 года. 

Изучив уточненный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции установил, что истец скорректировал свои требования только в отношении одного жилого помещения, исключив по нему сумму начислений в полном объеме; корректировки суммы долга с применением срока исковой давности до марта 2019 года в отношении спорного жилого помещения истцом не производилось. 

В связи с изложенным, апелляционный суд признает обоснованным произведенный ответчиком контррасчет задолженности, подлежащей взысканию в период с 01.03.2019 по 01.01.2022 на сумму 69 809 руб. 88 коп. (приложение к дополнению к отзыву на иск от 20.07.2022). 

Принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательства по оплате за спорный период в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению в исчисленном ответчиком и признанном обоснованным апелляционной коллегией размере 69 809 руб. 88 коп.  в период с 01.03.2019 по 01.01.2022 (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-21607/2022 в указанной части подлежит изменению на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований истца о взыскании оставшейся суммы долга, а также неустойки, в удовлетворении которых судом отказано с применением заявленного ответчиком срока исковой давности, ответчиком не обжалуется, участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки судебного акта в данной части, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена только в пределах заявленных в ней доводов (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2022 года по делу № А60-21607/2022 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086672002537) долг в сумме 69 809 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девять) руб. 88 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

3. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств муниципального бюджета в общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086672002537) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб. 04 коп. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН1086672002537) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 674 (три тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 11 от 04.04.2022 на общую сумму 11 423 руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

М.В. Бородулина

 

В.Ю. Назарова