АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13491/2025

18 декабря 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения вынесена 14 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-13491/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Индустриальный парк ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 58 658 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 19.09.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № ОД 13-11-2024 от 13.11.2024, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг,

без вызова сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф 2» (далее – истец, ООО ЧОО «Шериф 2») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Индустриальный парк ФИО1» (далее – ответчик, АО «ИП ФИО1») о взыскании 58 658 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2025 по 19.09.2025 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг № ОД 13-11-2024 от 13.11.2024, а также 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2025 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве от 07.11.2025 считает, что разумным суммой процентов является сумма в размере 10% от заявленной истцом суммы требования, просит применить статью 333 ГК РФ. Также отметил, что не согласен с размером требования о взыскании судебных расходов, полагает обоснованной сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец в возражениях от 24.11.2025 отклонил доводы ответчика, указав, что положения статьи 333 ГК РФ не применимы к размеру процентов, взыскиваемых по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2025 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 58 658 руб. 76 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

16.12.2025 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При изложенных обстоятельствах суд изготавливает мотивированное решение по настоящему делу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

13.11.2024, между АО «ИП» ФИО1» (заказчик) и ООО ЧОО «Шериф 2» (исполнитель), заключен договор № ОД 13-11-2024 (далее - договор) на оказание охранных услуг, согласно условиям которого стороны договорились, что исполнитель принимает на себя обязательства оказать охранные услуги, перечень и виды которых определяются техническим заданием (Приложением № 1) к договору, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, определена стоимость охранных услуг из расчета 1 (одного) часа охраны, 1 (одним) физическим постом охраны 1 (охранника) в размере 400 руб.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в полном объеме в течении 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания акта сдачи приемки оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчик неоднократно допускал нарушения, связанные задержкой оплаты за оказанные услуги.

Просрочка исполнения обязательств допущена ответчиком по принятым актам сдачи, приемки: № 117 от 28.02.2025, № 215 от 31.03.2025, № 259 от 22.04.2025, № 337 от 30.04.2025, № 413 от 31.05.2025, № 490 от 30.06.2025, № 497 от 31.07.2025, № 605 от 21.08.2025.

Гарантийными письмами от 23.04.25 и от 08.07.2025 ответчиком признана задолженность перед исполнителем.

19.08.2025 в адрес заказчика было направлено уведомление о вынужденной приостановке оказания охранных услуг с 21.08.2025.

19.08.2025 заказчик направил уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

12.09.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, в течении 10 календарных дней (пункт 8.1 договора) погасить задолженность в размере 653 000 руб., а также уплатить проценты на суммы задолженности, образовавшиеся начиная с 11.03.2025 и исчисленные по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчиком оплата задолженности произведена 19.09.2025 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Требование о взыскании процентов ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование

чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Условиями договора ответственность за просрочку оплаты услуг не предусмотрена, следовательно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца на сумму 58 658 руб. 76 коп. за период с 11.03.2025 по дату фактической оплаты задолженности (19.09.2025), суд считает его верным в связи с чем, довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем указанное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, то есть способом обеспечения обязательств, которая не может быть снижена судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 106, 110, 112, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 07.10.2025 (далее – договор на оказание услуг), чек от 08.10.2025, платежное поручение № 143 от 08.10.2025.

Согласно условиям договора на оказание услуг, ООО ЧОО «Шериф 2» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать юридические услуги (помощь) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать юридические услуги (помощь) по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции Арбитражного суда Республики Коми по требованиям к АО «ИП ФИО1», оказать консультацию в рамках спора, составить исковое заявление при необходимости составить дополнительные ходатайства или заявления, направляемые в суд в рамках упомянутого спора, представлять интересы заказчика при рассмотрении указанного спора (пункты 2.1.1., и 2.1.2. договора на оказание юридических услуг).

Согласно пункту 3.1. договора на оказание услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. Стороны определили, что указанной суммы производится путем зачисления денежных средств на счет исполнителя в срок до 30.10.2025. Размер оплаты услуг не зависит от результата рассмотрения дела судом (пункты 3.2. и 3.3. договора на оказание услуг).

Чеком от 08.10.2025 и платежным поручением № 143 от 08.10.2025 подтверждается факт оплаты юридических услуг истцом на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Учитывая представленные доказателсьтва, оценивая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные расходы обоснованными (за составление искового заявления – 15 000 руб.)

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Индустриальный парк ФИО1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Шериф 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 58 658 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина