ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7675/2021

г. Челябинск

28 июня 2021 года

Дело № А07-17102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Собственник» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-17102/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Информ - Эксперт» - ФИО2 (решение от 13.04.2021, выписка ЕГРЮЛ, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Собственник» - ФИО3 (доверенность от 14.06.2021, удостоверение адвоката, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Информ-Эксперт» (далее - ООО «Информ-Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Собственник» (далее - ООО ЮК «Собственник», ответчик) о взыскании 620 000 руб. задолженности, 134 022 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определениями суда от 15.08.2019, от 11.09.2019 и от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены крестьянское фермерское хозяйство «Агли», ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 ФИО7 (далее - КФХ «Агли», ФИО4, ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7, третьи лица; т. 1 л.д. 102-104, т. 2 л.д. 14-16, т. 5 л.д. 68-71).

Определением суда от 22.01.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО ЮК «Собственник» о признании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2016 № 05/05/16-1 между ООО «Информ-Эксперт» и ООО ЮК «Собственник», заключенным в интересах третьих лиц – ФИО6 и ФИО5.

Решением суда от 25.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО ЮК «Собственник» в пользу ООО «Информ-Эксперт» взыскано 620 000 руб. долга, 66 317 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 250 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Производство по делу по встречному исковому заявлению ООО ЮК «Собственник» к ООО «Информ-Эксперт» о признании договора об оказании юридических услуг от 05.05.2016 № 05/05/16-1 между ООО «Информ-Эксперт» и ООО ЮК «Собственник», заключенным в интересах третьих лиц, прекращено (т. 9 л.д. 124-138).

ООО ЮК «Собственник» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка тому, что на момент заключения и исполнения договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, у ООО «Информ-Эксперт» имелся интерес в его заключении и исполнении, что выразилось в следующем.

ФИО8 на момент заключения договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1 являлся единственным участником и директором ООО «Информ-Эксперт». Еще 31.03.2010 ФИО8 и ФИО4, действующий на основании нотариальных доверенностей от имени ФИО6, ФИО9, заключили предварительный договор купли - продажи земельного участка № 02:52:020712:23, общей площадью 517 000 кв.м., категория: земли сельхозназначения с разрешенным использованием для возделывания сельскохозяйственных культур (из которого после образованы земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020712:41 и 02:52:020701:7).

Заключение предварительного договора еще в 2010 подтверждает тот факт, что у ФИО8 с 2010 имелся личный интерес в приобретении в собственность спорного земельных участков.

ФИО8 с момента заключения договора в мае 2016 возил на своем личном автомобиле сотрудников ответчика в Чишминский районныйсуд Республики Башкортостан на судебные заседания, интересовался ходом процесса, совершения каждого юридически значимого действия. В поездке ФИО8 и юристами обсуждалась тактика ведения дела. Указанное исключает возможность заблуждения истца относительно лиц, которым оказывались услуги ООО ЮК «Собственник». Директору ООО «Информ-Эксперт» ФИО8 суть и смысл договора были понятны, так как он был знаком с перечнем выполняемых работ и осведомлен, от имени каких лиц должны оказываться услуги по договору, что подтверждается Протоколом осмотра и исследования доказательств (электронной почты) от 14.02.2020.

Директор ООО «Информ-Эксперт» принимал исполнение договора по каждому его этапу, вместе с сотрудниками исполнителя подавал процессуальные документы в суд, совершал иные действия, прямо свидетельствующие об одобрении процесса исполнения договора со стороны ответчика.

Податель жалобы указывает, что ФИО8 13.12.2016 заключил предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, после совершения действий ответчиком в рамках договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1.

На момент исполнения договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, у истца имелась общность экономических интересов с ФИО6, ФИО5

ФИО6, ФИО5 - продавцы по сделке от 13.12.2016, ФИО8 - покупатель по сделке от 13.12.2016.

По мнению подателя жалобы, договор от 05.05.2016 № 05/05/16-1 заключен в интересах группы лиц, связанных одним общим интересом, будущей куплей-продажей земельных участков с кадастровыминомерами 02:52:020712:41 и 02:52:020701:7 - ФИО6, ФИО5,ФИО8, ООО «Информ-Эксперт».

Интерес ФИО8 в приобретении в собственность спорного земельного участка также усматривается из инициированных им судебных процессов в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, Ленинском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

По мнению подателя жалобы, истец злоупотребляет своим правом заявляя о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1 .

Податель жалобы указывает, что доверенность от имени ООО «Информ-Эксперт» не выдавалась, поскольку в ее наличии для совершения юридически значимых действий, предусмотренных приложением №1 к договору от 05.05.2016 № 05/05/16-1, не было необходимости.

Ссылка истца на то, что пункт 10 в приложении к договору от 05.05.2016 № 05/05/16-1 имел целью оформление права собственности на ООО «Информ - Эксперт», является искажением смысла договора, поскольку в пункте 10 конкретно и четко указано, что оплата производится после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020701:7, 02:52:020712:41. Выдел доли в натуре юридически возможен только на участника общедолевой собственности, которыми являются ФИО6 и ФИО5

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из существа ситуации, которая существовала на момент заключения договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, следует, что действия по договору могли выполняться только и исключительно от имени ФИО6, ФИО5, о чем знал ФИО8 Данный довод также подтверждается тем, что ответчику заказчиком была передана доверенность от ФИО6 и ФИО5

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что стороны договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, свои обязательства по договору исполняли. Ответчиком оказывались услуги, истцом услуги принимались, производилась их оплата.

Кроме того, объем выполненных ответчиком работ по договору, истцом не оспорен.

В апелляционной жалобе отражены действия ответчика по исполнению договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей подателя жалобы и ООО «Информ-Эксперт», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Информ-Эксперт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. От финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, представитель ООО «Информ-Эксперт» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Письменные пояснения подателя жалобы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информ-Эксперт» (заказчик) и ООО ЮК «Собственник» (исполнитель) заключен договор от 05.03.2016 № 05/05/16-1 (т. 1 л.д. 20-22), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно п. 2 договора исполнитель обязан оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Приложениями, заключенными к данному договору в письменной форме. 

В разделе 3 договора стороны согласовали обязанности заказчика. Заказчик обязан: оформить доверенности на работников исполнителя на осуществление действий, указанных в п. 2 настоящего договора; обеспечить передачу исполнителю документов, необходимых для исполнения обязательств по настоящему договору по акту приема-передачи не позднее трех рабочих дней с момента поступления соответствующего требования; своевременного оплачивать иные необходимые по делу расходы; оплачивать услуг исполнителя в порядке установленном настоящим договором. 

В п. 5 договора установлено, что приемка оказанных исполнителем услуг производится сторонами по акту выполненных работ (промежуточному акту выполненных работ), в котором определяется объем оказанных услуг, стоимость оказанных услуг. Заказчик в течение 7 дней с момента получения акта приемки услуг, подготовленного исполнителем, подписывает его либо представляет мотивированные возражения на акт.

По истечении 7 дней с момента представления акта заказчику, при отсутствии представленных письменных возражений акт считается одобренным заказчиком (п. 6 договора). 

Цена договора опреде6ляется в соответствии с приложениями, заключаемыми к данному договору (п. 7 договора). 

Согласно п. 8 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя, либо зачислением денежных средств на карту Сбербанка № 4276060017464358. 

В Приложении № 1 к договору, подписанному сторонами, определен объем работ, их стоимость и порядок оплаты. 

Из искового заявления следует, что ООО «Информ-Эксперт» осуществило переводы денежных средств ответчику в качестве авансовых платежей по договору (т. 1 л.д. 26-28). В нарушение условий договора ответчиком юридические услуги истцу по договору не оказаны (т. 1 л.д. 23-24). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 № 162/19, с требованием о возврате денежных средств в размере 62 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 9). 

Не согласившись с претензией истца, ответчик направил ответ, пояснив, что услуги оказаны в полном объеме на поступившую денежную сумму размере 570 000 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов истцом произведен неверно.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец был введен в заблуждение со стороны ответчика. Ответчик, перечисленный в приложении № 1 к договору объем услуг не оказал, оплата в размере 620 000 руб. была перечислена истцом в качестве авансовых платежей на основании выставленного счета от 30.05.2016 № 9 и устных обращений, однако ответчик юридические услуги ООО «Информ-Эксперт» не оказал, никакие документы по акту приема-передачи не передавались, акты приемки оказанных услуг исполнителем в адрес заказчика не направлялись и не подписывались, доверенности на представителей ООО ЮК Собственник» на представление его интересов не выдавались.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, первоначально мотивировал свою позицию тем, что услуги были оказаны в интересах привлеченных к участию в деле третьих лиц и заинтересованностью истца в оформлении в конечном итоге права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020701:7 и 02:52:020712:41, а оплату за оказанные услуги на основании данного договора взяло на себя ООО «Информ-Эксперт».

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора и обязанностей сторон не следует заключение договора от 05.03.2016 № 05/05/16-1 и оказание юридических услуг в интересах каких-либо третьих лиц. 

В соответствии с п. 4 договора заказчик обязался оформить доверенности на работников исполнителя на осуществление действий, указанных в п. 2 настоящего договора, а именно на оказание юридических услуг заказчику в соответствии с приложениями, заключенными к данному договору. 

Таким образом, ответчик, выполняя свои обязательства по оказанию юридических услуг, должен был совершать действия на основании доверенности от имени ООО «Информ-Эксперт». 

Заявляя отказ от встречных исковых требований, ответчик свою позицию мотивировал тем, что договор об оказании юридических услуг от 05.03.2016 № 05/05/16-1 был заключен в интересах ООО «Информ-Эксперт». ООО ЮК «Собственник» совершало действия по доверенности от имени ФИО6 и ФИО5, но в интересах истца, так как единственный участник и директор ООО «Информ-Эксперт» ФИО2 имел заинтересованность в приобретении земельных участков с кадастровыми номерами 02:52:020712:41 и 02:52:020701:7. Действия исполнителя по договору привели к тому, что между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:52:020712:41 от 13.12.2016. Задача ответчика по договору состояла в совершении действий для обеспечения юридической возможности совершения данной сделки.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Из материалов дела следует, что ответчик не сдавал спорные услуги истцу, не направлял ответчику по первоначальному иску акты оказанных услуг на подписание, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанных со стороны истца спорных актов (составление которых предусмотрено п. 5 договора), доказательств их направления или передачи истцу для подписания. 

В подтверждение оказанных услуг, ответчик ссылался на действия и услуги, оказанные, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1589/2016 Чишминским районным судом Республики Башкортостан. 

В обоснование своей позиции в материалы дела представлены копии следующих документов: 

- ходатайства о восстановлении процессуального срока на пересмотр апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015 и заявление о пересмотре апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 01.09.2015, подписанные представителем по доверенности ФИО4 (т. 5 л.д. 3-7);

 - заявление о снятии обеспечительных мер на земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020701:7 и 02:52:020712:41, подписанное ФИО10 (т. 5 л.д. 12); 

- исковое заявление о признании договора аренды земельного участка от 04.03.2016 недействительным, подписанное представителем истцом по доверенности ФИО4 (т. 5 л.д. 16-18); 

- административное исковое заявление о признании действий государственного регистратора по осуществлению государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения от 04.03.2016 незаконными незаконным, подписанное ФИО6 и ФИО5 (т. 5 л.д. 27-29); 

- кассационная жалоба на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016, подписанное ФИО5 (т. 4 л.д. 177-178). 

При этом, ООО «Информ-Эксперт» стороной по указанным делам в районных судах не являлось, к участию в деле не привлекалось. 

Доверенности, выданные ООО «Информ-Эксперт» на представление его интересов и совершение иных действий сотрудникам ООО ЮК «Собственник» в материалы дела не представлены. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что доверенности, выданные на сотрудников ООО ЮК «Собственник» от имени ФИО11, ФИО12, не подтверждают оказание юридических услуг в интересах истца по настоящему делу.

Факт перечисления истцом ответчику аванса на сумму 620 000 руб., подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 26-28).

Поскольку ответчик, получив от истца денежные средства, доказательств встречного предоставления в размере, эквивалентном произведенным истцом перечислениям, не предоставил, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 620 000 руб., составляющих сумму произведенной предварительной оплаты, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 195 784 руб. 34 коп. за период с 06.05.2016 по 03.02.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан неверным.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 04.03.2019, истец установил срок возврата денежных средств в размере 620 000 руб. в срок до 08.04.2019 (т. 1 л.д. 9). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 09.04.2019. 

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 03.02.2021 составляет 66 317 руб. 88 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения и исполнения договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, у ООО «Информ-Эксперт» имелся интерес в его заключении и исполнении, подлежит отклонению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что заключенный 31.03.2010 предварительный договор купли - продажи земельного участка № 02:52:020712:23, общей площадью 517 000 кв.м. (т. 4 л.д. 11-14), заключен в пользу ООО «Информ-Эксперт». В то же время заказчиком по договору от 05.05.2016 № 05/05/16-1 является ООО «Информ-Эксперт», а не ФИО8

По указанному основанию не принимается ссылка заявителя жалобы на заключение ФИО8 13.12.2016 предварительного договора купли-продажи спорного земельного участка (т. 3 л.д. 109-114).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик также не представил доказательств того, что стороной судебных разбирательств, по поводу которых велась электронная переписка истца и ответчика, являлось ООО «Информ-Эксперт» (т. 4 л.д. 88-119).

Довод о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя о возврате денежных средств, оплаченных во исполнение договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчик не доказал выполнение работ по спорному договору для истца в объеме, не пересекающимся с работами, выполняемыми им же в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.04.2012 № 01/04/1 третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО9

По указанному основанию не принимается довод о том, что стороны договора от 05.05.2016 № 05/05/16-1, свои обязательства по договору исполняли.

Ссылка на то, что в пункте 10 указано, что оплата производится после получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на выделенные земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:020701:7, 02:52:020712:41, а выдел доли в натуре юридически возможен только на участника общедолевой собственности, которыми являются ФИО6 и ФИО5, противоречит позиции ответчика о наличии интереса ФИО8, не являющегося участником общей долевой собственности, в приобретении в собственность спорного земельного участка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2021 по делу № А07-17102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «Собственник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                          О.Е. Бабина

      М.В. Лукьянова