537/2017-49485(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-90687/16

06 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017; от МУП «ИКЖКХ» - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» на  решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу № А41- 90687/16, принятое судьей Верещак О.Н., по иску МУП СОЛНЕЧНОГОРСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА" к ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ" о взыскании  задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  "СОЛЖИЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору от  

01.06.2015 № 568 за период теплоснабжения с 01.07.2016 по 30.09.2016 в размере 4 026  819,78 руб., пени с 16.08.2016 по 26.12.2016 в размере 162 663,55 руб (с учетом  принятых судом уточнений в части взыскания неустойки)  

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, истцом было заявлено об отказе от заявленных требований в части взыскания  суммы основного долга.  

Отказ от иска в указанной части был принят судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года  производство по делу № А41-90687/16 прекратить в части взыскания с ответчика суммы  основного долга. С Общества с ограниченной ответственностью «Солжилстрой» в  пользу Муниципального унитарного предприятия Солнечногорского муниципального  района «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства» взысканы пени  в размере 162 663 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 43 837 руб. 00 коп. (л.д. 54-55).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солжилстой» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки  и расходов по оплате госпошлины. (л.д. 66-67).  

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправильное применение  норм материального права, а именно положений ч.9.3 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

 В заседание суда апелляционной инстанции Истец своих представителей не  направил, о дне и месте проведения заседания извещен надлежаще.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый  судебный акт изменить.   

 Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  

положениями статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи  539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом  энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Как установлено судом первой инстанции, Муниципальным унитарным  предприятием Солнечногорского муниципального района «Имущественный комплекс  

жилищно- коммунального хозяйства» (далее МУП «ИКЖКХ») был заключен договор на  отпуск тепловой энергии от 01.06.2015 № 568 с ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ".  

В соответствии с условиями указанного договора, МУП «ИКЖКХ» оказывает  ответчику услуги по отпуску тепловой энергии (согласно п. 1.4. договора).  

На основании раздела 7 договора № 568 от 01.06.2015 ООО "СОЛЖИЛСТРОЙ"  должно оплачивать МУП «ИКЖКХ» услуги по отпуску тепловой энергии в полном  объеме на основании выставляемых ресурсоснабжающей организацией счетов, в срок до  15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Исполняя свои обязательства по договору теплоснабжения № 568 от 01.05.2015,  ресурсоснабжающей организацией за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 было отпущено  исполнителю тепловой энергии на общую сумму 4 026 819,78 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела актами (л.д. 18-21), подписанными представителями  сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора  полную оплату потребленной тепловой энергии не произвел, в результате чего у него на  дату подачи иска образовалась взыскиваемая задолженность, на сумму которой начислена  неустойка.  

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии по  спорному договору теплоснабжения за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.  

Судом прекращено производство по делу в части взыскания суммы задолженности  за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 в связи с отказом от иска на основании ст. 150 АПК  РФ.  

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии, истец  начислил ответчику неустойку в размере 162 663,55 руб. за период с 16.08.2016 по  26.12.2016.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты стоимости  тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления  пени, предусмотренных частью 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, начисленной за период с  16.08.2016 по 26.12.2016.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период  её начисления и размер, был проверен судом и признан верным.  

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, что не оспаривалось сторонами  по делу, ООО «Солжилстрой» является управляющей организацией по управлению  многоквартирными домами, выступает как исполнитель коммунальных услуг.  

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  

установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров  пеней не допускается.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой,  увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2  статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 в силу  приведенных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации  к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за  несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей  организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  момент оплаты, размере.  

В рассматриваемом деле коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей  организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях  перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в  связи с чем в отношении сторон по настоящему делу подлежат применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к  исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за  несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей  организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем установлено  положениями жилищного законодательства размере.  

То обстоятельство, что применимость к отношениям сторон положений ЖК РФ о  размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  

основана на правилах предоставления коммунальных услуг как подзаконном  нормативном правовом акте, не влияет на характер установленного частью 14 статьи  155 ЖК РФ ограничения размера пеней как предусмотренного федеральным законом  запрета на увеличение по соглашению сторон размера законной неустойки.  

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского  кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению  сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не  запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных  частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное  и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Учитывая вышеизложенное, требования истца в части взыскания неустойки  подлежит частичному удовлетворению в размере 141 459,07 рублей за период с  16.08.2016 по 26.12.2016.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера  подлежащей взысканию с ООО «Солжилстрой» суммы неустойки и расходов по оплате  госпошлины.  

Расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы  подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу   № А41-90687/16 изменить.  

 Взыскать с ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» в пользу МУП «ИКЖКХ» сумму неустойки  в размере 141 459,07 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43 615,00 рублей.  

 В остальной части взыскания суммы неустойки и госпошлины отказать.  

 В остальной части решение от 15 марта 2017 года оставить без изменения. 

Взыскать с МУП «ИКЖКХ» в пользу ООО «СОЛЖИЛСТРОЙ» госпошлину за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.  

 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть  обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи В.П. Мизяк 

 Н.Н. Катькина