АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17560/2016 

13.06.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.06.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   13.06.2017      года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Явцевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области

о признании недействительным полностью решения от 22.06.2016 №12-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО1 – доверенность от 12.12.2016, паспорт; ФИО2 – доверенность от 08.04.2016, паспорт; ФИО3 – доверенность от 06.12.2016,

от инспекции: ФИО4 - доверенность от 09.01.2017, удостоверение; ФИО5 – доверенность от 09.01.2017, удостоверение; ФИО6 – доверенность от 09.01.2017, удостоверение;

                                                                            установил: 

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»   (ОГРН – 

<

***>, далее ОАО «РЖД»)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (ОГРН – 

<

***>, правопреемник ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) о признании недействительным полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2016 №12-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представители ОАО «РЖД» заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях. 

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзывах и дополнениях.   

Из материалов дела следует, что ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки № 12-10/21 от 28.04.2016. 

По результатам проверки вынесено решение №12-10/41 от 22.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому пунктом 3.1 доначислена сумма налога на имущество организаций за 2012г. в размере  2 862 717 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 546 руб., начислены пени 1 062 675 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.09.2016 №26-13/016121@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ОАО «РЖД» в лице Восточно-Сибирского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Центр корпоративного учета и отчетности «Желдоручет», решение инспекции  оставлено без изменения, жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции, ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением. По мнению заявителя, поскольку имущество, указанное в передаточном акте при приватизации, получено обществом в безвозмездное пользование и не является собственностью ОАО «РЖД», оно правомерно учитывается на забалансовом счете. Инспекцией необоснованно проведена самостоятельная выездная налоговая проверка обособленного подразделения ОАО «РЖД».  В качестве свидетелей допрошены лица, не располагающие соответствующей информацией об объектах недвижимости, в протоколах не указаны конкретные объекты.   

 Инспекция пояснила, что принятое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 30.12.2015 № 12 - 20/1938  и в соответствии с п. 7 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика - Восточно - Сибирская железная дорога филиал Открытого Акционерного Общества «Российские железные дороги» по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Налогового кодекса РФ.

Налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств», утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем

Аналогичные условия для принятия к бухгалтерскому учёту активов в качестве основных средств указаны в п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н.

В соответствии с инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, забалансовые счета предназначены для обобщения информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации, условных прав и обязательств, а также для контроля за отдельными хозяйственными операциями.

Из материалов дела следует, что на забалансовом счёте налогоплательщика 021 по структурным подразделениям ВСЖД в 2012 – 2013 г.г. учтено имущество в количестве 666 единиц. Указанное имущество использовалось в деятельности ОАО «РЖД». 

Данное обстоятельство подтверждается информацией, предоставленной ВСЖД сопроводительными письмами, протоколами допросов должностных лиц ВСЖД: ФИО7 (начальник службы управления имуществом ВСЖД), ФИО8 (в 2012 году являлся начальником службы управления делами ВСЖД), ФИО9 (главный инженер НГЧ-4), ФИО10 (начальник отдела экономики и финансов).

Учитывая, что данные объекты использовались в деятельности организации в течение длительного периода и приносили экономическую выгоду (доход),  следовательно, объекты отвечают признакам основных средств и должны учитываться при исчислении  налога на имущество.

Ссылка заявителя на то, что имущество не является собственностью ОАО «РЖД» и получено им безвозмездно, необоснована, поскольку Налоговый кодекс РФ и законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией права на этот объект. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации. Отсутствие регистрации права на недвижимое имущество не освобождает объект от обложения налогом на имущество. Основанием для исчисления и уплаты налога на имущество является соответствие имущества требованиям основного средства и фактическая его эксплуатация. 

Заявитель указал, что спорные объекты имущества не включены в состав активов федерального железнодорожного транспорта, подлежащих приватизации. 

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с указанным Федеральным законом Правительство Российской Федерации постановлением от 18.09.2003 № 585 учредило ОАО «РЖД» и утвердило его устав. В п. 2 указанного постановления отражено, что пообъектный перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, которое вносится в уставный капитал ОАО «РЖД», содержится в сводном передаточном акте.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Из определения Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 379-О-П следует, что в процессе приватизации в уставный капитал ОАО «РЖД» необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли.

Поскольку спорное имущество непосредственно эксплуатируется ОАО «РЖД», утверждение заявителя о том, данное имущество не вошло в сводный передаточный акт в процессе приватизации и не должно учитываться при налогообложении, является несостоятельным.

Довод заявителя о том, что ВСЖД производит расчёт и уплату в бюджет налога на прибыль организаций, исчисленного с внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом, не освобождает налогоплательщика от обязанности исчислить и уплатить налог на имущество организаций в соответствии с действующим законодательством.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что налог на имущество доначислен по объектам, которые не были приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств и числятся на забалансовом счете, так как спорное имущество не является собственностью ОАО «РЖД».

В ходе выездной налоговой проверки филиала ОАО «РЖД» установлено, что на забалансовом счёте по структурным подразделениям ВСЖД в 2012г учтено имущество в количестве 666 единиц, соответствующее признакам основных средств, используемое в основной деятельности. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Вместе с тем, факт отражения данного имущества на забалансовом счете безусловно не свидетельтельствует о том, что оно не должно быть учтено при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество. В ходе проверки установлено, что спорные объекты неправомерно в нарушение нормативных актов, регулирующих правила их учета, были учтены на забалансовом счете, т.е. установлено не правильное ведение бухгалтерского учета таких объектов. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны проводить инвентаризацию имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета в случае наличия излишка имущества приходуются на счетах бухгалтерского учета, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

Порядок учета основных средств организаций регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (далее - ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания №91н).

В рассматриваеммо случае соблюдены условия пункта 4 ПБУ 6/01, п. 2 Методических указаний №91н.

Пунктом 36 Методических указаний №91н установлено, что неучтенные объекты основных средств, выявленные организацией при проведении инвентаризации активов, принимаются к бухгалтерскому учету по рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.

В пункте 52 Методических указаний № 91н, указано, что с 01.01.2011 к бухгалтерскому учету в качестве основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, с обособлением их на отдельном субсчете. 

Пунктом 5.11.12 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год, утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 198, предусмотрено, что основные средства, полученные безвозмездно, выявленные при проведении инвентаризации, оцениваются и учитываются исходя из рыночной стоимости с учетом затрат на доведение основных средств до состояния, пригодного к эксплуатации.

В пункте 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год указано, что амортизируемым имуществом признается имущество, имеющее первоначальную стоимость более 40000 руб. (в части имущества, введенного в эксплуатацию после 01.01.2011г).

Как указывалось выше, спорное имущество выявлено при проведении инвентаризации. Комиссией, состоящей из работников службы управления имуществом ОАО «РЖД», отдела экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД», руководителей и технических работников подразделений, на основании данных о стоимости аналогичного имущества, определена стоимость выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества. 

Выявленное в ходе инвентаризации имущество учтено обществом на забалансовом счете ВСЖД филиала ОАО «РЖД», по своим свойствам данные объекты соответствуют признакам основного средства, установленным пунктом 4 ПБУ 6/01, им присвоены инвентарные номера, позволяющие идентифицировать объекты. Стоимость данного имущества находится в пределах лимита, установленного пунктом 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год. Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Указанные объекты используются налогоплательщиком в деятельности, связанной с получением дохода, что подтверждается сопроводительными письмами службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от 24.11.2015 № ШЕА - 38/13873, от 30.11.2015 №23 - 28/2015, от 17.02.2016 № ШЕА - 38/2307 с указанием подразделений в которых используются имущество, находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно – Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности. 

Таким образом, выявленное налогоплательщиком при инвентаризации имущество, находящееся в полосе отвода земельных участков ОАО «РЖД», отвечает признакам основного средства, данные объекты использовались в деятельности организации в течение длительного периода, приносили экономическую выгоду (доход).

Заявитель в возражении на отзыв, дополнительных пояснениях подтверждает факт нахождения данного имущества у него в пользовании. 

Кроме того, факт использования заявителем имущества в течении длительного времени подтверждается также информацией, содержащейся в вышеназванных сопроводительных письмах, протоколами допросов должностных лиц: ФИО7 (начальник службы управления имуществом ВСЖД), ФИО8 (в 2012 году являлся начальником службы управления делами ВСЖД), ФИО9 (главный инженер НГЧ-4), ФИО10 (начальник отдела экономики и финансов).

Исходя из доводов, содержащихся в возражении на отзыв, дополнительных пояснениях, заявитель настаивает на правомерности учета спорного имущества в составе актива, учитываемого на забалансовом счете 021, что, по его мнению, влечет исключение такого имущества из объектов налогообложения.

Однако выбранный налогоплательщиком подход не соответствует установленному порядку ведения бухгалтерского учета объектов основных средств (ПБУ 6/01, Методические указания №91н), произвольное толкование положений которого в ущерб интересов Федерального бюджета недопустимо.

В силу положений п. 1 ст. 374 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на имущество напрямую связано с соблюдением налогоплательщиком установленного порядка ведения бухгалтерского учета, нарушение правил бухгалтерского учета основных средств привело к необоснованному освобождению от налогообложения спорного имущества, занижению подлежащего уплате в бюджет налога на имущество. 

Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 17.01.2011 № 148 разъяснено, что по смыслу статьи 374 НК РФ момент, с которого имущество становится объектом налогообложения, обусловлен правилами бухгалтерского учета, при этом в силу статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» нормативные акты и методические указания Минфина России по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями. В этой связи факт принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства не связан с осуществлением государственной регистрацией прав собственности на него.

Ссылка заявителя на п.2 ст. 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» относительно необходимости обособленного учета собственного имущества и имущества других юридических лиц в настоящем деле не может быть принята во внимание, поскольку спорное имущество выявлено в виде излишков в ходе инвентаризации, принадлежность его иным лицам не устанавливалась и ничем не подтверждена, в связи с чем правовые основания для обособления такого имущества, в т.ч. в целях освобождения от налогообложения, отсутствуют. 

Указывая на возможные варианты возникновения объектов основных средств, перечисленные в п. 22 Методических указаний №91н, заявитель не учитывает тот факт, что данный перечень является открытым в зависимости от конкретных обстоятельств принятия имущества к учету. В данном случае, имелась необходимость оприходования в состав имущества излишков, выявленных при инвентаризации основных средств, что прямо регулируется п. 36 Методических указаний №91н, установлено самим налогоплательщиком в п. 5.11.12 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год, утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 30.12.2011 № 198.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии оснований для учета спорного имущества в качестве объектов основных средств в связи с тем, что объекты им не приобретались, не изготавливались, в качестве вклада в уставный капитал получены не были, противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим правоотношения по порядку учета имущества данного вида.

Кроме того, из ст. 2 Федерального закона РФ от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, в уставный капитал которого было передано имущество, изъятое у организаций федерального железнодорожного транспорта.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Согласно буквальному толкованию данного сводного передачного акта Российская Федерация в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» передает, а общество – принимает имущество организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом подлежащее передаче имущество не ограничено каким-либо перечнем, а также условием завершения в отношении него регистрационных действий, оформления технической документации и т.п.

Вместе с тем, отсутствие выявленного в процессе приватизации имущества в перечне имущества в составе сводного передаточного акта по каким-либо причинам не свидетельствует о том, что оно не было передано ОАО «РЖД».

Таким образом, из положений выжеуказанных норм права следует, что ОАО «РЖД» в порядке приватизации был передан весь имущественный комплекс федерального железнодорожного транспорта. При этом отдельные имущественные комплексы унитарных предприятий железнодорожного транспорта вносились в уставный капитал ОАО «РЖД» как единые объекты, имеющие характер сложной вещи, в связи с возможностью использования их по назначению лишь в функционально-технологическом единстве.

По результатам проведенной проверки установлена принадлежность казне Российской Федерации 39 объектов недвижимого имущества (по 17 имелись договоры, по 21 - отсутствовали), в отношении остальных 649 объектов правоустанавливающие докменты представлены не были при этом налогоплательщик фактически использовал указанные объекты, соответствующие критериям основных средств, право собственности на которые за третьими лицами не зарегистрировано. 

Довод заявителя о том, что данное имущество является федеральной собственностью, документально не подтвержден, и не учитывает особенностей создания ОАО «РЖД» путем приватизации имущественных комплексов железнодорожного транспорта, сложного характера переданных вещей, факта их длительного использования, отсутствия сведений о зарегистрированных правах на такие объекты. 

При этом обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия, фактической его эксплуатации в качестве основного средства.

Таким образом, установленные в рамках проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленное налогоплательщиком при инвентаризации имущество отвечает признакам основного средства, используется в производственной деятельности общества, следовательно, подлежало учету в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета и является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. 

Довод заявителя  о том, что правильность отражения ОАО «РЖД» спорного имущества, выявленного при инвентаризации, на забалансовом счете  021 следует из  п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, является необоснованным, поскольку положения данного пункта предусматривают не порядок отражения имущества на забалансовом счете 021, а содержат общие положения о видах основных средств. 

  Заявитель указывает также на необоснованность ссылки налогового органа на письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 №148, поскольку в данном письме идет речь о постановке на учет в качестве объекта основных недвижимого имущества, приобретенного  в собственность на основании договора купли-продажи до момента государственной  регистрации права  собственности. 

Вместе с тем,  в данном письме Президиум ВАС РФ  разъяснил, что согласно пункту  4 ПБУ 6/01 основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте. Среди этих условий не указано наличие государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

При этом из положения ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Совместного распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р следует, что  ОАО «РЖД» в порядке приватизации был приобретен весь имущественный комплекс федерального железнодорожного транспорта. При этом отдельные имущественные комплексы  унитарных предприятий железнодорожного транспорта вносились в уставный капитал ОАО «РЖД» как единые объекты, имеющие характер сложной вещи, в связи с возможностью  использования их по назначению в функционально-технологическом единстве. Вместе с тем,  отсутствие выявленного в процессе приватизации имущества в  перечне имущества в сводном передаточного акте по каким либо причинам, не свидетельствует о том, что оно не было передано  ОАО «РЖД».

Ссылка заявителя на то, что п. 52 Методических указаний применим только к объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, не принимается судом. Изложенное в п. 52 Методических указаний условие, предусматривающее принятие к учету объектов недвижимого имущества в качестве основных средств в отсутствии факта государственной регистрации права собственности, в полной мере относится к разного рода основным средствам вне зависимости от их происхождения. Соответственно, организация, получающая объект недвижимости, должна принять его к учету в момент фактического получения, независимо от факта государственной регистрации прав собственности. Необходимые изменения внесены в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 декабря 2010 г. № 186н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету и признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 № 3". В соответствии с указанными изменениями из Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н, исключены нормы, устанавливающие зависимость принятия объекта недвижимости на учет от наличия документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на такой объект (пункты 41 и 52 соответственно).

При этом внесение соответствующих изменений связано с тем, что любой объект недвижимости, первоначальная стоимость которого определена, такой объект поступил в эксплуатацию, посредством него ведется хозяйственная деятельность, т.е. обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01.

Как указано в письме Министерства Финансов РФ от 06.09.2006 № 03-06-01-02/35, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты также классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос об учете их на счете 01 "Основные средства" и включения в объект налогообложения по налогу на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.

Стоимость выявленного в ходе проведения инвентаризации имущества определена комиссией, состоящей из работников службы управления имуществом ОАО «РЖД», отдела экспертизы проектов и смет ОАО «РЖД», руководителей и технических работников подразделений, на основании данных о стоимости аналогичного имущества.

Стоимость данного имущества находится в пределах лимита, установленного пунктом 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год.

Указанные объекты, используются в деятельности, связанной с получением дохода, ВСЖД филиала ОАО «РЖД» (Сопроводительное письмо службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД»  от 24.11.2015 № ШЕА - 38/13873, от 30.11.2015 №23 - 28/2015, от 17.02.2016 № ШЕА - 38/2307 с указанием подразделений в которых используются имущество (Приложение № 2, 3 к Акту проверки), находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно – Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности. 

Стоимость основных средств, выявленных при инвентаризации, определена комиссией, состоящей из работников службы управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД», отдела экспертизы проектов и смет ВСЖД филиала ОАО «РЖД», руководителей и технических работников подразделений, решением которой установлены также сроки полезного использования объектов, им присвоены инвентарные учетные номера (т.д. 6 и 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными налогоплательщиком по требованиям (от 25.05.2015 № 12-22/23349, от 05.10.2015 № 02-11/27088, от 26.10.2015 № 02-11/27324, №02-11/021730, от 29.02.2016 №02-11/003592) следующими документами:

- реестр имущества, находящегося на забалансовом счете 021 (т.д. 2 л.д. 63-78, 103);

- приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи (т.д. 11 л.д.62);

- экспертные заключения по стоимости объектов недвижимого имущества, выявленного в результате инвентаризации (т.д. 6-7, т.д. 11 л.д. 65-71);

- «Расчет упущенной выгоды - внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом» в разрезе обособленных подразделений (т.д. 11 л.д. 58-61);

- «Регистр учета внереализационных доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) и имущественных прав» в разрезе обособленных подразделений (т.д. л.д. 75-106);

- пояснение по определению налоговой базы по налогу на прибыль в виде внереализационного дохода в виде безвозмездно полученного права пользования имуществом (т.д. 10 л.д. 32, т.д. 11 л.д. 18, т.д. 7 л.д. 132-134, 3);

- оборотно - сальдовая ведомость по забалансовому счету 021 за проверяемый период в разрезе подразделений.

Фактическое использование указанного имущества в производственном процессе, его нахождение на земельных участках общества и в полосе отвода железнодорожных путей, как и факт выявления в ходе инвентаризации, налогоплательщиком не оспаривается.

Более того, указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями лиц, ответственных за эксплуатацию имущества филиала:  протокол допроса свидетеля ФИО7 от 25.09.2015 № 20-26/78 (т.д. 7 л.д. 138-142); протокол допроса свидетеля ФИО8 от 25.09.2015 № 20-26/77 (т.д. 7 л.д. 143-145);  протокол допроса свидетеля ФИО11 от 14.10.2015 № 20-26/82 (т.д. 7 л.д. 148-150); протокол допроса свидетеля ФИО10 от 28.09.2015 № 20-26/80 (т.д. 7 л.д. 157-159); протокол допроса свидетеля ФИО9 от 28.09.2015 № 20-26/81 (т.д. 7 л.д. 153-155).

Сопроводительным письмом Желдоручета ОАО «РЖД» Восточно-Сибирского регионального общего центра обслуживания от 07.05.2015 № ИСХ -3496/ ВСИБ ОЦОР представлены реестры и документы по объектам, числящимся на забалансовом счете 021 (т.д. 2 л.д. 63-78, т.д. 6 л.д. 3), сопроводительными письмами филиала ОАО «РЖД» Восточно–Сибирская железная дорога от 24.11.2015 № ИСХ – 10516/ВСЖД (т.д. 2 л.д. 103), от 11.03.2016 №ИСХ-1936/ВСЖД (т.д. 2 л.д. 97) ;

На запрос инспекции от 17.11.2015 №02-11/023547 (т.д. 2 л.д. 101) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области представлены документы и информация в отношении 39 объектов недвижимости, составляющим имущество Государственной казны Российской Федерации (письмо от 24.11.2015 № ШЕА – 38/13873 т.д. 2 л.д. 102, т.д. 3-5). В отношении остальных объектов, учтенных обществом на забалансовом счете 021, сведения о принадлежности (собственнике или ином лице-правообладателе) представлены не были, такие документы налогоплательщиком также представлены не были. 

Согласно данным, полученным от Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (письмо от 11.11.2015 № 23-28-2015, от 30.11.2015 № 23-28-2015/8515 т.д. 8, 9), установлены факты использования налогоплательщиком 22 объектов федерального имущества без надлежащего документального оформления.

Таким образом, в отношении 335 объектов основных средств, числящихся на забалансовом счете 021, собственник, либо иной правообладатель не установлен, при этом указанные объекты использовались налогоплательщиком в производственном процессе. Указанное имущество вошло в состав имущественного комплекса ОАО «РЖД» согласно ст.ст. 2-3 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Распоряжению от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884рф Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации, с учетом функциональных особенностей в составе сложных вещей, предусмотренных в ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы амортизации определены по данным, представленным Желдоручетом ОАО «РЖД» по требованию от 02.11.2015 № 12-11/27432, и данным, указанным в расчетах упущенной выгоды, представленных Желдоручетом ОАО «РЖД» сопроводительными письмами: от 11.09.2015 № ИСХ – 7201/ВСИБ ОЦОР, от 08. 06.2015 № ИСХ -4417/ВСИБ ОЦОР, от 25.02.2015 № ИСХ – 1649/ВСИБ ОЦОР, от 24.02.2015 № ИСХ – 1500 ВСИБ ОЦОР.

Расчет налоговой базы по налогу на имущество организаций произведен в приложении к акту № 13 (т.д.10, л.д. 3-10). Расчет суммы налога на имущество за 2012г произведен в приложении №14 к акту проверки. 

 Отклоняется довод заявителя о том, что согласно Корпоративному учетному принципу «Учет на забалансовых счетах» (КУП 16-2009), разработанному бухгалтерской службой ОАО «РЖД», выявленные при инвентаризации объекты недвижимости, по которым отсутствует основание для регистрации права собственности, подлежат регистрации на забалансовом учете. 

Корпоративный учетный принцип «Учет на забалансовых счетах» представляет собой разработанные самой организацией правила учета на забалансовых счетах. При этом, как правильно указывает сам налогоплательщик, данный методический документ должен разрабатываться в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету. Таким образом, принципы учета, разрабатываемые организацией, не должны противоречить законодательству Российской Федерации.  

Вместе с тем, данный методический документ, закрепляющий принцип отражения на забалансовых счетах объектов недвижимого имущества, выявленных в процессе инвентаризации, по которым отсутствует основание для регистрации права собственности,  прямо противоречит пункту 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н в редакции  Приказа Минфина РФ от 24.12.2010 № 186н, согласно которому к бухгалтерскому учету с 01.01.2011 в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств принимаются и те объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы, независимо от того, поданы или не поданы на регистрацию соответствующие документы.

При этом изменивший редакцию Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Приказ Минфина России от 24.12.2010 № 186н отсутствует в списке нормативных правовых актов, на основании которых сформирован Корпоративный учетный принцип «Учет на забалансовых счетах».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что имущество, учтенное на забалансовом счете ВСЖД филиала ОАО «РЖД», соответствует признакам основного средства, приведенным в  пункте 4 ПБУ 6/01.

Стоимость данного имущества находится в пределах лимита, установленного пунктом 5.11.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ОАО «РЖД» на 2012 год.

Указанные объекты используются в деятельности, связанной с получением дохода ВСЖД филиала ОАО «РЖД», находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно – Сибирской железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности. 

Следовательно, данные обстоятельства являются основанием для включения объектов, учтенных на забалансовом счете 021 и используемых в производственной деятельности ВСЖД филиала ОАО «РЖД», в облагаемую базу по налогу на имущество организаций.

Довод заявителя о том, что фактически налоговым органом проведена самостоятельная выездная налоговая проверка обособленного подразделения ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры, несостоятелен. Решение от 30.12.2015 № 12-20/1938 о проведении выездной налоговой проверки вынесено в отношении филиала ОАО «РЖД» - Восточно-Сибирская железная дорога. Предметом проверки явились вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2012 год. В приложении № 1 к решению о проведении выездной проверки  отражены структурные подразделения филиалов ОАО «РЖД», за которые в 2012 году ВСЖД исчисляло и уплачивало налог на имущество, т.е. являлось ответственным лицом за исчисление и уплату данного вида налога. 

Передача карточек расчётов с бюджетом ВСЖД из ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска после того, как в 2013 году обязательства по исчислению и уплате налога на имущество возложены на Восточно-Сибирскую дирекцию инфраструктуры, не свидетельствует о проведении проверки в отношении указанного структурного подразделения. В данном случае инспекцией проверялась деятельность ВСЖД: анализировались пояснения и документы, представленные данным филиалом; учитывались протоколы допросов работников ВСЖД.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки. 

Абзацем 2 п. 7 ст. 89 Налогового кодекса РФ для налогового органа предусмотрено право проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ самостоятельная выездная налоговая проверка филиала или представительства проводится на основании решения налогового органа по месту нахождения такого обособленного подразделения.

В  рассматриваемом случае по месту нахождения филиала ВСЖД ОАО «РЖД» состоит на учёте в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД принято заместителем начальника в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО12  В составе проверяющих лиц были 2 сотрудника ИФНС России по Свердловскому округу  г. Иркутска (ФИО13 и ФИО5) и 1 сотрудник в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска (ФИО14). 

Материалы выездной проверки рассмотрены, и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято заместителем начальника ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО15 

Соответственно, проверяющим налоговым органом являлась ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Включение в состав проверяющей группы помимо сотрудника налогового органа по месту нахождения проверяемого филиала ОАО «РЖД» сотрудников другого налогового органа при условии подтверждения легитимности их действий соответствующим решением заместителя начальника инспекции не противоречит нормам Налогового кодекса РФ и иным актам законодательства РФ о налогах и сборах.

Полномочия Федеральной налоговой службы и её территориальных органов по проведению выездных проверок реализуются через должностных лиц налоговых органов.  С учетом того, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, включение руководителем налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку, в состав проверяющих лиц должностных лиц иного налогового органа не противоречит нормам налогового законодательства и не нарушает права проверяемых лиц.

Направление требований о предоставлении документов и вынесение распоряжения о проведении инвентаризации должностными ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска является следствием включения в состав проверяющих должностных лиц указанной инспекции и не свидетельствует о фактической проверке деятельности ВСЖД данным налоговым органом.

В представленном в суд заявлении, возражениях на отзыв, дополнительных пояснениях заявитель не указывает, какие конкретно права и законные интересы заявителя нарушены в связи с проведением в отношении него проверки с привлечением специалистов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, и каким нормам закона не соответствуют действия по назначению такой проверки.

При таких обстоятельствах необоснован довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях ст. 89 НК РФ со ссылкой на то, что за проверяемый период уточненная налоговая декларация была представлена другим ответственным лицом, не обладающим статусом филиала, и, кроме того, находящимся на территории, подведомственной другому налоговому органу.

Выездная налоговая проверка назначена решением от 30.12.2015 №12-20/1938 в отношении филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД, предметом которой указаны вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество организаций за 2012 год по перечню структурных подразделений, за которые налог исчислялся и уплачивался ответственным лицом – ВСЖД (письмо УФНС России по Иркутской области от 12.12.2012 №01-29/020906, письмо ОАО «РЖД» от 16.11.2012 №исх-20985/цбс). 

Факт исчисления и уплаты налога в 2012 году указанным ответственным подразделением – филиалом налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, решение о проведении проверки принято в отношении имевшегося в составе ОАО «РЖД» филиала налоговым органом по месту его учета – ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ.

При этом в состав проверяющей группы включены сотрудники налоговых органов по месту нахождения обособленных подразделений в соответствии с п. 1.5 Письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622.

Кроме того, как указал налоговый орган, в связи со сменой ответственного подразделения по исчислению и уплате налога на имущества в 2013г. (письмо ОАО «РЖД» от 19.04.2013 №исх-7189/цбс) данные КРСБ были переданы ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска в налоговый орган по месту учета указанного ответственного подразделения – в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, что также обусловило необходимость включения в состав лиц, проводящих проверку, специалистов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. 

Согласно абз. 4 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Положения ст. 90 НК РФ не содержат требований о том, что допрос свидетеля должен проводиться в ходе проверки, кроме того в качестве свидетеля для дачи показаний может выступать любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (п.1 ст. 90 НК РФ).

Налоговый орган правомерно использовал в качестве доказательств протоколы допросов, полученные до начала выездной налоговой проверки, поскольку необходимость повторного допроса лиц по одним и тем же обстоятельствам отсутствует. 

В рассматриваемом случае протоколы допросов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 составлены в рамках выездной налоговой проверки ОАО «РЖД», проводимой Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №6, к проведению которой привлечены сотрудники территориальных налоговых органов, в том числе ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Учитывая, что налоговое законодательство не запрещает использование документов, которыми налоговый орган располагает на момент начала выездной проверки, протоколы допросов, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Ссылка заявителя на определение ВАС РФ от 06.03.2008 № 2291/08 необоснована, поскольку отражена ситуация, когда в качестве доказательств используются документы, в том числе протокол допроса, полученные после вынесения оспариваемого решения. 

Довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами по делу, поскольку допрошенные не имели непосредственного отношения к производственному процессу, не располагали достаточной информацией по использованию объектов, а в протоколах не указаны конкретные объекты, в отношении которых допрашивались свидетели, является необоснованным на основании следующего.

Инспекцией допрошен начальник службы управления имуществом Восточно-Сибирской железной дороги ФИО7 (протокол допроса от 25.09.2015 № 20-26/78), в обязанности которого согласно ответу на третий вопрос входило распоряжение имуществом ВСЖД, следовательно, свидетель в силу исполнения своих служебных обязанностей владел указанной информацией. Кроме того, свидетелем даны полные ответы на поставленные Инспекцией вопросы. В силу многочисленности объектов Инспекцией задавались вопросы в отношении объектов недвижимости, выявленных при инвентаризации, которые не вносились в качестве  взноса в уставный капитала ОАО «РЖД» при его формировании, по поводу их внесения в уставный капитал, наличия правоустанавливающих документов, использования в деятельности ОАО «РЖД»,  в связи с чем считаем, что перед свидетелем были поставлены конкретные вопросы, исключающие двоякое толкование.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 при проведении инвентаризации выявлялись объекты недвижимости, которые не вносились в качестве взноса в уставный капитал при его формировании, объекты были построены Министерством путей сообщения железной дороги (правопредшественником ОАО «РЖД») хозяйственным способом, техническая документация на объекты отсутствует, на учете в качестве основных средств объекты не ставились, объекты использовались в деятельности  ВСЖД филиала ОАО «РЖД», выявленные объекты учитывались на забалансовом счете по стоимости, указанной в экспертных заключениях, определенной экспертной комиссией на основании стоимости аналогичных объектов имущества. Свидетель входил в состав экспертной комиссии (имеются его подписи на заключениях), пояснил, что технические паспорта на выявленные объекты не изготовлены по причине отсутствия распоряжения вышестоящей организации и отсутствия финансирования.

Аналогичные вопросы были заданы свидетелю ФИО8 - начальнику службы управления делами ВСЖД филиала ОАО «РЖД», который при выполнении своих обязанностей в соответствии с занимаемой должностью согласовывал экспертные заключения по определению стоимости выявленного при проведении инвентаризации имущества (имеются его подписи на заключениях), с его слов выявленное имущество при инвентаризации учитывалось на забалансовом счете, использовалось в деятельности ВСЖД филиала ОАО «РЖД».

Из показаний свидетелей ФИО10 - начальника отдела экономики и финансов дирекции инфраструктуры ВСЖД филиала ОАО «РЖД», ФИО9 - главного инженера НГЧ-4 ВСЖД филиала ОАО «РЖД» также следует, что выявленное при проведении инвентаризации имущество учитывается на забалансовом счете, используется в деятельности ВСЖД, находится в полосе отвода железных дорог.

При этом предоставленная свидетелям информация получена ими при выполнении служебных обязанностей, а именно, при участии в составе экспертных комиссий (ФИО7, ФИО8, ФИО10) и при проведении инвентаризации (ФИО9)

  Таким образом, протоколы допросов: от 25.09.2015 № 20-26/78 свидетеля ФИО7;  от 25.09.2015 № 20-26/77 свидетеля ФИО8; от 28.09.2015 № 20-26/80 свидетеля ФИО10; от 28.09.2015 № 20-26/81 свидетеля ФИО9, являются относимыми доказательствами по делу.

При этом протоколы допросов данных лиц явились не единственными доказательствами выявления и использования спорного имущества в деятельности ОАО «РЖД». 

Согласно писем от 24.11.2015 №ИСХ-10516/ВСЖД, от 11.03.2016 № ИСХ-1936/ВСЖД  службы Управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД» объекты, числящиеся на забалансовом счете, выявлены в результате инвентаризации, находятся в границах земельных участков полосы отвода Восточно-Сибисркой железной дороги, а также в границах земельных участков, принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности. В проверяемом периоде объекты использовались в деятельности ВСЖД, техническая документация на объекты отсутствует в связи с тем, что объекты недвижимого имущества были построены хозяйственным способом.

Таким образом, информация, предоставленнная службой Управления имуществом ВСЖД филиала ОАО «РЖД», идентична информации, изложенной в показаниях свидетелях.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя о необходимости проведения осмотров спорных объектов не состоятелен, с учетом того, что проведение осмотров - это право налогового органа, а не его обязанность.

Кроме того, результаты осмотра объектов в период проведения проверки (в 2015г.) не могут служить доказательством совершения правонарушения в течение периода, подвергнутого проверке (2012г.).  

Указание на объекты не может являться обязательным в данном случае, поскольку инвентаризация проводилась в целом на все объекты.

Представленная заявителем должностная инструкция на ФИО7, как на ведущего инженера группы по управлению имуществом,  утверждена только в 2014 года, в то время как проверяемый период 2012 год. При этом согласно показаниям ФИО7 в 2012 году он являлся начальником службы по управлению имуществом. Кроме того, из должностной инструкции следует, что в его обязанности входит обеспечение эффективного управления и распоряжение недвижимым имуществом Дирекции инфраструктуры, являющейся ответственным лицом за исчисление и уплату налога на имущество с 1 квартала 2013 года, следовательно, исполняя свои обязанности в должности ведущего инженера по управлению имуществом с 2014 года, свидетелю были известны обстоятельства фактического использования имущества, выявленного в ходе инвентаризации.

В отношении ФИО8 заявителем представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.10.2005 №2403/н-146, которое содержит общие положения о правах и обязанностях работников в соответствии ТК РФ. При этом в соответствии с п. 1.3.1 дополнительного соглашения при осуществлении своих должностных обязанностей он обязан исполнять распоряжения, поручения, отданные вышестоящими и непосредственными руководителями. Следовательно, его участие в экспертных комиссий определено приказом, распоряжением непосредственных и вышестоящих руководителей. Кроме того, в соответствии с п. 1.5.1 дополнительного соглашения он несет ответственность за выполнение функций в области обеспечения эффективного управления и распоряжения недвижимым имуществом Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». 

Из показаний свидетелей ФИО10 - начальника отдела экономики и финансов дирекции инфраструктуры ВСЖД филиала ОАО «РЖД», ФИО9 - главного инженера НГЧ-4 ВСЖД филиала ОАО «РЖД» также следует, что выявленное при проведении инвентаризации имущество учитывается на забалансовом счете, используется в деятельности ВСЖД, находится в полосе отвода железных дорог.

Представленные заявителем должностные инструкции на ФИО10 и ФИО9 утверждены также только в 2014  и в 2015 годах, в то время как проверяемый период 2012 год. Должностная инструкция на ФИО10 содержит общие положения без конкретизации обязанностей, при этом определено, что в обязанности входит выполнение отдельных поручений руководства Управления пути и сооружений и Дирекции инфраструктуры.  Следовательно, её участие в экспертных комиссиях определено приказом, распоряжением руководства Управления пути и сооружений и Дирекции инфраструктуры.

Должностная инструкция на ФИО9 содержит общие о положения правах и обязанностях работников в соответствии ТК РФ. При этом свидетель в соответствии с занимаемой должностью главного инженера Иркутск-Пассажирской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» при осуществлении контроля за соблюдением пожарной безопасности проверяет работу подразделений  дистанций, осматривает помещения, проводит проверку всех документов (п.3.3), следовательно, в силу выполнения своих должностных обязанностей при осуществлении контроля свидетелю должны быть известны обстоятельства о фактическом использовании объектов, выявленных в ходе инвентаризации.

Таким образом, протоколы допросов: от 25.09.2015 № 20-26/78 свидетеля ФИО7;  от 25.09.2015 № 20-26/77 свидетеля ФИО8; от 28.09.2015 № 20-26/80 свидетеля ФИО10; от 28.09.2015 № 20-26/81 свидетеля ФИО9, являются относимыми доказательствами по делу. Из представленных заявителем должностных инструкций следует, что допрошенные свидетели в силу исполнения своих должностных обязанностей владели всей необходимой информации об использовании объектов недвижимого имущества, выявленного в ходе инвентаризации, в производственной деятельности ОАО «РЖД».

Таким образом, необоснованным является довод заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут являться доказательствами по делу.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены, оценены и признаны не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что заявителем не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об обоснованности доводов в противовес принятому решению инспекции.

Оспариваемым решением заявитель так же привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 135 546 руб., начислены пени 1 062 675 руб.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Ссылка заявителя на пропуск инспекцией срока давности привлечения ОАО «РЖД»  к ответственности за совершение налогового правонарушения не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании данной нормы необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций является календарный год.

В данном случае, срок уплаты налога на имущество организаций за 2012 год – 01.04.2013, следовательно, периодом, в течение которого совершено правонарушение, является 2013 год, следующий день после его окончания – 01.01.2014, именно с него исчисляется установленный ст. 113 трехгодичный срок. Поскольку на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения - 22.06.2016 - указанный срок не истек, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности  в пределах установленного НК РФ срока.

Общество в ходе судебного разбирательства заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

Учитывая оплату соответствующих сумм налогов, суд уменьшает размер подлежащего уплате штрафа на 67 773 руб., решение в данной части подлежит признанию недействительным.  

Оспариваемым решением заявителю начислены пени по налогу на имущество организаций в размере 1 062 674 руб., суд, проверив произведенный расчет пени, установил, что пени в размере 37 263,90 руб. начислены необоснованно в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона Иркутской области от 08.10.2007 № 75-оз «О налоге на имущество организаций": 

-  авансовые платежи по налогу, подлежащие уплате по итогам каждого отчетного периода, уплачиваются налогоплательщиками не позднее сроков, установленных пунктом 2 статьи 386 НК РФ для подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу за соответствующие отчетные периоды;

- налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 НКРФ для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.

Пунктами 2, 3 статьи 386 НК РФ установлен срок подачи налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговых деклараций по итогам налогового периода - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. № 581 "О переносе выходных дней в 2012 году" предусмотрен перенос выходных дней с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля.

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ установлено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

При расчете пени  инспекцией не учтены праздничные дни  - 30.04.2012 и 01.05.2012.

Также при расчете пени в период изменения ставки рефинансирования Банка России с 14.09.2012 до 30.10.2012 (с 8% до 8,25%) в решении ошибочно взята в расчет сумма авансового платежа за 9 мес. 2012г. (2 184 987 руб. вместо 1 462 984 руб.).

В связи с чем, решение в части начисления пени в размере 37 263, 90 руб.  подлежит признанию недействительным. 

 Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., оплаченной заявителем согласно  платежному поручению №683728 от 22.11.2016, возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения абзаца 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 22.06.2016 №12-10/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 67 773 руб., начисления пени в размере 37 263 руб. 90 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     О.Л. Зволейко