ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3709/2023

г. Киров

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 12.12.2022 № 260,  

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 по делу № А31-3709/2023

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании 6 256 154 рублей 53 копеек,   

 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - истец, заказчик, бенефициар, Комитет) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» (далее – ответчик, гарант, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, Банк, АО КБ «Модульбанк») о взыскании 5 986 750 рублей 75 копеек задолженности, 269 403 рублей 78 копеек неустойки за период с 13.02.2023 по 29.03.2023, неустойки с 30.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по независимой гарантии от 13.10.2022 № 782602 (далее – гарантия, гарантия № 782602, банковская гарантия, независимая гарантия).

Исковые требования основаны на положениях банковской гарантии, статей 307-310, 330, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениях пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениях пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснениях пункта  9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и мотивированы необоснованным уклонением Банка от выплаты по гарантии денежных  средств бенефициару.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, поставщик, принципал, Предприниматель, ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции установил, что требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее также – требование, требование по банковской гарантии, требование по гарантии) соответствовало условиям гарантии, потому отказ Банка в выплате является неправомерным.

АО КБ «Модульбанк» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2024 и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что текст требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии и приложенного расчета не содержит описание конкретных фактов неисполнения; что контракт от 14.10.23022 № 26/2022-Р (далее также – контракт) между  бенефициаром и принципалом был расторгнут по соглашению сторон 29.12.2022. Требование по банковской гарантии и исковое заявление не содержит доводов, для погашения каких имущественных обязательств принципала по контракту перед бенефициаром предъявлены требования о взыскании 5 986 750 рублей 75 копеек. Отсутствуют сведения о начислении штрафа, неустойки. В дополнении к апелляционной жалобе Банк ссылается на недобросовестное поведение бенефициара, который перечислил аванс поставщику не в полном объеме. Настаивает на том, что неисполнение заказчиком его обязательств исключает ответственность принципала в виде возмещения всей суммы по банковской гарантии. Также Банк ссылается на то, что расторжение контракта означает прекращение действия гарантии.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по доводам АО КБ «Модульбанк» возражает, полагает, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательства поставки по контракту, которое не было исполнено, потому сумма по гарантии должна быть выплачена в полном объеме; не соглашается с тем, что гарантия обеспечивает неустойку и убытки. Прекращение контракта не влияет на исполнение обязательств по гарантии.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Комитет ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель Банка в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 Банком выдана гарантия надлежащего исполнения Предпринимателем обязательств перед Комитетом по контракту, который заключен по итогам закупки, реестровый номер 0132300001722000551, идентификационный код закупки: 223524902222752490100100160216810412.

Пунктом 2 гарантии определено, что гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 5 986 750 рублей 75 копеек в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом. Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных бенефициаром принципалу авансовых платежей по контракту.

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар в целях получения выплаты по гарантии направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией. 

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту. 

К требованию обязательно прикладываются: 

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара); 

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Контракт расторгнут по соглашению сторон от 29.12.2022.

Комитет направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, в котором истец указал на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 5 986 750 рублей 75 копеек. К требованию были приложены, в том числе расчет требований, распоряжение на председателя Комитета, контракт и претензия.

Банк ответил Комитету отказом по следующим мотивам:

1) требование и приложения направлены в виде электронного образа документа, а не в виде электронного документа; 

2) расчет требований бенефициара не содержит сведений о каких-либо вычислениях, определения размера требований; 

3) бенефициар истребует всю сумму по гарантии, в то время как 29.12.2022 контракт расторгнут по соглашению сторон.

Также АО КБ «Модульбанк» указало, что истребуемая сумма не должна быть произвольной, однако из представленных документов невозможно определить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы по гарантии, в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

Полагая отказ в выплате по гарантии необоснованным, Комитет обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 2 статьи 375 ГК РФ определено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Пунктом 4 гарантии предусмотрено, что к требованию бенефициар прикладывает расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по гарантии.

Гарантия не содержит каких-либо требований к содержанию расчета, потому по формальным признакам такой документ бенефициаром предъявлен.

Оценка расчета бенефициара на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии. 

Функция банковской гарантии состоит в компенсации заказчику возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств незамедлительно и безоговорочно по первому требованию бенефициара.

Получение суммы по гарантии является упрощенной процедурой удовлетворения требований заказчика, однако необходимо учитывать, что предъявляемое бенефициаром требование должно быть реальным, влекущим умаление имущественной среды заказчика. Право заказчика требовать выплату сумм в полном объеме не освобождает его от ответственности за возможное причинение убытков в виде получения необоснованных выплат. 

Данные выводы следуют из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Таким образом, требуемая бенефициаром к уплате сумма, приведенная в расчете, хотя и не содержащем каких-либо арифметических вычислений, так как такого требования гарантия не содержит, должна соотноситься с размером конкретных имущественных требований.

При этом указание в расчете недостоверных сведений и получение необоснованных выплат относится к зоне ответственности заказчика в рамках возмещения убытков подрядчику.

Согласно пункту 2 гарантии, выплата обеспечивает исполнение обязательств принципала перед бенефициаром по контракту, в том числе, по уплате неустоек и возмещению убытков.

Действительно, из буквального толкования названного пункта следует, что гарантия помимо покрытия неустоек и убытков обеспечивает исполнение иных обязательств, с учетом абзаца второго пункта 2, кроме возврата аванса.

Однако из требования бенефициара и приложенного к нему расчета следует лишь, что контракт принципалом не исполнен в срок. В претензии к поставщику, приложенной к требованию, также содержится только требование об исполнении контракта, поставке товара.

Однако из требования или расчета невозможно установить правовую природу имущественного требования бенефициара к принципалу при том, что отдельным абзацем пункта 2 гарантии предусмотрено, что возврат уплаченных авансовых платежей гарантия не обеспечивает.

Ни в расчете, ни в требовании не имеется указаний на начисленные неустойки, на факты причинения убытков, наличие иных имущественных обязательств в силу контракта, требование Комитета обосновано лишь самим фактом неисполнения контракта.

Из сведений, содержащих на портале Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/ contractCard/process-info.html? reestrNumber=3524902222722000062&contractInfoId=77219061) видно, что заказчиком поставщику был уплачен только аванс  в размере 52  756 рублей 40 копеек, который поставщик согласно пункту  2  соглашения от  29.12.2022 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber= 3524902222722000062&contractInfoId=76122788) обязался возвратить Комитету.

Сведений о начислении неустоек, штрафов, пеней а также о наличии убытков в связи с ненадлежащим исполнением контракта ни ЕИС Закупки, ни материалы дела также не содержат.

Из изложенного следует, что отказ Банка в выплате суммы по гарантии являлся обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Банка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются за счет истца.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2024 по делу № А31-3709/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области к акционерному обществу коммерческому банку «Модульбанк» отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых