Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192482/17-23-1692

08 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ТСН «Крекшино ГПЗ-1»

об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2016 № 05/16-УГС-5-1 в размере 954 000 руб., установив сумму возмещения в размере 954 000 руб.,

по встречному иску ТСН «Крекшино ГПЗ-1» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о предоставлении иных земельных участков взамен изымаемого площадью 549 кв.м. и 120 кв.м., возмещении стоимости изымаемого земельного участка с учетом ее уменьшения на величину, равную рыночной стоимости иных предоставляемых взамен земельных участков, необходимых для функционирования товарищества,

в части заявления ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 458 руб. 84 коп.,

третьи лица – Департамент строительства города Москвы, Правительство Москвы,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.11.2019г.);

от ответчика – ФИО3 (председатель правления, согласно выписке ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 24.04.2020г.);

от третьих лиц: от Департамента строительства города Москвы – ФИО5 (доверенность от 20.01.2020г.), от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 19.12.2019г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН «Крекшино ГПЗ-1» (далее – ответчик) об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 77:18:0170204:28 площадью 2 084 кв.м., 77:18:0170204:30 площадью 215 кв.м., 77:18:0170204:29 площадью 211 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, СНТ «Крекшино ГПЗ-1», об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2016 № 05/16-УГС-5-1 в размере 954 000 руб., установив сумму возмещения в размере 954 000 руб. и условия возмещения в редакции истца. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства города Москвы, Правительство Москвы.

Определением от 09.10.2017 выделено в отдельное производство требование Департамента городского имущества города Москвы к ТСН «Крекшино ГПЗ-1» об установлении суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 23.11.2016 № 05/16-УГС-5-1 в размере 954 000 руб., установив сумму возмещения в размере 954 000 руб. с присвоением номера дела А40-192482/17-23-1692.

Протокольным определением от 04.12.2017 принято к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями встречное исковое заявление ТСН «Крекшино ГПЗ-1» к Департаменту городского имущества города Москвы о предоставлении иных земельных участков взамен изымаемого площадью 549 кв.м. и 120 кв.м., возмещении стоимости изымаемого земельного участка с учетом ее уменьшения на величину, равную рыночной стоимости иных предоставляемых взамен земельных участков, необходимых для функционирования товарищества.

Протокольным определением от 27.08.2018 принято к рассмотрению заявление ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу № А40-192482/17-23-1692, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, установлена сумма возмещения в размере 15 263 000 руб., в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу № А40-192482/17-23-1692, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, установлена сумма возмещения в размере 8 146 000 руб., в удовлетворении встречного иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 указанные решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Крекшино ГПЗ-1» о взыскании судебных расходов, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной обжалуемой части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано, что отказывая в удовлетворении заявления товарищества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами не указаны мотивы, обстоятельства, исходя из которых суды пришли к выводу о полном отказе товариществу во взыскании судебных расходов по делу. При этом судом кассационной инстанции указано, что размер возмещения установлен по результатам рассмотрения дела и не в заявленном департаментом и не в указанном товариществом.

Протокольным определением от 09.09.2020 принято уточнение ТСН «Крекшино ГПЗ-1» заявления о взыскании судебных расходов, согласно которому товарищество просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 458 руб. 84 коп.

Представитель ответчика поддержал заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнений.

Представители истца и третьих лиц против удовлетворения заявления возражали по доводам отзывов.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании соглашения № 131/18/ЛК-Ю от 23.04.2018, соглашения № 444/18/ЛК-Ю от 18.12.2018, дополнительного соглашения от 23.04.2019 (№ 123/19/ЛК-Ю от 23.04.2019), соглашения № 5 от 06.05.2020.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены платежные поручения № 6 от 29.05.2018, № 4 от 18.05.2018, № 12 от 13.06.2019, № 15 от 23.12.2018, № 13 от 13.06.2019 на общую сумму 137 000 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения № 131/18/ЛК-Ю от 23.04.2018 соглашение заключено на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы по иску Департамента городского имущества города Москвы к ТСН «Крекшино ГПЗ-1» об изъятии земельных участков.

В п. 1.2 указанного соглашения указано, что соглашение заключено с учетом ранее заключенного дополнительного соглашения № 2 к соглашению № 141/17/ЛК-Ю от 24.05.2017 на представление интересов в Арбитражном суде города Москвы, которое одновременно прекращает свое действие в связи с заключением настоящего соглашения.

В назначениях платежей платежных поручений № 6 от 29.05.2018, № 4 от 18.05.2018 указано «оплата по договору № 131/18/ЛК-Ю от 23.04.2018».

Действие соглашения № 131/18/ЛК-Ю от 23.04.2018 на ранее возникшие правоотношения не распространено в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ.

Согласно акту оказанных услуг от 30.01.2019 к соглашению № 444/18/ЛК-Ю от 18.12.2018 ответчику оказаны услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Департамента городского имущества города Москвы и Департамента строительства города Москвы, в удовлетворении которых отказано постановлением от 11.02.2019. Стоимость услуг составила 22 000 руб.

Согласно акту от 24.04.2019 к соглашению № 123/19/ЛК-Ю от 23.04.2019, ответчику оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, которая удовлетворена постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2019 и дело направлено на новое рассмотрение. Стоимость услуг составила 15 000 руб. и оплачена платежным поручением № 12 от 13.06.2019.

Согласно акту от 07.07.2020 к соглашению № 5 от 06.05.2020, ответчику оказаны услуги в судах апелляционной и кассационной инстанции при новом рассмотрении дела. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение № 13 от 13.06.2019 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано «оплата правовой помощи по соглашению № 130/19/ЛК-Ю от 28.04.2019». Указанное а назначении платежа соглашение в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку кассационная жалоба истца фактически удовлетворена 30.04.2019, расходы на оплату услуг представителя ответчика, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы, в сумме 15 000 руб. не подлежат отнесению на истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая длительность рассмотрения дела, у ответчика не имелось препятствий представления всех доказательств, подтверждающих размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию. Однако, соглашение № 131/18/ЛК-Ю от 23.04.2018 представлено не полностью, соглашение № 141/17/ЛК-Ю от 24.05.2017 с дополнительными соглашениями и соглашение № 130/19/ЛК-Ю от 28.04.2019 в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом признан доказанным факт начала оказания услуг с 23.04.2018 и установлено отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 5 от 06.05.2020, поскольку в платежном поручении указано иное соглашение, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела подлежит рассмотрению вопрос отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме: 137 000 – 15 000 – 20 000 = 102 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных товариществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре. 

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество судебных заседаний в суде первой инстанции с даты заключения соглашения от 23.04.2018 составило восемь и с учетом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов составило десять. Общие количество документов составляет семь томов. Представителем подготовлены необходимые пояснения и процессуальные документы, а также дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела в 2019 году представителем подготовлен отзыв на апелляционные жалобы и осуществлено представление интересов в одном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Истцом и третьими лицами не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств в размере 102 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов при рассмотрении данного дела (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 за проведение экспертизы перечислены ООО «Смарт Консалтинг» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 40 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ТСН «Крекшино ГПЗ-1» согласно чеку-ордеру от 16.03.2018 (платежное поручение № 760477 от 19.03.2018).

В подтверждение почтовых расходов при рассмотрении кассационных жалоб при новом рассмотрении ответчиком представлены почтовые квитанции на сумму 458,84 руб.

Доводы отзыва истца о том, что представленные почтовые квитанции не позволяют установить факт несения почтовых расходов ответчиком при рассмотрении данного дела не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком приложены при уточнении заявления подлинники квитанций, копии которых представлены в суд кассационной инстанции и приняты при рассмотрении кассационных жалобы как надлежащие доказательств совершения ответчиком процессуальных действий по направлению правовой позиции ответчика лицам, участвующим в деле.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы в заявленном ответчиком размере подлежат распределению в рамках рассмотрения данного дела.

Учитывая предмет соглашений, и фактически осуществленные представителем ответчика действия, все судебные расходы, в том числе на проведение экспертизы и почтовые расходы понесены при рассмотрении первоначально заявленных требований.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Истец, действуя в рамках предоставленных полномочий, определил размер возмещения на основании отчета об оценке, который выполнен не истцом, при этом размер возмещения определен судом при рассмотрении дела по результатам проведения экспертизы с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном деле рассмотрены требования об установлении суммы возмещения в рамках изъятия недвижимого имущества, являющейся одним из условий соглашения об изъятии.

По схожим правоотношениям, когда по заказу органа государственной власти производится оценка объекта недвижимости в Определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П указано, что возложение полностью судебных расходов на собственника объекта недвижимости при существенном различии определенной по результатам рассмотрения дела рыночной стоимости и стоимости, определенной по заказу органа государственной власти, недопустимо.

Поскольку в данном случае по результатам рассмотрения дела размер возмещения определен значительно превышающем, определенного истцом, и также не соответствует тому размеру, с которым был согласен ответчик, суд приходит к выводу о возможности отнесения судебных издержек на истца и ответчика, в равном размере.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела относятся на истца: 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 / 2 = 51 000 руб.;

- расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 / 2 = 20 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 458,84 / 2 = 229,42 руб.,

что в сумме составляет 51 000 + 20 000 + 229,42 = 71 229,42 руб.

В остальной части судебные издержки относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) в пользу ТСН «Крекшино ГПЗ-1» (ОГРН 

<

***>, 143391, г. Москва, поселение Марушкинское, поселок Крекшино) судебные расходы в сумме 71 229 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ТСН «Крекшино ГПЗ-1» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      А.А. Гамулин