Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19296/23

14 июля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению ООО «Амай-Юг плюс» (ИНН 

<

***> /КПП 612201001)

к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании незаконными:

- бездействия по не своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А52-20013/2022,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 21.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амай-Юг плюс» (далее – заявители, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с требованиями:

- признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не своевременному возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022,

- признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не   направлению постановлений в адрес взыскателя,

- признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по не наложении запрета на совершение регистрационных действий   транспортными средствами должника, 

- признать незаконными  бездействия судебного пристава исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области по своевременному исполнению исполнительного производства в отношении ИП ФИО2

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ИП ФИО2 (должник).

В порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - Управление).

В судебное заседание от Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области поступили материалы исполнительного производства от 24.05.2023 №148597/23/50029-ИП на основании судебного приказа Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 по делу №А52-20013/2022 с приложением сводки по исполнительному производству, реестров запросов по исполнительному производству и направления почтовых отправлений в адрес заявителя, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и пояснения третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " (далее – Закона о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, части 3 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.12.2022 на исполнение в Орехово-Зуевский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области направлен судебный приказ Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2022 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, д. Давыдова (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, адрес: 142645, 

<

...>) в пользу взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» (346815, Ростовская область, Мясниковский район, Ленинакан х,, Южная ул., дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 612201001, р/сч 

<

***>, филиал южный ПАО БАНКА «ФК Открытие» г. Ростов-на-Дону, к/сч 30101810560150000061, БИК 046015061) задолженность в размере 226 657,34 руб. по договору поставки от 02.02.2021, неустойки в размере 226 657,34 руб. за период с 14.07.2021 по 18.03.2022, а также 6 033 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ получен Орехово-зуевским отделом 26.12.2022, что подтверждается информацией с сайта почты России.

Поскольку по состоянию на 07.03.2023 у взыскателей отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Вместе с тем при исследовании материалов исполнительного производства, судом установлено, что указанный судебный приказ зарегистрирован канцелярией Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов Московской области лишь 24.05.2023 (входящий №148597/23) и передан на исполнение к судебному приставу-исполнителю, о чем свидетельствует входящий штамп с указанием номера регистрации (в дальнейшем номер ИП).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.05.2023 судебным приставом-исполнителем на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №148597/23/50029-ИП, в отношении должника применены меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФНС, ПФР и прочее. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 24.05.2023 направлена в адрес взыскателя посредством Системы электронного документооборота через личный кабинет ЕПГУ АИС ФССП России и 26.05.2023 получены последним, что подтверждается скриншотом экрана, - приобщено к материалам дела.

29.05.2023, 13.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

20.06.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в отношении возбуждения и исполнения вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, поскольку получение, оформление и регистрация исполнительных документов входит в обязанность и компетенцию канцелярии Орехово-Зуевского РОСП.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУ ФССП по Московской области. Доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         Е.С. Криворучко