ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23430/2017

город Ростов-на-Дону

13 октября 2017 года

15АП-14520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: директор общества ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хотэй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-23430/2017 по заявлению департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края,            заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хотэй",

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее – заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Хотэй» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протокола № 13-21/06 об изъятии вещей и документов от 25.05.2017.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью "Хотэй" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность применения статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что факт реализации алкогольной продукции общество не признает, вся алкогольная продукция, которая на момент проведения проверки находилась на витрине бара, не продавалась. На момент проверки действительно у общества действующей лицензии не имелась.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара на территории Краснодарского края (алкогольной продукции), на основании приказа департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 28.04.2017 № 49 «О проведении информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка алкогольной продукции на территории Краснодарского края» в отношении ООО «Хотэй», должностными лицами департамента установлено, что в закусочной «Hot Pizza», принадлежащей обществу, установлен факт оборота алкогольный продукции без специального разрешения (лицензии).

Общество в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), не имея лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, 25.05.2017 года по адресу: 

<

...>, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в организации общественного питания (закусочная «Hot Pizza»).

При проведении осмотра было установлено, что на витрине закусочной «Hot Pizza», принадлежащей ООО «Хотэй», находится алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, а также ввезенная на территорию Российской Федерации, а именно:

1. напиток винный «Фрасколли», крепостью 8,5 %, номинальным объемом 0,75 литров, дата розлива 25.11.2016 года, производитель: ООО «АПК Мельстрим-Черноморские вина», адрес производства, 

<

...>, ФСМ 103 573872989, в количестве 1 бутылки; 

2. ликер десертный «Калуа» кофейный, крепостью 20 %, номинальным объемом 1,0 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 21.10.2014 года, производитель: США ООО «Хирам Волкер Перно Рикар», адрес производства, США, акцизная марка 056 52851224, в количестве 1 бутылки; 

3. текила «Ольмека Золотая», крепостью 38 %, номинальным объемом 1,0 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 1 1.06.2014 года, производитель: Мексика «Перно Рикар. Мехико», адрес производства: Мексика, акцизная марка 048 21150556. в количестве 1 бутылки; 

4. ликер «Кампари», крепостью 25 %, номинальным объемом 1,0 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 16.01.2012 года, производитель: Италия «Д Кампари- ФИО2 А.», адрес производства: Италия, акцизная марка 031 42992062, в количестве 1 бутылки;

 5. ликер десертный «Боле Блю Кюрасао», крепостью 21 %, номинальным объемом 0,7 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 27.06.2016 года, производитель: Нидерланды «Лукас Боле Б.В.», адрес производства: Нидерланды, акцизная марка 059 74556243, в количестве 1 бутылки; 

6. ликер «Фруко Шульц Адвокат», крепостью 18 %, номинальным объемом 0,7 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 07.04.2014 года, производитель: Чешская республика «Фруко Шульц с.р.о.», адрес производства: Нидерланды, акцизная марка 046 16073581, в количестве 1 бутылки; 

7. абсент «Ксента», крепостью 70 %, номинальным объемом 0,7 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 18.09.2013 года, производитель: Италия «Эллайд Брэндз Срл», производства: Италия, акцизная марка 039 91952320, в количестве 1 бутылки; 

8. текила «Эскандеро Бланко», крепостью 38 %, номинальным объемом 0,75 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 23.11.2015 года, производитель: Мексика «ДестДеВАДЕТЕКСАДеСВ», производства: Мексика, акцизная марка 059 22194245, в количестве 1 бутылки; 

9. ликер «Бэйлис», крепостью 17 %, номинальным объемом 1,0 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 19.12.2016 года, производитель: Ирландия «Рэд Эй Бэйли энд Ко», производства: Ирландия, акцизная марка 059 76839867, в количестве 1 бутылки.

 10. вино игристое «Мартини Асти», крепостью 7,5 %, номинальным объемом 0,75 литров (бутылка открытая, неполная), дата розлива 07.12.2016 года, производитель: Италия «Мартини и Росси», производства: Италия, акцизная марка 062 68546613, в количестве 1 бутылки.

 25.05.2017 должностным лицом департамента вышеуказанная алкогольная продукция изъята протоколом № 13-21/06 об изъятии вещей и документов. 

По данному факту уполномоченным лицом департамента ФИО3  30.05.2017 в отношении общества в присутствии законного представителя общества – директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 13-21/06 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию протокола получил лично директор под роспись 30.05.2017. 

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами данного административного правонарушения являются юридические лица. С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон № 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как алкогольная продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, общество ранее осуществляло реализацию алкогольной продукции согласно лицензии серии ДК № 000697, регистрационный номер 23РПО0005511 от 15.04.2016, сроком действия с 26.04.2016 по 25.04.2017.

Согласно государственному реестру выданных лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии серии ДК № 000697 истек 25.04.2017, в получении новой лицензии обществу было отказано 11.05.2017 года по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона 171-ФЗ.

В ходе осмотра 25.05.2017 было установлено, что алкогольная продукция выставлена в открытом доступе, при этом предупреждающая информация о том, что алкогольная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на лавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 49 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим отклоняется судом довод общества об отсутствии факта реализации, нахождение в кафе на витрине бара алкогольной продукции является оборотом алкогольной продукции. Кроме того, административным органом представлены в материалы дела меню кафе с указанием наименования и цен реализуемой алкогольной продукции.

Довод общества, о том, что оно обращалось в департамент за выдачей лицензии и ему было отказано в связи с наличием у общества на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в размере 4 коп. суд оценил критически. 

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не проверяет законность отказа в выдаче обществу лицензии, общество не было лишено обжаловать данный отказ самостоятельно. 

Между тем, общество, зная с момента вынесения решения об отказе в выдаче лицензии (11.05.2017) о невозможности продолжения деятельности по реализации алкогольной продукции, тем не менее, продолжало осуществлять незаконную деятельность, что свидетельствует о наличии вины общества, а также об умышленном характере совершенного правонарушения.

При этом довод общества о том, что директор в момент проверки находился в командировке, и не мог проконтролировать деятельность сотрудников, судом правомерно отклонен. Вопросы внутренней организации общества, контроля и исполнения должностных обязанностей является внутренними организационными проблемами юридического лица. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными доказательствами, собранными по делу.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать правомерным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении департаментом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи в редакции, действовавшей в спорный период. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылка общества на то, что назначенное ему наказание в виде штрафа в порядке статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть заменено на предупреждение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 настоящей статьи предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, условиями применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются следующие:

- наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- правонарушение совершено им впервые;

- в результате совершения правонарушения не был причинен вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

- правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Согласно сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства ООО «Хотэй» действительно является субъектом малого предпринимательства (л.д. 26, т. 1).

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»), то есть, создает соответствующую угрозу.

В рассматриваемом случае, допущенное нарушение обществом может привести бесконтрольному и нелегальному обороту алкогольной продукции, что также не исключает оборот контрафактной и поддельной продукции опасной для жизни и здоровья потребителя. Нарушение установленного государством порядка декларирования видов и объемов алкогольной продукции, посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства.

Довод общества о том, что у него имеются товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию не имеет правового значения, поскольку это может лишь косвенно свидетельствовать о том, что фактически не наступили неблагоприятные последствия, однако, суд исходит из того, что реализация алкогольной продукции без лицензии может привести к вышеуказанным неблагоприятным последствиям. 

В данном случае назначение наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Более того, применение положений статей 2.9, 3.4, 41.1 является правом, а не обязанностью суда, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-23430/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                               Н.Н. Смотрова

 

С.С. Филимонова