АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 декабря 2018 года Дело № А40-144222/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года   Дело № А40-144222/18  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Красновой С.В., Нечаева С.В., при участии в заседании: 

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Истра.нет» - ФИО1 по дов. от 08.05.2018  

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «СВЕ  Компани» - ФИО2 по дов. от 06.11.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица  общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года, вынесенное судьей Подгорной С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Истра.нет», 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «СВЕ  Компани»,  

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  постоянно действующего Федерального третейского суда от 31.10.2017 по делу   № ФТС-104/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Истра.нет» (далее - ООО  «Истра.нет») обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на  принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального  третейского суда (Москва, ФИО3 поля, 1-й проезд, д. 11-А) от 31.10.2017 по  делу  

 № ФТС-104/2016 о взыскании судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018  ООО «Истра.нет» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение  решения постоянно действующего Федерального третейского суда (Москва,  ФИО3 поля, 1-й проезд, д. 11-А) от 31.10.2017 по делу № ФТС-104/2016.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное  лицо - общество с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани», обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания по рассмотрению кассационной жалобы заинтересованное лицо -  общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» опубликована на  официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.  

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который  приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в определении, установленным по  вопросу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2017  постоянно действующий Федеральный третейский суд, расположенный по  адресу: г. Москва, ФИО3 поля, 1-й проезд, д. 11-А, в составе третейского судьи  Пашкевич Е.А. принял решение по делу № ФТС-104/2016 о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» в пользу общества  с  

ограниченной ответственностью «Истра.нет» 100 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.  

Расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением спора в  третейском суде о признании недействительным уведомления ООО «СВЕ  Компании» об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом  строительстве от 06.02.2015 № 69 и признании указанного договора  действующим. Решением Федерального третейского суда (Москва, ФИО3 поля,  1-й проезд, д. 11-А) от 29.11.2016г. по делу № № ФТС-104/2016 указанные  исковые требования удовлетворены. При этом ООО «Истра.нет» при  рассмотрении указанного спора с заявлением о взыскании судебных расходов не  обращалось.  

Данный спор рассмотрен постоянно действующим Федеральным третейским  судом, поскольку между сторонами имеется третейское соглашение,  содержащееся в п. 7.1 договора № 69 на участие в долевом строительстве  многоквартирного дома от 06.02.2015, 24.10.2017.  

ООО «Истра.нет» обратилось а Федеральный третейский суд с заявлением  о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.  

Представители сторон участвовали при рассмотрении заявления в  третейском суде.  

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 29.12.2015   № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской  Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя  обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и  третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение  было юридически исполнимо.  

Вместе с тем, решение постоянно действующего Федерального  третейского суда в добровольном порядке не исполнено должником.  

Статьей 41 указанного закона предусмотрено, что арбитражное решение  признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами,  если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в  компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение  принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в  соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями  процессуального законодательства Российской Федерации.  

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  

предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского  суда.  

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях,  если:  

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор  разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;  

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен  третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили,  а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона,  против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о  

назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о  времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным  причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;  

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному  третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит  постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и  что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением,  могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та  часть решения третейского суда, в которой содержатся  постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может  быть признана и приведена в исполнение;  

5) состав третейского суда или процедура арбитража не  соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.  

В соответствии с ч. 4 указанной статьи закона Арбитражный суд  отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение  решения третейского суда, еслиустановит, что:  

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным  законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в  исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку  Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая  противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена  от той части, которая ему не противоречит, та часть решения,  которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может  быть признана или приведена в исполнение.  

Суд первой инстанции отклонил доводы заинтересованного лица на  отсутствие прав у третейского суда на администрирование данного спора,  поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016   № 577 установлен переходный период по формированию системы постоянно  действующих арбитражных учреждений с 01.11.2016 по 31.10.2017.  

Судом установлено, что заявитель обратился в третейский суд  24.10.2017, таким образом, постоянно действующий Федеральный третейский  суд, обладал компетенцией на рассмотрение дела.  

 Кроме того, дело по существу рассмотрено третейским  судом 29.11.2016.  

Как предусмотрено п. 7 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» со  дня вступления в силу настоящего Федерального закона нормы Федерального  закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»  не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня  вступления в силу настоящего Федерального закона. Положения глав 7 и 8  настоящего Федерального закона применяются в том числе в отношении  арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с тем, что  рассмотрение спора по существу началось до дня вступления в силу  Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ, к спорным правоотношениям  подлежали применению нормы Федерального закона от 24.07. 2002 № 102-ФЗ  «О третейских судах в Российской Федерации».  

Поскольку решение третейского суда от 31.10.2017 по делу № ФТС- 104/2016 принято лишь по вопросу распределения судебных расходов, который  не является самостоятельным предметом спора, судом первой инстанции  правомерно отклонена ссылка заинтересованного лица на 4 ст. 37 Закона «Об  арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».  

Суд первой инстанции, учитывая, что заинтересованное лицо  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся  основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий  перечень которых содержится в ч. 3 ст. 239 АПК РФ, не представило, а также то,  что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского  разбирательства и приведение в исполнение решения третейского суда не  противоречит  

публичному порядку Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о  том, что решение постоянно действующего Федерального третейского суда  (Москва, ФИО3 поля, 1-й проезд, д. 11-А) от 31.10.2017г. по делу № ФТС- 104/2016, подлежит принудительному исполнению  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении  дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года  

по делу № А40-144222/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  

удовлетворения. 

Председательствующий-судья Н.Д. Денисова  

Судьи: С.В. Краснова  

 С.В. Нечаев