ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1071/2018

город Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 29.06.2020, сроком по 31.01.2021, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Топэнергопром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу  № А35-1071/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топэнергопром» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

       третьи лица: ООО «ТЭКснаб», ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топэнергопром» (далее – истец, ООО «Топэнергопром») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 241 970 руб. 65 коп.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц – ООО «ТЭКснаб», ФИО4

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России по Курской области в пользу ООО «Топэнергопром» взысканы денежные средства в сумме 241 970 руб. 65 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда первой инстанции изменено. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО  «Топэнергопром» взысканы денежные средства в сумме 151 781 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 5553 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А35-1071/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области. 

Отменяя решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции сослался на то, что спор рассмотрен без участия надлежащего ответчика - Федеральной службы судебных приставов.

При новом рассмотрении суд рассматривал требования к надлежащему ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставав.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу  № А35-1071/2018 (при участии представителя ФССП России по доверенностям от 30.01.2020 № Д-00072/20/24-2А, от 04.02.2020 № Д-46907/20/15) исковые требования ООО «Топэнергопром» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены частично. 

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топэнергопром» денежные средства в сумме 151 781 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 16 695 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 917 руб. 00 коп.

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации не согласилась с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 16 695 руб. и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации ссылается на то, что судебные расходы в сумме 16 695 руб. за экспертное заключение безосновательно взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России, поскольку экспертное заключение не являлось письменным доказательством по делу и не было положено в основу принятого судебного акта.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Топэнергопром» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб», ФИО4, УФССП России по Курской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорили.

ООО «ТЭКснаб», ООО«Топэнергопром», ФИО4, УФССП России по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений других участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области только в  обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

ООО «ТЭКснаб», ООО«Топэнергопром», ФИО4, УФССП России по Курской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.11.2020 до 18.11.2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 между ООО "ТопСервис" (поставщик) и ООО «Топэнергопром» (покупатель) был заключен договор поставки угольной продукции N 0204уг/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить на условиях поставки "FCA" Incoterms 2010, а покупатель - принять и оплатить угольную продукцию.

В приложении N 4-15 сторонами согласована стоимость услуг по перевозке угля в ноябре 2015 года от станции отправления Белово, ЗСЖД до станции назначения Свобода, МСК ЖД 07 ноября 2015 года в размере 1 238 руб. 70 коп., без НДС.

ООО "ТопСервис" в письме от 17.11.2015 N 51 сообщило ООО «Топэнергопром» об отгрузке 07.11.2015 и 09.11.2015 угля, в том числе на станцию Свобода Московской железной дороги, покупателем которого является ООО «Топэнергопром» по договору от 09.09.2015 N 0204уг/15, грузоотправителем - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", грузополучателем - индивидуальный предприниматель ФИО5. Доставка угля осуществляется вагонами: N 54158936 - 68 т, N 56430986 - 70 т, N 61462206 - 69 т, N 61472189 - 68,6 т.

Между ООО "ТопСервис" и ООО «Топэнергопром» подписаны товарные накладные от 07.11.2015 N 46, согласно которым поставлен уголь ДР весом 207 т, и N 47, по которой поставлен уголь ДР весом 275 т. 

ООО «Топэнергопром» произвело оплату поставленного угля, а также стоимость услуг по его перевозке.

Вместе с тем, поскольку в качестве грузополучателя соответствующего угля был указан ФИО5, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 22287/15/46040-ИП, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области 30.11.2015 наложен арест на уголь в количестве 70 т в вагоне N 56430986, в количестве 68,6 т в вагоне N 61472189, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска УФССП по Курской области, уголь изъят.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сеймскому округу города Курска УФССП по Курской области от 30.12.2015 уголь (весом 43 470 кг изъят из вагона N 56430986, весом 43 470 кг изъят из вагона N 61472189) как не реализованное в добровольном порядке имущество передан взыскателю - ООО "ТЭКснаб" - в счет погашения долга ИП ФИО5 по исполнительному листу ФС N 000413037, выданному 27.01.2015 по делу N А35-4713/2014. 

ООО «Топэнергопром», ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ИП ФИО5), а также реализация данного имущества являются незаконными, причинили вред действительному собственнику данного имущества - обществу, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 395 589 руб. 30 коп. убытков (реального ущерба) в виде стоимости изъятого имущества и стоимости услуг по его перевозке.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2016 по делу N А35-12419/2016 (оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2018) иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца взыскано 248 142 руб. 41 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «Топэнергопром», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего должнику (ИП ФИО5), а также реализация данного имущества являются незаконными, причинили вред действительному собственнику данного имущества - обществу, обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП по Курской области о взыскании 241 970 руб. 65 коп. убытков (упущенной выгоды) в виде лишения возможности реализовать изъятое имущество.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, заявленные требования удовлетворил частично, взыскав также расходы на проведение экспертизы.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением 

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно о фальсификации Акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, представленного УФССП России по Курской области в материалы дела

Для проверки заявленного ходатайства истцом было подано заявление о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2018 по делу №А35-1071/2018 была назначена судебная техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- имеются ли следы исправления (корректировки) текста в Акте изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, представленного УФССП России по Курской области в материалы дела? 

- в случае установления факта наличия исправлений (корректировки) в тексте Акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015, представленного УФССП России по Курской области в материалы дела, определить какой первоначальный текст имелся в месте исправления?

Размер вознаграждения эксперту за выполнение экспертизы установлен в сумме 16 695 руб. 00 коп.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1718/3.1-3 от 20.11.2018, подготовленном Федеральным бюджетным учреждением Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации - печатный текст Акта изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 подвергался изменению первоначального содержания в виде замазывания штрихов печатного текста.

Суд первой инстанции,  протокольным определением, удовлетворил ходатайство истца о фальсификации доказательств и  исключил из числа доказательств акт изъятия арестованного имущества от 30.12.2015 как не допустимое доказательство.

Довод о том, что экспертное заключение не являлось письменным доказательством по делу и не было положено в основу принятого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение было принято во внимание судом при первоначальном рассмотрении дела не как доказательство, а в целях проверки документа на фальсификацию, и на его основании проверяемый акт был исключен из числа доказательств.

Апелляционная коллегия учитывает при этом, что ответчик самостоятельно не воспользовался правом на исключение из числа доказательств сфальсифицированного документа.

Ссылка на выводы, изложенные в постановлении кассационной инстанции от 27.01.2020, не свидетельствуют о правомерности правовой позиции подателя жалобы по настоящему делу исходя из изложенного. Доказательство, о фальсификации которого было заявлено истцом, представлено именно ответчиком.    

Ссылка на то, что факт изъятия определенного количества угля и его передачу был установлен в рамках рассмотрения предыдущих дел, не принимается во внимание, поскольку как отмечено ранее, в обоснование позиции по рассмотрению настоящего спора по существу, ответчик ссылался на документ, который требовал его проверки на фальсификацию. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на   проведение экспертизы. 

Аргументированных доводов, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части в апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2020 по делу №А35-1071/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                      Н.Д. Миронцева

                                                                                                ФИО1