Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2444/2023

г. Хабаровск

21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 268 061 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания»  (далее - ООО «ВСТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 268 061 руб. 40 коп. пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Определением от 01.03.2023 иск принят к рассмотрению в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Иск мотивирован тем, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, что является основанием для начисления неустойки. Нормативно иск обоснован положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва. В возражениях указал, что пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЭ287658, ЭЭ723330, ЭЭ535326, ЭЭ435162 уже были заявлены ООО «Экспресс Сервис ДВ» в рамках дела № А73-2874/2023, по накладным №№ ЭА079975, ЭЯ809226 АО «Железобетон-5» в рамках дела № А40-38296/2023. Сослался на продление срока доставки по железнодорожным накладным №№ ЭЫ993650, ЭЭ134468, ЭЭ013791, ЭЭ435625, ЭЭ435594, ЭЭ383176, ЭЯ355681, ЭЯ355767, ЭЭ786560, ЭЭ322780 на основании заключенного с грузополучателем договора об установлении иного срока доставки груза. Заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва, в которых он указал, что решения по делам № А73-2874/2023, А40-38296/2023 не приняты, в связи с чем двойное взыскание по спорным накладным не имеет места. С доводами ответчика об увеличении срока доставки по договорам с грузополучателем также не согласен, против снижения неустойки возражает.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.04.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в июле-августе 2022 года грузоотправителем ООО «ВСТК» на станции назначения Дальневосточной железной дороги направлены порожние  вагоны, которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ889298, ЭЭ786472, ЭЯ739084 просрочка составила 1 сутки;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ723330, ЭЭ982010, ЭЯ355681, ЭЯ355767, ЭЯ681637 просрочка составила 2 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ287658, ЭБ654752, ЭЯ102989, ЭЭ322753, ЭЯ551983, ЭА079975 просрочка составила 3 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ535326, ЭЭ435162, ЭЭ013791, ЭЭ322780, ЭЭ311852, ЭЯ492370, ЭЯ809226 просрочка составила 4 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ359421, ЭЭ322625 просрочка составила 5 суток;

- по железнодорожным накладным №№ ЭЭ435625, ЭЭ435594, ЭЭ383176, ЭЭ786560 просрочка составила 9 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ029500 просрочка составила 13 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЫ993650 просрочка составила 14 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ134468 просрочка составила 15 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЭ838157 просрочка составила 16 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭБ834931 просрочка составила 26 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЬ799116 просрочка составила 27 суток;

- по железнодорожной накладной № ЭЫ773842 просрочка составила 38 суток.

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию № 1277 от 11.01.2023 на уплату пеней за просрочку доставки груза.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245).

В статье 33 УЖТ РФ указано, что порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с положениями пункта 14 Правил № 245 порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Доводы ответчика о том, что требования по железнодорожным накладным №№ ЭЭ287658, ЭЭ723330, ЭЭ535326, ЭЭ435162, ЭА079975, ЭЯ809226 также заявлены в рамках дел №№ А73-2874/2023, А40-38296/2023, судом отклонены, поскольку  указанное не исключает возможности взыскания неустойки в пользу истца, являющегося стороной договора перевозки. Решения по указанным делам не приняты, следовательно, двойного взыскания, на которое сослался ответчик, не имеет места.

В отношении продления срока доставки на основании договора, заключенного с ООО «СТС-Уголь», суд пришел к следующему.

Правила № 245 в пункте 15 предусматривают, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от ______ дата _______».

Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Абзац 2 статьи 33 УЖТ РФ указывает, что грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза может быть изменен на основании договоров, заключаемых перевозчиком с грузоотправителем или грузополучателем. При этом в накладной в силу пункта 15 Правил № 245 должна стоять соответствующая отметка.

Из материалов дела следует, что 16.08.2022 между ОАО «РЖД» и грузополучателем ООО «СТС-Уголь» (заказчик) заключен договор № АТ-107/ГП, которым стороны согласовали установление иного срока доставки грузов и/или порожних грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (далее - грузы, порожние грузовые вагоны), отправляемых со станций сети дорог ОАО «РЖД» в адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный в перевозочном документе, увеличивается на 10 суток.

Пунктом 2.1.   указанного договора предусмотрено, что ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток уменьшения/ увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Заказчик подтверждает наличие у него полномочий на распоряжение грузом, порожним грузовым вагоном и несет ответственность за свои действия по распоряжению грузом, порожним грузовым вагоном (пункт 2.2.).

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2022 с возможностью его пролонгации на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявила  о намерении расторгнуть (пункты 9.1, 9.3).

Накладные №№ ЭЫ993650, ЭЭ134468, ЭЭ013791, ЭЭ435625, ЭЭ435594, ЭЭ383176, ЭЯ355681, ЭЯ355767, ЭЭ786560, ЭЭ322780 в графе «отметки перевозчика» содержат отметку о продлении срока доставки на основании актов общей формы №№ 2/40210, 2/40171 от 19.12.2022, №№ 2/39205, 2/39206, 2/39208, 2/39207 от 10.12.2022, №№ 2/39857, 2/39856 от 16.12.2022, №№ 2/39171, 2/39172 от 09.12.2022 составленных на станции назначения.

Как указано выше, при наличии соглашения сторон на установление иного срока доставки в порядке положений статьи 33 УЖТ РФ, пункта 15 Правил № 245 в накладной должна стоять соответствующая отметка.

Аналогичное требование относительно обязательности отметки со ссылкой на реквизиты договора и количество дней, на которые увеличивается срок доставки, согласовано в договоре, заключенном с ООО «СТС-Уголь». Проставление этой отметки согласно условиям договора обеспечивает перевозчик.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, накладные №№ ЭЫ993650, ЭЭ134468, ЭЭ013791, ЭЭ435625, ЭЭ435594, ЭЭ383176, ЭЯ355681, ЭЯ355767, ЭЭ786560, ЭЭ322780 ссылку на договор несодержат, что противоречит вышеуказанным положениям закона и договора.

Доводы ответчика о том, что в указанных накладных имеются отметки об увеличении срока доставки груза на основании актов общей формы, составленных на станции назначения, которые, в свою очередь, содержат информацию об обстоятельствах,вызвавших составление таких актов, а именно об увеличении срока доставкигруза на основании договоров на организацию перевозок на особых условиях, отклонены  судом как противоречащие указаниям пункта 15 Правил № 245 и положениям самого договора. Акты общей формы, составленные на станции назначения, у грузоотправителя отсутствуют, соответственно, содержание данных актов, где указана ссылка на договор и количество суток продления срока доставки, грузоотправителю не известны.

Кроме того,  в предмете договора № АТ-107/ГП от 16.08.2022 определено, что договор заключается в отношении грузов и/или порожних вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании. Таких доказательств суду не представлено.

При изложенном, основания для продления срока доставки по указанным накладным в связи с заключением договора на установление иного срока доставки отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки в доставке груза по спорным накладным, требование о взыскании пеней в размере 268 061 руб. 40 коп. признаны судом правомерными.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям   нарушения   обязательства, суд   вправе   уменьшить   неустойку.   Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза является существенной (6 % за каждые сутки просрочки), что свидетельствует о значимости осуществления железнодорожной перевозки  в нормативные сроки. При этом размер неустойки ограничен 50 % от суммы провозной платы, в связи с чем неустойка не может быть взыскана, более чем за 8 суток просрочки.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что по накладным, просрочка по которым составляет менее 8 суток, что не является значительным нарушением, неустойка может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней за просрочку в доставке груза по этим накладным на 20 %.

Вместе с тем, суд не находит возможным применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении пеней, начисленных за просрочку в доставке груза по накладным, просрочка по которым составила 9 и более суток, что является существенным нарушением. Сумма этой неустойки  составляет более 50 % от провозной платы, свыше которой неустойку взыскать невозможно при любом значительном нарушении нормативного срока доставки.

Как уже отмечено судом, законодательное установление высокого размера ставки неустойки за просрочку в доставке груза железнодорожным транспортом предполагает значимость осуществления перевозки в нормативно установленные сроки. Снижение неустойки в случае, когда она уже ограничена 50 % от провозной платы, означает уменьшение ответственности перевозчика именно при значительном нарушении обязательства, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 75 Пленума № 7 о том, что   никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд полагает, что соизмеримой с нарушенным интересом и способной в полной мере компенсировать потери истца является неустойка в сумме 250 860 руб. 52 коп., определенная исходя из приведенного дифференцированного подхода.

Согласно статье 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Восточно-Сибирская транспортная компания» (ИНН 

<

***>) 250 860 руб. 52 коп. пеней за просрочку доставки грузов (с учетом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ) по  железнодорожным накладным №№ ЭЭ287658, ЭЭ359421, ЭЭ723330, ЭЫ773842, ЭЭ535326, ЭЭ535326, ЭЭ435162, ЭБ834931, ЭЭ889298, ЭЭ322625, ЭЭ322625, ЭЭ322625, ЭЭ322625, ЭЭ322625, ЭБ654752, ЭЫ993650, ЭЭ134468, ЭЭ013791, ЭЭ435625, ЭЭ435594, ЭЭ435594, ЭЭ383176, ЭЭ383176, ЭЭ383176, ЭЭ383176, ЭЭ982010, ЭЯ102989, ЭЯ355681, ЭЯ355767, ЭЭ838157, ЭЭ029500, ЭЭ029500, ЭЭ029500, ЭЭ029500, ЭЭ322753, ЭЭ322753, ЭЭ786560, ЭЭ322780, ЭЭ786472, ЭЯ739084, ЭЯ739084, ЭЯ739084, ЭЯ739084, ЭЯ739084, ЭЭ311852, ЭЯ551983, ЭЯ492370, ЭЛ079975, ЭЯ809226, ЭЯ681637, ЭЯ681637, ЭЬ799116, ЭБ799116 и 8 361 руб. расходов по государственной пошлине.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             А.А. Панина