Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36510/2017 

№ 09АП-36664/2017           

г. Москва                                    Дело № А40-40270/2016

25.08.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  25.08.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бета-Продакшн",  АО "ТрастТерминал-Лыткарино"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-40270/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе конкурсному управляющему ООО «Бета Продакшн» в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, совершенной кредитором должника АО «Бета-Сервис» на сумму 873 150, 35 руб. 

в деле о банкротстве ООО «Бета Продакшн»,

при участии в судебном заседании:

от АО "ТрастТерминал-Лыткарино"   – ФИО2, дов. от 22.08.2017,

от ООО «Студия Модерна» - ФИО3, дов. от 09.01.2017,

от ООО «Бета Продакшн» - ФИО4, дов. от 09.06.2017,

конкурсный управляющий ООО "Бета-Продакшн" ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением  Арбитражного  суда  города Москвы от 23.06.2017  конкурсному управляющему ООО «Бета Продакшн»  ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований, проведенного  кредитором должника 09.11.2015 на сумму 873 150, 35 руб.

Конкурсный управляющий, АО "ТрастТерминал-Лыткарино" не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения  апелляционных жалоб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 ООО «Бета Продакшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утверждена член Союза СРО АУ «Дело» ФИО5

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 ООО «Бета продакшн» было получено заявление от кредитора АО «Бета-Сервис» о зачете взаимных однородных требований, согласно которому ООО «Бета продакшн» имеет непогашенную задолженность перед АО «Бета-Сервис» по договору займа от 12.2013 на сумму 23 148 785, 41 руб., АО «Бета-Сервис» имеет задолженность ООО «Бета продакшн» по договору купли-продажи оборудования от 01.10.2015 на сумму 873 150, 35 руб. 

АО «Бета-Сервис» в одностороннем порядке произвело зачет встречных однородных требований на сумму 873 150, 35 рублей.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ датой проведения зачета и, соответственно, датой совершения оспариваемой сделки является дата получения заявления о зачете ООО «Бета продакшн», то есть 09.11.2015 (подтверждается подписью в получении гендиректора ООО «Бета продакшн»). 

Конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 06.04.2016. Оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 09.11.2015. 

Таким образом, ее оспаривание конкурсным управляющим  по выбранному им основанию правомерно.

В заявлении в суд указал, что осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника  подтверждают  сведения о предъявленных к должнику требованиях о взыскании сумм задолженности, размещенные в общедоступных ресурсах в сети интернет, в частности, о взыскании задолженности по договорам аренды в пользу АО "ТрастТерминал-Лыткарино"    на сумму более 33 млн. руб.

Иных доводов в обоснование осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника конкурсным управляющим в заявлении в суд приведено не было.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из выводов о том, что само по себе наличие судебных разбирательств с участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными лицами, в том числе в спорах с АО «Траст- Терминал-Лыткарино» не свидетельствует и не подтверждает факт осведомленности ответчика и иных контрагентов и кредиторов должника о признаках неплатежеспособности. 

Свои выводы суд обосновал ссылками на разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 25.12.2013 № ВАС-18908/13. 

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника, ее размер не превышает 1 % стоимости активов должника, в связи с чем она не может быть оспорена по ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Приведенные в судебном заседании доводы о взаимозависимости должника и ответчика и, как следствие, осведомленности последнего о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции такие доводы не приводились, соответствующие доказательства не представлялись. Судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с заявленными требованиями и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-40270/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Траст-Терминал-Лыткарино", конкурсного управляющего ООО "Бета-Продакшн"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов