СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-9688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (07АП-11025/2019) на решение от 11 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9688/2019 (судья Васютина О.М.)

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к частному научно-исследовательскому учреждению «Тепловые ресурсы» (г. Болотное Новосибирской области, ул. Красноярская, д. 62, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (г. Болотное Новосибирской области, ул. Красноярская, д. 58 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (г. Барнаул Алтайского края, ул. Максима и Николая Казанцевых, д. 58, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) б/н от 02.02.2018, 14.02.2018, 14.03.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) б/н от 02.02.2018, 14.02.2018, 14.03.2018 заключенные между частным научно-исследовательским учреждением «Тепловые ресурсы» (далее – ответчик, ЧУ «Тепловые ресурсы») и обществом с ограниченной ответственностью «ГТП» (далее – ответчик ООО «Городское тепловое предприятие»), применении последствий недействительности сделок.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – третье лицо, ООО «Колибри»). 

Решением от 11.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены,  договоры уступки права требования (цессии) б/н от 02.02.2018, 14.02.2018, 14.03.2018, заключенные между ЧУ «Тепловые ресурсы» и ООО «ГТП» признаны недействительными, применены последствия недействительности договоров в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга ООО «Колибри» перед ООО «ГТП».

Не согласившись с данным решением, ООО «ГТП» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствуют права выдвигать возражения по условиям договоров цессии, стороной которых оно не является. Доводы о наличии заинтересованности в действиях сторон по договорам цессии, а также согласованности являются предположительными, доказательств, подтверждающих указанную позицию истца в материалы дела не представлено. Вопрос о некой аффилированности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» не был достаточно исследован судом первой инстанции. Истцом не доказан факт нарушения его прав и причинения имущественного среда в результате совершения спорных сделок. 

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. 

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) подписан 02.02.2018 договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Колибри» по договору № 204 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 48 543,71 руб. за декабрь 2017 года.

Согласно пункту 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 48 543,71 руб. 

Между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) подписан 14.02.2018 договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Колибри» по договору № 204 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 55 772,55 руб. за январь 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 55 772,55 руб. 

Между ООО «ГТП» (цедент) и ЧУ «Тепловые ресурсы» (цессионарий) подписан 14.03.2018 договор об уступке права требования (цессии) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга с ООО «Колибри» по договору № 204 на отпуск тепловой энергии от 01.12.2017 в размере 58 877,62 руб. за февраль 2018 года.

Согласно пункту 2.1. договора об уступке права требования (цессии) за уступленное по настоящему договору право требования у цессионария возникло обязательство перед цедентом в размере 58 877,62 руб. 

Полагая, что заключенные между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» сделки по уступке права требования притворные, имеет место злоупотребление правом, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункты 1, 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из искового заявления, свою заинтересованность в оспаривании договоров уступки права требования (цессии), в которых ПАО «Кузбассэнергосбыт» не является стороной, истец со ссылкой на ряд вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 обосновывает тем, что спорные договоры цессии - звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО «ГТП», направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ГТП» посредством ежемесячного заключения договоров цессии одним и тем же цессионарием по каждой задолженности каждого потребителя тепловой энергии и ГВС, поставляемых ООО «ГТП», при наличии у ООО «ГТП» крупной задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 158 186 898,59 руб. в условиях экономической несостоятельности ООО «ГТП».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018, участниками которых являлись, в том числе, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ГТП», ЧУ «Тепловые ресурсы», установлено следующее.

ООО «ГТП» создано решением учредителя ООО «АгроПлюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.08.2013 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2013. По решению учредителя от 27.10.2016 доля в уставном капитале ООО «ГТП» в размере 100 000 руб. (9,090909091%) распределена ООО «КузбассТоргСервис», которая впоследствии увеличилась до 1 000 000 руб. (90,9090909%). 10.01.2018 доля ООО «КузбассТоргСервис» в уставном капитале распределена иному лицу.

В разное время, по решениям учредителя генеральными директорами общества являлись ФИО3 (20.08.2013-12.09.2014), ФИО4 (13.12.2014-02.08.2016, 13.08.2017 - настоящее время), ликвидатором ФИО5 (03.08.2016-12.08.2017).

ООО «АгроПлюс», созданное 25.10.2012, возглавляет ФИО3

ЧУ «Тепловые ресурсы» создано 20.11.2017 учредителем - частным информационно-организационным учреждением «Городской социально-юридический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), руководителем ЧУ «Тепловые ресурсы» с 09.10.2017 являлся ФИО4, с 12.12.2017, согласно решению учредителя от 11.12.2017, запись о котором внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2018 - ФИО6.

Руководителем ЧУ «Городской социально-юридический центр», зарегистрированным в ЕГРЮЛ 04.10.2017, является ФИО5; учредителем - общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которого с 22.06.2017 года по настоящее время является ФИО7, а учредителем зарегистрирован ФИО8 с 30.10.2017.

В разные периоды времени ФИО8 (01.12.2015-23.03.2016), ФИО6 (24.03.2016-26.06.2016), ФИО5 (27.06.2016-23.07.2017), управляющая компания ООО УК «Домино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице генерального директора ФИО4 (24.07.2017-05.07.2018) возглавляли ООО «КузбассТоргСервис» (ИНН 

<

***>). С 31.05.2018 общество «КузбассТоргСервис» находится в процедуре добровольной ликвидации, с 06.07.2018 ликвидатором утвержден ФИО7.

ФИО5 представляет интересы ООО «ГТП» в деле о банкротстве последнего № А45-5057/2018 по доверенности от 20.01.2018 (определение от 25.07.2018 по делу № А45-5057/2018).

ФИО7 ранее представлял интересы ООО «ГТП» в делах №№ А27-26466/2016, А27-23160/2016, А27-23851/2017, и других, он же представляет интересы ЧУ «Тепловые ресурсы», а также в иных делах, возбужденных по исковым заявлениям ЧУ «Тепловые ресурсы» к должникам по договорам уступки права требования.

Указанные факты свидетельствуют о создании взаимозависимых юридических лиц, на руководящих должностях в которых в разные периоды времени находились одни и те же лица либо эти лица выступали в качестве доверенных.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-4951/2017 по заявлению кредитора ПАО «Кузбассэнергосбыт» в отношении ООО «ГТП» была возбуждена процедура банкротства - наблюдение, производство по делу завершилось вынесением 24.11.2017 определения о прекращении производства по делу о банкротстве, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018. Оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционным судом указано, что со стороны должника усматривается злоупотребление правом, которое выражено в уклонении от погашения задолженности перед кредитором, в частности, должник дважды входил в процедуру ликвидации и выходил из нее после прекращения исполнительных производств, а, также, регулярно вносит недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, что подтверждено решением налогового органа.

Об уклонении ООО «ГТП» от погашения задолженности свидетельствуют также те обстоятельства, что в декабре 2017 года на основании исполнительных листов о взыскании в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» задолженности с ООО «ГТП» возбуждено сводное исполнительное производство № 75149/17/42010-СД. В январе 2018 года ПАО «Кузбассэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов, которые утрачены после того, как они были получены в службе судебных приставов ликвидатором ООО «ГТП» А.А.ЕБ., однако, временному управляющему ООО «ГТП» не поступили (дела №№ А27-249/2016, А27-270/2016, А27-1633/2016, А27-4338/2016, А27-6880/2016).

Несмотря на наличие значительной взысканной на основании судебных решений, задолженности перед ПАО «Кузбассэнергосбыт», которая на 15.05.2017 (дата принятия определения о включении требований ПАО «Кузбассэнергсобыт» в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» по делу № А45-4951/2017) составила 62 955 445,09 руб. (без учета неустойки), ООО «ГТП» не принимало мер к ее погашению, в том числе путем обращения в суд с исками о взыскании долгов за коммунальные ресурсы с должников-бюджетных учреждений, управляющих организаций, а уступило эти долги в счет относительно небольшой, образовавшейся в октябре - декабре 2017 года задолженности недавно созданному ЧУ «Тепловые ресурсы», отвечающему в силу общности лиц, участвующих в деятельности ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы», признакам аффилированного лица. ЧУ «Тепловые ресурсы» по той же причине (общности лиц, участвующих в деятельности этих организаций), не могло не знать о нахождении ООО «ГТП» в процедуре банкротства до 27.11.2017, а также наличии кредиторской задолженности последнего перед ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания в рамках дел №№ А27-3967/2018, А27-4331/2018, А27-4334/2018, А27-4486/2018, А27-4774/2018, А27-4777/2018, А27-6904/2018, А27-7831/2018 договоров об уступке ООО «ГТП» в пользу ЧУ «Тепловые ресурсы» прав требований задолженности к абонентам. Судами констатировано уклонение ООО «ГТП» от уплаты долга кредитору (ПАО «Кузбассэнергсобыт»), злоупотреблении правом со стороны ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы».

С учетом изложенного является обоснованным довод ПАО «Кузбассэнергсобыт» о том, что спорные договоры цессии между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» звено налаженной противоправной схемы по выводу активов ООО «ГТП», направленной на уход от обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ГТП».

Не является препятствием для рассмотрения заявленного иска ПАО «Кузбассэнергсобыт» о недействительности договоров уступки права требования (цессии) между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы» и то обстоятельство, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГТП» № А45-4951/2017 прекращено.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица по оспариванию сделок должника, в которых такой кредитор не является стороной, могут реализовываться с учетом специальных (расширенных) прав, предоставленных кредитору законодательством о банкротстве и разъясняющей его применение судебной практикой, вплоть до прекращения объективного банкротства должника (банкротства в экономическом смысле).

Сказанное согласуется с правовыми позициями, приведенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Прекращая производство по делу № А45-4951/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества, Арбитражный суд Новосибирской области в определении от 24.11.2017 исходил из того, что условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий, к каковым относится предприятие, является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, а доказательств обращения взыскания на имущество и дебиторскую задолженность предприятия в порядке части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не представлено.

Другими словами, суд не констатировал восстановления платежеспособности ООО «ГТП», а мотивом прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) явились сугубо формально юридические суждения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, наличие задолженности ООО «ГТП» перед ПАО «Кузбассэнергсобыт» 158 186 898,59 руб., которая в течение продолжительного времени не погашается в рамках сводного исполнительного производства, опровергает факт прекращение объективного банкротства ООО «ГТП», то есть неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Из сказанного следует, что ПАО «Кузбассэнергсобыт» наделено правом на предъявление заявленного в рамках настоящего дела иска, обладая заинтересованностью в оспаривании сделки и подлежащим защите правовым интересом, значит, такой иск подлежит рассмотрению по существу с учетом ранее приведенной правоприменительной практики высших судебных инстанций. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по делу № А45-17851/2017.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что последние исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «ГТП», где взыскателем выступает ПАО «Кузбассэнергсобыт», окончены 06.09.2018 в связи с невозможностью взыскания, вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства нарушены требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены (указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в рамках дела № А45-9691/2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, с достоверностью свидетельствуют о наличии у истца законного интереса в оспаривании договоров уступки права требования (цессии), заключенные между ООО «ГТП» и ЧУ «Тепловые ресурсы».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, признал спорные договоры ничтожными. 

Также, учитывая, что у ПАО «Кузбассэнергосбыт» отсутствует иной способ защиты права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления долга ООО «Колибри» перед ООО «ГТП». 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «Городское тепловое предприятие» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 11 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9688/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО9

СудьиЛ.А. ФИО10

ФИО1