ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2888/2020

Дело № А40-269077/19

г. Москва

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Севергеофизика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-269077/19 

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Пауэрконцепт» 

к ОАО «Севергеофизика» 

о взыскании,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.05.2019;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пауэрконцепт» (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Севергеофизика» (ответчик) задолженности за поставленный товар по договору №СГФ/19-01-Кп от 09.01.2019 в размере 26 400 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойки за период с 27.03.2019 по 01.10.2019 в размере 1 320 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением от 04.12.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 815,33 долларов США, в остальной части заявленных требований – удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части, как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 09 января 2019 года между сторонами заключен договор № СГФ/19-01-Кп поставки оборудования производственно-технического назначения - эмуляторов (Товар).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что номенклатура, количество, цена, порядок ставки Товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 2.3 Договора цена товара устанавливается Сторонами в условных единицах. Для осуществления расчетов по Договору одна условная единица приравнивается к одному доллару США (ЕВРО). Оплата товара Продавца производится Покупателем в безналичной форме в российских рублях по официальному курсу доллара США (ЕВРО), установленному ЦБ РФ на дату оплаты, если иное не указано в Спецификации. 

Согласно п. 2.4 Договора оплата за каждую партию товара Продавца производится Покупателем на основании выставленного Продавцом счета в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет Продавца, указанный в ст. 12 Договора. 

Согласно Спецификации № 1 от 09.01.2019г. к Договору Продавец обязался поставить в адрес Покупателя аккумуляторные батареи GPL 12-100 в количестве 200 шт. на общую сумму 33000 долларов США. Оплата Товара должна быть произведена Покупателем в следующем порядке и сроки:

         20 % от суммы Спецификации (предоплата) - в течение 5 дней со дня подписания Спецификации;

         80% от суммы Спецификации - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара Покупателю. Моментом отгрузки Товара определена дата выставления универсального передаточного документа (УПД).

Истцом ответчику был выставлен счет №ПК000000014 от 28.01.2019 на сумму 33 000 долларов США, который был оплачен ответчиком в размере 6600 долларов США.

Во исполнение условий договора 25 февраля 2019 года, согласно УПД № 467, в адрес Покупателя был отгружен Товар, предусмотренный Спецификацией.

Поскольку ответчиком товар на сумму 26 400 долларов США не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты Товара Покупатель обязан уплатить Продавцу неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности. 

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 504,67 долларов США на основании ст. 333 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основания для дальнейшего снижения неустойки, вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не усматриваются.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-269077/19  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Севергеофизика» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

  Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

 

  Судьи:                                                                                                             М.В. Кочешкова

 

 

                     ФИО1