ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23890/2022

г. Чита

20 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Козодой К.С., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу № А19-23890/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, Иркутская область, Иркутск город, Дыбовского улица, дом 8/2) к обществу с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО2 ул., стр. 7, офис в220, помещ. 1) о взыскании 8 095 930 рублей 30 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БКД Строй» – ФИО3 –  представителя по доверенности от 03 августа 2023 года,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» – не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Крепость» (далее – истец, ООО СК «Крепость») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «БКД Строй» (далее – ответчик, ООО «БКД Строй») с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 437 159 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2 658 770 рублей 95 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года в иске отказано полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьями 160, 161, 182, 183, 307, 433, 434, 438, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним. По мнению ООО СК «Крепость», решение принято судом первой инстанции при неполном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает своё несогласие с её доводами. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил своё не согласие с доводами жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору поставки от 06 сентября 2019 года № 06/09/2019-01 истцом по универсальным передаточным документам № 200120-01ДП от 20 января 2020 года, № 200120-02ДП от 20 января 2020 года поставлен товар на сумму 5 437 159 рублей 40 копеек, который ответчиком не оплачен, в связи с чем истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у ответчика обязательства по оплате товара правильными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (статья 433 ГК РФ).

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также 5 путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанная норма имеет своей целью оградить обладателя подписи как юридически значимого реквизита подавляющего большинства документов, опосредующих хозяйственные операции, свидетельствующего об определенном волеизъявлении подписанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пунктах 121, 123 Постановления № 25 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ. Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) – пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 29 марта 2023 года назначена судебная почерковедческая и техническая (идентификационная) экспертизы по делу, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы министерства 4 юстиции Российской Федерации (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России) экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО4 поставить следующие вопросы: кем, ФИО6 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО6 в документах, указанных в пункте 3 настоящего определения.

На разрешение эксперта ФИО5 поставить следующие вопросы: выполнены ли оттиски печати ООО «БКД Строй» в документах, указанных в пункте 3 настоящего определения той же самой печатью/печатями, образцы оттисков которой/которых представлены ООО «БКД Строй».

Согласно заключению экспертов от 12 мая 2023 года: договор поставки № 06/09/2019-01 от 06 сентября 2019 года; спецификация № 1 от 06 сентября 2019 года; спецификация № 2 от 06 сентября 2019 года; универсальный передаточный акт № 200120-01ДП от 20 января 2020 года; универсальный передаточный акт № 200120-02ДП от 20 января 2020 года выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6; оттиски печати, имеющиеся в вышеуказанных документах и оттиски печати, имеющиеся в представленных на исследование сравнительных материалах нанесены разными клише.

Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ООО «БКД Строй» о фальсификации доказательств судами признано обоснованным.

В рассматриваемом случае суду не представлены доказательства того, что подпись в документах, указанных истцом в качестве оснований возникновения обязательств ответчика – договоре поставки № 06/09/2019-01 от 06 сентября 2019 года, – спецификации № 1 от 06 сентября 2019 года, – спецификации № 2 от 06 сентября 2019 года, – универсальном передаточном акте № 200120-01ДП от 20 января 2020 года, – универсальном передаточном акте № 200120-02ДП от 20 января 2020 года выполнены лицом, действующим на основании доверенности.

Доказательства последующего одобрения сделки суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2023 года по делу № А19-23890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

 

Подшивалова Н.С.