Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135635/19-54-835

16 октября 2019 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью "Нанолек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Закрытому акционерному обществу "Экофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 406 795 руб. 19 коп.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по дов. №12/5-270 от 26.12.2018 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанолек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экофарм" (далее - ответчик) по Договору поставки № 4/30-15-П от 04.03.2015г. задолженности в размере 5 566 286 руб. и пени в размере 840 509 руб. 19 коп. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № 4/30-15-П от 04.03.2015г. в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суд обозревал подлинный договор поставки, подлинные акты, спецификации, товарные накладные, указанные в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил. К судебному заседанию 11.09.2019г. ответчиком было направлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении спецификаций №№ 32-41.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нанолек» (далее - Поставщик) и ЗАО «Экофарм» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки № 4/30-15-П от 04.03.2015 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик, обязуется поставлять Покупателю лекарственные средства, косметическую и иную продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях Договора. 

Наименования, развернутый ассортимент, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость, сроки и условия поставки указываются в Спецификациях (п. 1.2. Договора). 

Спецификациями № 32 от 08.03.2018г., № 33 от 03.04.2018г., № 34 от 12.04.2018г., № 35 от 26.06.2018г., № 36 от 05.09.2018г., № 37 от 06.09.2018г., № 38 от 05.09.2018г., № 39 от 17.10.2018г., № 40 от 19.11.2018г., № 41 от 19.11.2018г. Стороны согласовали поставку товара на общую сумму 9 928 807 руб. 13 коп.

Согласно п. 2.3. Договора датой поставки Товара считается дата передачи Товара Поставщиком уполномоченному представителю Покупателя в месте нахождения Товара, что подтверждается отметкой в соответствующей накладной.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.2. Договора Покупатель обязан своевременно оплачивать Товар в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки Товара, если иной срок оплаты не указан в соответствующей Спецификации.

Во исполнение обязательств по Договору истцом была осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 9 928 807 руб. 13 коп., что подтверждается товарными накладными УТ-74 от 29.03.2018 года, УТ-79 от 04.04.2018 года, УТ-93 от 16.04.2018 года, УТ-369 от- 06.09.2018 года, УТ-368 от 07.09.2018 года, УТ-373 от 07.09.2018 года, УТ-399 от 20.09.2018 года, УТ-442 от 19.10.2018 года, УТ-493 от 21.11.2018 года, УТ-494 от 21.11.2018 года. 

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Истец указывает, что ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 5 566 286 руб. 

При этом истец также отмечает, что общий размер задолженности по оплате Товара уменьшило предоставление ответчику финансовых скидок (премий) в соответствии с Актом от 30.03.2018 к дополнительному соглашению № 13 от 09.01.2018 – в сумме 42 338 (Сорок две тысячи триста тридцать восемь) рублей 70 копеек; Актом от 14.05.2018 к дополнительному соглашению № 14 от 28.02.2018 – в сумме 2 683 200 (Два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек; Актом от 28.09.2018 к дополнительному соглашению № 14 от 02.07.2018 – в сумме 416 359 (Четыреста шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 44 копейки. 

19.01.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 12/2-1444 от 14.01.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию без ответа, долг не погасил. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. Договора в случае задержки оплаты Поставщик вправе в судебном порядке взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 22.12.2018г. по 21.05.2019г. составляют 840 509 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск с дополнениями, в которых указал, что истец не доплатил ответчику финансовую премию в сумме 1 032 000 рублей 00 копеек по дополнительному соглашению №15 от 03.05.2018 года, которое было направлено ответчику с официальной почты ООО «Нанолек».

Ответчик, сославшись на электронную переписку между сторонами, отметил, что официальный представитель ООО «Нанолек», со своей официальной почты, направил на почту ответчика дополнительное соглашение №15 от 03.05.2018 года и акт к нему, которое было подписано последним. Таким образом, по мнению ответчика, отправка сообщения с указанного в договоре адреса электронной почты свидетельствует о совершении действий самим лицом (что предусмотрено п. 11.8 договора поставки), пока не доказано обратное (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25).

Суд, изучив указанные доводы ответчика, считает не подлежащими принятию, так как ответчиком не было представлено, подписанное истцом Дополнительное соглашение №15 от 03.05.2018 года, ввиду чего, суд не находит оснований для возникновения у истца обязательства по выплате ответчику финансовой премии в размере 1 032 000 руб.

Истцом представлено заявление о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении спецификаций №№ 32-41.

В обоснование своего заявления ответчик указал, что представленные истцом спецификации к договору поставки ответчиком не подписывались, подпись в указанных документах выполнена неуполномоченными лицами. 

  Между тем, ответчиком не заявлено о фальсификации указанных спецификаций, принадлежность имеющихся в спецификациях оттисков печати ответчику оспорена не была. 

   В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Также в своих возражениях ответчик указал на то, что товарные накладные №УТ-79 от 04.04.2018 года, № УТ-74 от 29.03.2018 года, № УТ-93 от 16.04.2018 года, и заказ клиента № УТ-488 от 19.11.2018 года (товарная накладная №УТ-494 от 21.11.2018 года), заказ клиента № УТ-493 от 21.11.2018 года (Товарная накладная №УТ-493 от 21.11.2018 года), заказ клиента № УТ-438 от 19.10.2018 года (Товарная накладная №УТ-442 от 19.10.2018 года) не могут являться надлежащим доказательством поставки товара, ввиду отсутствия в них ссылок на договор поставки от 04.03.2015 года №4/30-15-П, отсутствия доказательств принятия товара уполномоченным лицом, а также отсутствия ссылок на доверенность лиц, принявших товар.

Суд, изучив указанные доводы ответчика, считает не подлежащими принятию, ввиду представления истцом надлежащим образом заверенных копий доверенностей лиц, осуществлявших приемку товара со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 82, 101, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Экофарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нанолек" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 566 286 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят шесть) руб. долга, 840 509 (восемьсот сорок тысяч пятьсот девять) руб. 19 коп. пени, 55 034 (пятьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                        Т.Г. Голоушкина