Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-26789/25-61-192

город Москва

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" (662977, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г.О. ЗАТО ГОРОД ЖЕЛЕЗНОГОРСК, Г ЖЕЛЕЗНОГОРСК, УЛ ЮЖНАЯ, ЗД. 51К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2023, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 3300324 от 11.03.2024 в размере 9 840 841 руб. 46 коп., неустойки за период с 03.07.2024 по 05.02.2025 в размере 122 951 руб. 03 коп. и с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов от 01.01.2025

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору № 3300324 от 11.03.2024 в размере 9 840 841 руб. 46 коп., неустойки за период с 03.07.2024 по 05.02.2025 в размере 122 951 руб. 03 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление. Заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявил о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в части суммы основного долга.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2024 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды техники с экипажем № 3300324, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, арендатор принял на себя обязательства предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей технику, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Техника передается в аренду с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации – с обслуживанием персоналом (экипаж), имеющим специальную квалификацию и навыки работы на предоставляемой технике.

В соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата по договору рассчитывается исходя из стоимости и режима работы техники, согласованных сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В стоимость аренды входит работа экипажа арендатора, согласно п. 1.2 договора.

В силу п. 4.12 договора, оплата по договору производится в течение 30 календарных дней с момента приемки оказанных услуг, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-передачи оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику, в соответствии с условиями договора, в аренду передана техника, а также оказаны услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон.

Однако, ответчиком арендная плата в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 9 840 841 руб. 46 коп., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик наличие и размер задолженности не оспаривал.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика. 

Суд в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договором условиях, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 840 841 руб. 46 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614, 632 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора, при нарушении субарендатором сроков оплаты стоимости аренды техники, арендатор вправе взыскать с субарендатора пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от размера просроченного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании пени, составившей, согласно представленному истцом расчету, 122 951 руб. 03 коп. за период с 03.07.2024 по 05.02.2025. 

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что пени подлежат начислению с 04.08.2024 отклоняются судом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты арендной платы в том числе за май 2024, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, с учетом установленного договором размера пени, договорного ограничения ее размера, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 122 951 руб. 03 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом ограничения, установленного п. 5.3 договора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" задолженность в размере 9 840 841 руб. 46 коп., пени в размере 122 951 руб. 03 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму задолженности, в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности, учитывая взысканную настоящим решением сумму пени в размере 122 951 руб. 03 коп., начиная с 06.02.2025 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВУА "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 97 174 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.В. Орлова