ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22030/2017

г. Саратов

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-22030/2017 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш», ОГРН 

<

***>   

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков», Московская область, ОГРН 

<

***>  

к ЗАО «Саратовская транспортная компания», ОГРН 

<

***>,

третьи лица: ООО НПП «Спецгеопарк», АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», 

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 541 308,72 руб., пени в размере 278 691,50 руб., государственной пошлины в размере 31 200 руб.,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2016, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось научно-производственное общество с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» (далее – ответчик, ООО «ПСК «БОР») о взыскании задолженности в размере 1 541 308руб. 72коп., неустойки за период с 19.04.2017г. по 06.09.2017г. в размере 278 691руб. 50коп.

В качестве соответчика было привлечено ЗАО «Саратовская транспортная компания», г.Саратов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО НПП «Спецгеопарк», г.Москва; АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», г. Саратов   

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-22030/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков», Московская область в пользу научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «Технолог-Гидромаш» взыскана задолженность в размере 1 541 308руб. 72коп., неустойка за период с 19.04.2017г. по 06.09.2017г. в размере 278 691руб. 50коп., госпошлина в размере 31 200руб.

В иске к ЗАО «Саратовская транспортная компания», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Бюро Оценки Рисков» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, ООО «ПСК «БОР») был заключен договор №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций. 

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора, поставщик обязуется изготовить и поставить на объект: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный» резервуарные металлоконструкции для РВС -2000мЗ в количестве 2(двух) комплектов в соответствии с чертежами Конструкций Металлических Детализированных(КМД) разработанных АО «АП РМК», рабочей документацией №СГП-637/28-715-КМ2, далее «Резервуарные металлоконструкции», а покупатель принять и оплатить резервуарные металлоконструкции, в порядке установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора Покупатель обязался обеспечить приемку и разгрузку резервуарных металлоконструкций на объекте: Ростовская область, АксаЙский район, ТЗК «Южный», а так же произвести оплату поставляемых резервуарных металлоконструкций в размере согласованной договорной цены в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 вышеуказанного договора.

Цена поставляемых по договору резервуарных металлоконструкций для РВС-2000м3 сторонами согласована в размере 10 711 999руб. 99коп. и подлежит уточнению согласно чертежам КМД, разработанным АО «ПАП РМК» и фактически выполненным тоннам резервуарных конструкций путем подписания дополнительного соглашения к договору (п. 4.1 договора). 

В стоимость, указанную  в пункте 4.1 вышеуказанного договора входит упаковка резервуаров, покрытие грунтовкой резервуарных металлоконструкций на время транспортировки и хранения, транспортные расходы.  

Оплата производится в размере 100 %  от фактически поставленных металлоконструкций в течение семи банковских дней с даты предоставления платежно-отгрузочных документов (счет-фактура, ТОРГ-12) и доставки резервуарных металлоконструкций на объект, указанный в договоре.  

В соответствии с разделом 5 вышеуказанного договора поставщик осуществляет доставку резервуарных металлоконструкций покупателю по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный». Сроком окончания отгрузки по каждой позиции резервуарных металлоконструкций считается дата их принятия на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный». Переход права собственности от поставщика к покупателю на поставляемые резервуарные металлоконструкции происходит в момент их передачи на вышеуказанном объекте.  

Порядок приемки резервуарных металлоконструкций по количеству и качеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража № П-6, № П-7.

Истец утверждает, что обязательства перед покупателем были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон: №18 от 02.02.2017г., № 19 от 02.02.2017г., №27 от 07.02.2017г., №40 от 14.02.2017г., №41 от 14.02.2017г., №43 от 17.02.2017г., №47 от 01.03.2017г.

Предоставленная в дело товарная накладная № 47 от 01.03.2017г. не содержит подпись и печать ответчика. 

В подтверждение факта поставки товара истец предоставил транспортные накладные: № 12 от 02.02.2017г., № 15 от 07.02.2017г., № 16 от 14.02.2017г., № 21 от 14.02.2017г., № 27 от 17.02.2017г., № 33 от 01.03.2017г. 

По мнению истца, указанные транспортные накладные подтверждают поставку в адрес ответчика обусловленного договором товара, два резервуара общей массой 135 592кг. (один резервуар имеет массу 67 796кг (135 592кг /2резервуара)).

Спецификацией к договору стороны привязали стоимость двух резервуаров к массе одного комплекта с учетом упаковки. Цена изготовления одной тонны резервуарных металлоконструкций составляет 87 089руб. 43коп. 

Всего, по мнению истца, им была осуществлена поставка ответчику резервуарных металлоконструкций на общую сумму 11 808 629 руб. 98 коп. (135,592тонн х 87 089руб. 43коп.). Ответчик (покупатель) свои обязательства выполнил частично, оплатив поставленные резервуарные металлоконструкции в размере 10 267 321руб. 26коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом за поставленные резервуарные металлоконструкции составляет 1 541 308 руб. 72 коп. 

Истец неоднократно обращался к ответчику (ООО «ПСК «БОР») с просьбой оплаты задолженности, подписания соглашения об увеличении договорной цены. Ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обосновании заявленных требований, в подтверждении факта поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно поставки товара по транспортной накладной от 01.03.2017 №47. По мнению ответчика, истец в нарушении условий договора увеличил стоимость товара. Дополнительное соглашение на увеличение цены товара сторонами не подписывалось. Поставка по спорной не подписанной сторонами товарной накладной от 01.03.2017 №17, в том числе и по товарно – транспортной накладной от 01.03.2017 №33 истцом в адрес ответчика не производилась. При этом, подписи и печати. Проставленные  в ТТН от 01.03.2017 №33, ответчику не принадлежат.

Проверяя доводы ответчика о несоответствии печати в транспортной накладной №33 от 01.03.2017, отсутствии полномочий у ФИО3 получившего товар от имени ответчика, суд первой инстанции изучив оригиналы транспортных накладных, по которым истец осуществлял поставку товара ответчику и получение которого ответчик не оспаривает, произведя опрос свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «Архитекса», организации, осуществлявшей монтаж резервуаров на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный», пришел к выводу о доказанности истца факта поставки товара по спорной ТН №47 от 01.03.2017, и наличия долга в заявленной сумме.

Судебная коллегия, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, считает данный вывод суда первой инстанции верным, в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Транспортная накладная № 16 от 14.02.2017г., получение товара по которой ответчик не оспаривает, содержит оттиск печати для документов ООО «ПСК «БОР» и подпись получателя товара ФИО3 

Визуально подпись ФИО3 и оттиск печати, выполненные на оспариваемой ответчиком транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. совпадают с оттиском печати и подписи ФИО3, выполненные на транспортной накладной № 16 от 14.02.2017г.  

Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетель ФИО4 подтвердил нахождение на объекте строительных работ ТЗК «Южный» сотрудника ООО «ПСК «БОР» ФИО3 

Свидетелем был представлен в материалам дела Акт проверки Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора № 728-145-25-16 от 21.07.2017г., согласно которого при строительстве объекта ТЗК «Южный» лицом, осуществляющим строительство ООО «ПСК «БОР» (генеральный подрядчик)  были допущены нарушения. В качестве должностного лица ООО «ПСК «БОР» указан главный инженер проекта ФИО3 

Вышеуказанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличие бесспорного факт получения ответчиком товара по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. общей массой 17698 кг. В наименовании груза указаны: 46110/2-7 Бак, 46111/2-7 Бак, 46110/2-6 РО, 46111/2-6 РО.

Соответственно, отказ от подписания ответчиком товарной накладной № 47 от 01.03.2017г. на сумму 1 541 308 руб. 72 коп. не свидетельствует о неполучении ответчиком товара по указанной накладной.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 541 308 руб. 72 коп. не были исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга обоснованными.

При этом, арбитражный суд Саратовской области верно счел, что отсутствие дополнительного соглашения об увеличении цены договора, не является достаточным правовым основанием для освобождения ответчика от оплаты полученного товара на сумму 1 541 308 руб. 72 коп. в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, АО «Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в процессе разработки чертежей раздела КМД была выявлена арифметическая ошибка в рабочей документации (проект № СГП-637/28-715-КМ2, лист 8), а именно указана общая масса резервуара - 56,9 тонн. При арифметическом сложении массы деталей резервуара общая масса резервуара составляет  по факту - 65,9 тонн. Разница составляет 9,0 тонн.

При разработке детализированных чертежей КМД указанные ошибки были учтены,  фактическая масса нетто одного резервуара составила 63,290 тонн, масса упаковки 4,506 тонн, масса брутто 67,796 тонн.

В детализированных чертежах имеются наименования товара,  поставленного по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017.  

Спорные резервуарные металлоконструкции были изготовлены с учетом чертежей КМД, впоследствии поставлены ответчику и приняты последним. 

В связи с выявленными ошибками в проектной документации цены за тонну металла, стоимость 2-х комплектов резервуарных металлоконструкций для РВС-2000м.куб. составила 11 807 527 руб. 62 коп.

Также, судом первой инстанции установлено, что ответчик (ООО «ПСК «БОР») не оспаривает факт принятия продукции по товарным накладным №18 от 02.02.2017г., № 19 от 02.02.2017г., №27 от 07.02.2017г., №40 от 14.02.2017г., №41 от 14.02.2017г., №43 от 17.02.2017г.; транспортным накладным № 12 от 02.02.2017г., № 15 от 07.02.2017г., № 16 от 14.02.2017г., № 21 от 14.02.2017г., № 27 от 17.02.2017г.

Общая масса металлоконструкций, полученная ответчиком по указанным документам составляет 117,984 тонны. 

Согласно условиям договора масса двух резервуаров составила 123 тонны с учетом упаковки. 

Тем не менее, ответчик утверждает, что полученные от ответчика металлоконструкции были им использованы, в результате чего были смонтированы и введены в эксплуатацию два резервуара (РВС-1950м3). 

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства приобретения резервуаров у других изготовителей и поставщиков. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности монтажа резервуаров с учетом массы металлоконструкций 117,984тонны. Сведения о самостоятельном изготовлении или закупки металлоконструкций у других поставщиком массой 5,016тонн (разница между договорной массой резервуаров 123тонны и поставленной по не оспариваемым ответчиком накладным 117,984тонны) также ответчиком не представлены.

Допущенные сторонами  технические ошибки при заключении договора №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций разночтения в объеме резервуаров, 1950-2000м3 при установленном судом факте использования  ответчиком полученных от истца металлоконструкций для монтажа резервуаров, на объекте: Ростовская область, Аксайский район, ТЗК «Южный»  и последующем вводе резервуаров в эксплуатацию, не могут явиться основаниями для неоплаты полученного ответчиком товара.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в адрес ответчика металлоконструкций по товарной накладной №47 от 01.03.2017г., транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. массой 17,698тонн брутто. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что всего истец поставил, а ответчик принял металлоконструкции общей массой 135,592 тонны. Доказательств иного ответчик не представил.

При этом, с момента поставки последней партии металлоконструкций 01.03.2017 до момента предъявления настоящего иска ответчик не предъявлял к истцу претензии по количеству и качеству изготовленных и поставленных металлоконструкций.

Поставленный товар не был возвращен ответчиком поставщику, а напротив был использован им при монтаже резервуарных металлоконструкций. 

Поскольку резервуарные металлоконструкции поставлялись истцом в рамках договора  №12-22/ТГ на изготовление и поставку металлоконструкций, не были возвращены ответчиком, суд первой инстанции правомерно счел возможным использовать при определении стоимости всего поставленного товара в рамках указанного договора ранее согласованную сторонами стоимость изготовления одной тонны резервуарных металлоконструкций с учетом упаковки, что составляет 87 089 руб. 43 коп.  

Соответственно, стоимость поставленных по транспортной накладной № 33 от 01.03.2017г. металлоконструкций массой 17,698 тонн составляет 1 541 308 руб. 72 коп. 

 Судебная коллегия соглашается, с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного товара на сумму 1 541 308 руб. 72 коп. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, к апелляционной жалобе не приложены.

На основании изложенного, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 541 308 руб. 72 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 278 691 руб. 50 коп., суд первой инстанции, правильно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.04.2017 по 06.09.2017 составляет 278 691 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта поставки товара по спорной товарной накладной от 01.03.2017 №47 подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела и фактическим обстоятельствам. Как было указано ранее, оттиск печати и подпись представителя ФИО3 проставленные на спорной товарной накладной совпадают с  подписью и печатью на товарных накладных, не оспоренных ответчиком. 

Кроме того, наличие другой печати, кроме указанной на товарных накладных, ответчик не представил, равно как и допустимых доказательств её утраты.

При этом, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, отклонено судебной коллегией, поскольку сторона не обосновала  уважительные причины не заявления, ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции, как того требуют положения процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на свидетельские показания, подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт принят с учетом оценки, как показания свидетеля так и в совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о не принятии судом первой инстанции во внимание обстоятельств, установленных в рамках дела №А57-16783/2017, подлежит отклонению, как не имеющие отношения к данному спору, поскольку в рассматриваемом случае взыскивается задолженность по иным товарным накладным и дается иная оценка отношений сторон. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2019 года по делу № А57-22030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО5 

СудьиО. ФИО6

                                                                                                             Т. С. Борисова