АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35112/17

14 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-35112/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355)

к закрытому акционерному обществу «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Висма» о взыскании 6 899 382 рублей 55 копеек задолженности по оказанным услугам, связанным с предоставлением подвижного железнодорожного состава.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявил о применении срока исковой давности, кроме того, пояснил, что сверка между сторонами не проведена.

Истец просил предоставить время для формирования правовой позиции, устно пояснил, что срок исковой давности в данном случае не применим.

Суд отклонил ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска,  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Аква Кристалл». 

В обоснование ходатайства о привлечении 3-го лица ответчик указал, что 14 июля 2017 года в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Висма» ФИО4 от имени ООО «Еврологистик» (бухгалтер Елена) было направлено электронное письмо, к которому помимо двух требований о погашении задолженности прилагался договор уступки требования (цессия) №10/05/1 от 10 мая 2017 года, заключенный между ООО «Еврологистик»  (Цедент)  и ООО «Аква Кристалл»  (Цессионарий).

Согласно условиям договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требований получить от должника (ЗАО «Висма») в собственность денежные средства в размере 12 304 391 рубль 88 копеек, которые должник обязан уплатить за оказанные ему услуги по договору №105-жд/К от 17.12.2010г. 

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что для более полного, всестороннего исследования доводов истца, с целью принятия законного и обоснованного решения в рамках данного дела следует привлечь для участия в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, цессионария по договору уступки требования  (цессия)  №10/05/1 от 10 мая 2017 года - ООО «Аква Кристалл».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что данный договор между сторонами не заключен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав и оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 и статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его необоснованности каким образом права и обязанности затрагивают и могут быть нарушены судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, поскольку доказательства заключения договора уступки права требования в материалах дела отсутствуют, а представленная копия договора уступки права требования не подписана со стороны ООО «Аква Кристалл», что свидетельствует лишь о намерении сторон заключить представленный ответчиком договор. 

При указанных обстоятельствах, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Еврологистик» (Исполнитель) и ЗАО «Висма» (Заказчик) заключен договор № 105-жд/К от 17.12.2010г. на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов.

В соответствии с договором ООО «Еврологистик» обязалось по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, по направлениям, согласованным в Приложениях к договору.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 10.12.2015 по делу А25-831/2015 в отношении ЗАО «Висма» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 13.02.2017 по тому же делу ЗАО «Висма» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (10.12.2015) со стороны ООО «Еврологистик» ответчику оказаны услуги на общую сумму 6 899 382 рубля 55 копеек.

Указанные в расчете вагоны были раскредитованы, загружены на станции отправления Черкесск Северо-Кавказской железной дороги продукцией ЗАО «Висма» и отправлены на соответствующие станции назначения. Факт оказания услуг, а также факт их принятия заказчиком подтверждается транспортными железнодорожными накладными, а также подписанными сторонами актами, свидетельствующими о том, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно согласованных в договоре условий оплата должна была производиться в течение (трех) банковских дней со дня предоставления Заказчику по факсу (электронной почте) счета на оплату по факту загрузки вагона на станции отправления.

По факту загрузки вагонов со стороны истца были выставлены счета, однако, оказанные услуги не были оплачены ответчиком  в установленные соглашением сторон сроки, в связи с чем, за отвечтиком образовалась задолженность в размере 6 899 382 рубля 55 копеек. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Как было отмечено выше, факт оказания истцом ответчику услуг по предоставлению подвижного состава на сумму 6 899 382 рубля 55 копеек и наличие у последнего задолженности по их оплате в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 105 жд/К от 17.12.2010, транспортными железнодорожными накладными, актами оказания услуг, указанными в расчете задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по предоставлению вагонов.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 6 899 382 рубля 55 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на истечение срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований. По мнению ответчика, фактически между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, следовательно, правоотношения сторон регулируются ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортный экспедиционной деятельности», в соответствии с которым, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год (ст. 13).

Как указал ответчик, расчет задолженности, представленный ООО «Еврологистик» основан на актах, счетах-фактурах и транспортных железнодорожных накладных за период с 11 декабря 2015 года по 17 июня 2016 года. Исковое заявление ООО «Еврологистик» о взыскании задолженности по договору №105жд/к от 17 декабря 2010 года поступило в Арбитражный суд Ростовской области 20 ноября 2017 года. 

Таким образом, учитывая положения Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик полагает, что срок исковой давности для подачи искового заявления истек 17 июня 2017 года.

Данные возражения судом оценены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

То есть, в предмет договора экспедиции не входит перевозка или доставка груза экспедитором.

Если экспедитор по договору принимает на себя также и обязанность перевезти груз, то договор будет смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Кроме этого, следует иметь в виду, что в силу статьи 802 ГК РФ договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме. Клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ) указано, что Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

Согласно пункту 5 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Согласно пункту 7 тех же Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Экспедиторские документы составляются в письменной форме. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации.

Для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции (пункт 8 Правил).

В рассматриваемом случае между сторонами договор транспортной экспедиции в том смысле, который ему придает законодатель, не заключался.

Суд пришел к выводу о том, что обязательства истца не являются ни услугами по перевозке груза, ни экспедиторскими услугами, хотя косвенно и связаны с перевозкой груза, основной целью оказываемых услуг является предоставление железнодорожного состава для перевозки грузов.   

То есть, услуги истца, по сути, представляют собой предоставление ответчику вагонов для перевозки грузов, и которые в силу этого не подпадают под нормы, регулирующие договор транспортной экспедиции.

Таким образом, поскольку требование истца не основано на договоре транспортной экспедиции, как ошибочно полагает ответчик, годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона № 87-ФЗ, к спорным отношениям не применяется.

В то же время общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.   

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Висма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 6 899 382 рубля 55 копеек задолженности, а также 57 497 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяЗ.П. Бутенко