ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-12221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (представитель по доверенности № 132 от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу № А63-12221/2019,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис» (далее – ООО «Ставрополь Газ-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 26.04.2018 № СК-26/04/18 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., неустойки за период с 15.04.2019 по 06.06.2019 в размере 71 125 руб. 10 коп., неустойки за период с 07.06.2019 по дату вынесения решения.

Определением суда от 10.09.2019 к участию в деле в соответствии со статьей 51 Кодекса в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Новоалександровскрайгаз» (т. 2, л. д. 99-102).

Определением от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь», соответчик) (т. 2, л. д. 118-121).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору субподряда от 26.04.2018 № СК-26/04/18 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 15.04.2019 по день вынесения судом решения по делу (т. 2, л. д. 87). Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Ставрополь Газ-Сервис» к                        ООО «Весна» о признании недействительным (ничтожным) договора субподряда от 26.04.2018 № СК-26/04/18, применении последствий недействительности сделки и взыскании 9 897 124 руб. 98 коп. (т. 3, л. д. 1-3).

Решением суда от 10.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО «Ставрополь Газ-Сервис». С ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «Весна» взысканы: основной долг по договору субподряда от 26.04.2018 № СК-26/04/18 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., пени в размере 268 396 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 420 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ставрополь ГазСервис» к ООО «Весна» отказано. С ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 1 342 руб. государственной пошлины по делу (т. 4,               л. д. 19-34).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда первой инстанции от 10.03.2020 оставлено без изменения (т. 4, л. д. 82-89).

ООО «Весна» 21.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. (т. 4, л. д. 99-101).

Определением суда от 17.11.2020 заявление ООО «Весна» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу                       ООО «Весна» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 4, л. д. 135-143).

В жалобе ООО «Ставрополь Газ-Сервис» просит определение отменить в части взыскания с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «Весна» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и чрезмерной в связи с тем, что дело не является сложным. Также указывает на то, что судом был нарушен принцип пропорциональности, в связи с тем, что исковые требования предъявлялись к двум ответчикам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Ставрополь Газ-Сервис» уточнил, что определение суда от 17.11.2020 обжалуется в части взыскания с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу ООО «Весна» в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец, соответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.02.2021 09:13:10 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной. 

Лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил определение суда отменить в части взыскания с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» судебных расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части взыскания с него судебных расходов в размере 50 000 руб., другие лица, участвующие в деле,  возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявили, истец в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания судебных расходов в размере 50 000 руб.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представлению интересов в суде в 

размере 140 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов, истцом представлены: договор на оказание услуг № 02/Ю от 01.06.2019 (далее – договор), задание на оказание услуг, акт об оказании услуг от 10.09.2020, расходный кассовый ордер № 9 от 10.09.2020 (т. 4, л. д. 111-114).

По условиям договора, заключенного между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Весна» (заказчик), исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика (приложение № 1 к договору) следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях (первая инстанция и при необходимости апелляция, кассация, надзор), получение копий решений, определений, постановлений судебных органов, правовая поддержка на стадии исполнительного производства, уплата государственной пошлины и иных сборов, иные работы/услуги (т. 4, л. д. 111). 

В соответствии с Приложением № 1 к договору, стоимость услуг составила    140 000 руб. (т. 4, л. д. 112).

Актом выполненных работ от 10.09.2020 подтверждается оказание следующих  услуг: 

- проведена досудебная (претензионная) работа по взысканию в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда № СК-26/04/18 от 26.04.2018 и суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, которая оценена в            10 000 руб.;

- подготовлен и подан в Арбитражный суд Ставропольского края иск о взыскании в пользу заказчика суммы задолженности по договору субподряда № СК-26/04/18 от 26.04.2018, суммы неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты стоимости работ, судебных издержек, которые заказчик понесет в рамках судебного разбирательства, обеспечено участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя ООО «Весна», получено положительное решение суда о взыскании в пользу заказчика суммы основного долга по договору субподряда № СК-26/04/18 от 26.04.2018 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., пени в размере 268 396 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 420 руб., данные работы оценены в размере 90 000 руб.,

- обеспечено представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на решение суда (подготовка и направление в суд отзыва на жалобу, представление интересов в суде.), оценено в             30 000 руб., 

- правовая поддержка на стадии исполнительного производства: получение исполнительного листа по делу, подача заявления в банк о взыскании суммы долга по исполнительному листу, оценено в 10 000 руб. (т. 4, л. д. 113).

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Весна» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ставропольского края представляла                    ФИО3, которой подано исковое заявление через систему «Мой Арбитр», заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайство о привлечении в качестве соответчика, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснения относительно заявленных требований, дополнение к ходатайству о привлечении в качестве соответчика, дополнение к исковому заявлению, возражения на встречное исковое заявление, поданное через систему «Мой Арбитр» (т. 1, л. 

<

...> 65, 87, т. 2, л. 

<

...> т. 3,               л. 

<

...>). Представитель принял участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 13.08.2019, 10.09.2019, 07.10.2019, 28.10.2019, 03.12.2019, 02.03.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л. д. 73-74, т. 2,           л. 

<

...> 145-147, т. 3,  л. д. 103-104, т. 4, л. д. 15-16).

Во исполнение условий договора, ООО «Весна» оплатило ФИО3 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 9 от 10.09.2020 (т. 4, л. д. 114).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем ФИО3, а также факт несения ответчиком судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов за подготовку и направление в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, стоимость которых определена в акте об оказании услуг от 10.09.2020 в размере                30 000 руб., а также за правовую поддержку на стадии исполнительного производства, получение исполнительного листа по делу, подачу заявления в банк о взыскании суммы долга по исполнительному листу, определенную в акте об оказании услуг от 10.09.2020 в размере 10 000 руб., отказал. Мотивируя свою позицию в этой части, суд первой инстанции сослался на то, что представитель истца участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не принимал. Расходы за получение исполнительного листа по делу не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 319 Кодекса выдача исполнительного листа является обязанностью суда, в связи с чем услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, равным образом как и услуга по предъявлению исполнительного листа к исполнению. По своему содержанию указанные услуги носят организационно-технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции. 

В части требования ООО «Весна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за проведенную досудебную работу в размере 10 000 руб. и представление интересов в суде первой инстанции в размере 90 000 руб., всего на общую сумму              100 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их снижения до 50 000 руб., применив критерии разумности и соразмерности, отказав во взыскании оставшейся части.

Истцом определение суда не обжалуется. Напротив, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя, истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчиком определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции (30 000 руб.), за правовую поддержку на стадии исполнительного производства (10 000 руб.), не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием судебных расходов в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным. 

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ставропольского края, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проанализировал стоимость юридических услуг, размещенную в сети Интернет на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края.

В соответствии с решениями Совета адвокатской палаты Ставропольского края   от 24.01.2019 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год», стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 15 000 рублей; от 21.02.2020 об утверждении «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год», стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве составляет от 50 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от                    15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При этом, из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Для снижения взысканных судом первой инстанции судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82), а не определяющим условием рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценив объем участия представителя, суд первой инстанции произвел снижение заявленной суммы расходов. Таким образом, соответствующий объем работы представителя и характер спора учтены судом в достаточной мере. 

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ООО «Весна», общую продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем подготовленных представителем ООО «Весна» документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, сложившеюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере                50 000 руб. является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Ссылка апеллянта на нахождение аналогичных дел на рассмотрении Арбитражного суда Ставропольского края не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку настоящий спор имеет самостоятельный характер, само по себе участие представителя в другом деле со схожими обстоятельствами не является как основанием для отказа во взыскании расходов на оплату его услуг, оказанных в рамках другого дела, так и основанием для их снижения. 

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 110 Кодекса суд первой инстанции должен был распределить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решением требования истца удовлетворены частично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что, поскольку требования истцом предъявлены к двум соответчикам :                      АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и ООО «Ставрополь Газ-Сервис», а иск удовлетворен только к ООО «Ставрополь Газ-Сервис», то есть частично, то взыскание судебных расходов на представителя лишь с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» нарушает принцип пропорциональности взыскания расходов со сторон. 

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела истец просил суд взыскать с соответчиков ООО «Ставрополь Газ-Сервис» и АО «Газпром газораспределение Ставрополь» солидарно задолженность по договору субподряда № СК-26/04/18 от 26.04.2018 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, начиная с 15.04.2019 по день вынесения судом решения по делу.

Решением суда от 10.03.2020 с ООО «Ставрополь Газ-Сервис» в пользу                ООО «Весна» взысканы основной долг по договору субподряда № СК-26/04/18 от 26.04.2018 в размере 2 683 966 руб. 09 коп., пени в размере 268 396 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 420 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований                            ООО «Ставрополь ГазСервис» к ООО «Весна» отказано.

Отсюда следует, что в данном случае, исковые требования ООО «Весна» к                   ООО «Ставрополь Газ-Сервис» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к АО «Газпром газораспределение Ставрополь» отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Ставрополь ГазСервис» к ООО «Весна» отказано, в связи с чем, понесенные ООО «Весна» судебные расходы обоснованно отнесены судом на ООО «Ставрополь Газ-Сервис», как на проигравшую сторону.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2020 по делу № А63-12221/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья          М.В. Токарева