ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23590/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2511/2019) общества с ограниченной ответственностью ломбард «ВИНТАЖ» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-23590/2018 (судья Распутина В.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ломбард «ВИНТАЖ» (ИНН 5507246410, ОГРН 1145543013000) к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-52- ЮЛ-18-20897/3110-1 от 24.12.2018, 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ломбард «ВИНТАЖ» – директор ФИО1 на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.48), личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 от Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 по доверенности № 7 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ломбард «ВИНТАЖ» (далее – ООО ломбард «ВИНТАЖ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Отделение, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-20897/3110-1 от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-23590/2018 требование ООО ломбард «ВИНТАЖ» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Отделения № ТУ-52-ЮЛ-18-20897/3110-1 от 24.12.2018 в части назначения ООО ломбард «ВИНТАЖ» наказания на основании части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере, превышающем 250 000 руб. Этим же решением Обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции  исходил из  подтвержденного материалами дела  наличия  в действиях Общества состава  вменяемого   правонарушения, отсутствия  оснований  для  признания  совершенного   заявителем  правонарушения малозначительным. Вместе  с  тем суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, принимая во внимание, что назначение ООО ломбард «ВИНТАЖ» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. не соответствует его материальному положению, характеру производственной деятельности, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, назначил  ООО ломбард «ВИНТАЖ» наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., то есть ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, котором заявитель просил признать совершенное правонарушение малозначительным, а при невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ уменьшить административный штраф.

По мнению Общества, назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. несоразмерно совершенному административному правонарушению и представляет собой несоразмерное ограничение гарантированной Конституцией РФ свободы экономической деятельности. 

Отделением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ломбард «ВИНТАЖ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Отделения возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно мотивированному заключению от 16.11.2018 № 0171 о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, полученному от Центра по обработке отчетности г.Тверь Центрального банка Российской Федерации, установлено, в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона № 196-ФЗ и статей 76.5 Федерального закона № 86-ФЗ Центром по обработке отчетности г. Тверь Центрального банка Российской Федерации в адрес Общества направлено предписание Банка России от 01.11.2018 №Т128-99-2/45753 о необходимости представления Отчета о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 (приложение № 1 к Указанию № 3927-У) за девять месяцев 2018 года и о необходимости представления в Банк России ответа на предписание с приложением подтверждающих документов в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания Банка России.

Предписание Банка России от 01.11.2018 №Т128-99-2/45753  было размещено в личном кабинете Общества 01.11.2018, считается полученным последним 02.11.2018 и, соответственно, срок исполнения предписания -12.11.2018.

По результатам мероприятий, проводимых Центром по обработке отчетности г. Тверь в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением Предписания Банка России, установлено, что по состоянию на 12.11.2018 Отчетность за девять месяцев 2018 года в Банк России не представлена, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра.

В письме Центра по обработке отчетности (г. Тверь) Центрального банка Российской Федерации от 13.11.2018 № Т128-99-2/49152 указано, что Предписание Банка России не исполнено.

Установив, что Обществом не выполнены мероприятия, предусмотренные предписанием от 01.11.2018 № Т128-99-2/45753, должностным лицом административного органа в отношении ООО ломбард «ВИНТАЖ» составлен протокол об административном правонарушении от 04.12.2018 №ТУ-52-ЮЛ-18-20897/1020-1.

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-20897/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части  9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО ломбард «ВИНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим  заявлением.

12.02.2019 Арбитражный суд Омской  области  принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом не выполнены мероприятия, предусмотренные предписанием от 01.11.2018 № Т128-99-2/45753, а именно: Обществом  не представлена отчетность за девять месяцев 2018 года в Банк России, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра.

Факт непредставления всех необходимых сведений и  неисполнение  законного  предписания  подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.12.2018 №ТУ-52-ЮЛ-18-20897/1020-1.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного  частью 9 статьи  19.5 КоАП РФ,  подтвержден материалами дела.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующим выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества  состава  вменяемого правонарушения.

Общество, не оспаривая сам факт допущенного  нарушения  положений  статьи 2.4, части  8 статьи  2  Федерального закона № 196-ФЗ, указывает на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, незначительность пропущенного срока исполнения законного предписания, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обосновывая малозначительность административного правонарушения, Общество ссылается на то, что правонарушение не повлекло негативных последствий, не причинило вред охраняемым общественным отношениям.

 Однако, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о финансовых рынках.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению вменяемого заявителю в вину правонарушения.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности. При этом само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образованию, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка  о несоразмерности  назначенного  Обществу  административного   наказания  в  виде штрафа в  размере  250 000 руб. несостоятельна,  поскольку доводы относительно размера штрафа учтены судом первой инстанции и  его   размер  был  снижен  судом  первой  инстанции  ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ  с  500 000 руб. до 250 000 руб.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа в еще большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 по делу № А46-23590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.Е. Иванова