﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2021 года

Дело №

А56-52087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева. Газовые установки» Ефимкина В.В. - Гвоздева А.П. (доверенность от 01.11.2020), Торчинского А.Э. (паспорт) и его представителя Киселева А.А. (доверенность от 04.08.2020), представителя Червонной Н.М. - Киселева А.А. (доверенность от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева.Газовые установки» Ефимкина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2021 по делу № А56-52087/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нева.Газовые установки», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 24, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1107847219260, ИНН 7810594972 (далее – Общество).

Определением от 15.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова Татьяна Олеговна.

Решением от 20.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена        Морозова Т.О.

Определением от 10.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Ефимкин Владимир Викторович.

Конкурсный управляющий 18.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Торчинского Алексея Эдуардовича и Червонной Наталии Михайловны и солидарном взыскании с ответчиков 56 072 270 руб. 08 коп.

Определением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 18.11.2020 и постановление от 15.02.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о недоказанности даты возникновения признаков неплатежеспособности, является ошибочным. 

Податель жалобы считает, что именно с  02.08.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности. Как указывает управляющий, 02.08.2016 в адрес должника поступила претензия с требованием о погашении задолженности по договору подряда, обоснованность которой впоследствии подтверждена решением арбитражного суда от 06.06.2017 по делу № А56-16421/2017 и определением от 29.10.2019 по настоящему делу о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве, поступившем в суд 21.04.2021, Торчинский А.Э. возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а Торчинский А.Э. и его представитель, представитель Червонной А.Э. возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 18.11.2020 и постановления от 15.02.2021 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Червонная Н.М. с 12.07.2010 (дата создания Общества) является единственным участником должника. Торчинский А.Э. в период с 11.03.2015 по 27.08.2019 (дата признания должника банкротом) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

В обоснование требования о привлечении указанных лиц у субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на невыполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам,

По мнению управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности с 02.08.2016, поскольку в указанную дату получил претензию общества с ограниченной ответственностью «Эко-Строй+», содержащую требование о погашении задолженности по договору подряда от 28.09.2015 № 7 СМР/2015 в размере 625 712 руб. 28 коп.

В отношении сделок, причинивших существенный вред кредиторам, управляющий сослался на отчуждение транспортных средств по заниженной цене, а также на совершение сделки  (зачета) с аффилированным лицом,  в результате которой обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Диада» было оказано большее предпочтение по отношению к иным кредиторам.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования, указав на недоказанность конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя и участника должника к субсидиарной ответственности. Также суды отметили, что руководитель должника обратился в суд в пределах установленного срока с момента появления признаков объективного банкротства, а сделки, указанные заявителем, не могли повлечь за собой несостоятельность должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой прямых и косвенных доказательств подтверждать факт наступления объективного банкротства.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только по результатам составления бухгалтерской отчетности установит, что активы общества стали уменьшаться, а наоборот, данные обстоятельства побуждают любого разумного менеджера принять необходимые меры по улучшению экономического состояния общества и, как минимум, требуют временного промежутка для оценки перспектив продолжения бизнеса, проведения финансового аудита, оптимизации производственных процессов и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал на то, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Настоящее дело о несостоятельности Общества возбуждено на основании заявления от 26.04.2018 генерального директора должника Торчинского А.Э.

Наличие признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий связывает с направлением  кредитором ООО «Эко-Строй+»  02.08.2016 претензии в адрес Общества с требованием погашения задолженности в размере 625 712 руб. 28 коп.

Вместе с тем, вопреки мнению конкурсного управляющего, наличие задолженности перед конкретным кредитором не является основанием признания наличия у должника признака неплатежеспособности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 02.08.2016, конкурсным кредитором не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды установили, что в бухгалтерских балансах Общества отражено положительное сальдо баланса по результатам хозяйственной деятельности за указанный конкурсным управляющим период. Судами также установлено, что с 2016 по 2018 гг. в составе кредиторской задолженности основную часть составляли авансовые платежи по договорам, срок исполнения обязательств по которым еще не наступил.

Возражений относительно достоверности представленных бухгалтерских показателей конкурсным управляющим не заявлено.

Установив, что конкурсным управляющим не доказано наступление признаков объективного банкротства должника в заявленную им дату, суды обоснованно отказали в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по соответствующему основанию.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, также отмечает, что в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности управляющий ссылался только на возникновение у должника обязательств на конкретную дату (02.08.2016), иные даты, свидетельствующие о признаках объективного банкротства, управляющим не указаны и не положены в обоснование заявления.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Вменяемое Червонной Н.М. неисполнение обязанностей по обращению в суд имело место до 30.07.2017. В связи с этим участник должника Червонная Н.М. не является субъектом субсидиарной ответственности по указанному выше основанию.

Суд кассационной инстанции считает верным и отказ судов первой и апелляционной инстанций в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сделки по отчуждению транспортных средств  совершены 23.10.2017  и 13.11.2017, сделка в виде акта зачета совершена 16.02.2018. Следовательно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по  указанному конкурсному управляющему основанию имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделки по отчуждению транспортных средств, совершенные до наступления объективного банкротства должника, не явились необходимой причиной банкротства, указанные сделки по реализации имущества были осуществлены в связи с сокращением объемов хозяйственной деятельности и отсутствием необходимости в дальнейшем владении указанными основными средствами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-52087/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нева.Газовые установки» Ефимкина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева