АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17098/2021

г. Ижевск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1

гражданин РФ ФИО2

гражданин РФ ФИО3

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в                        г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Ижевского филиала (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании 592859 руб. страхового возмещения, 30000 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца:        Р.П. Григорьевых – адвокат (удостоверение, доверенность от 09.06.21.)

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 10.01.22., диплом)

третьих лиц:  не явились (уведомления и возврат в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 671470 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис № 195000-817-000437 от 18.07.2019) при наступлении страхового случая – ДТП от 24.03.2021. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 30000 рублей.

В ходе судебного заседания на основании ходатайства представителя истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ сумма исковых требований уменьшена до взыскания 572859 руб., из которых 542859 руб. страховое возмещение и 30000 руб. расходы на оценку.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и ст.ст. 309, 310, 929 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

24 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АН4708/16, под управлением ФИО1, Лада Веста, государственный регистрационный знак С871УР/18, под управлением ФИО5, а также Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом АН0056/18, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (истец), под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Между истцом (страхователь) и публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования (полис)    № 195000-817-000437 от 18.07.2019 (т. 1 л.д. 28-31).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту № У-050-001720/21 от 02.09.2021 ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 530641 руб. на основании расчета, выполненного оценщиком страховщика (т. 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного его имуществу. Согласно отчету ООО «Кристалл-ОТК»                  № К-4169/21-О от 30.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1172111 руб. (т. 1 л.д. 38-78). Расходы на оценку ущерба составили 30000 руб. (т. 1 л.д. 79-82).

Претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 641470 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 83).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 542859 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований).

В порядке ст.ст. 101, 106, 112 АПК РФ истец просит взыскать 30000 рублей судебных издержек, в подтверждение чего представлены договор на оказание правовой помощи от 29.11.2021, квитанция от 29.11.2021 на сумму 30000 руб.              (т. 1 л.д. 84-86).

Ответчик исковые требования оспорил.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 572859 руб., из которых 542859 руб. страховое возмещение и 30000 руб. расходы на оценку на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения автомобилю Скания, государственный регистрационный знак 

<

***> повреждений в результате произошедшего 24 марта 2021 года ДТП, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

В обоснование размера исковых требований истец представил отчет              ООО «Кристалл-ОТК» № К-4169/21-О от 30.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1172111 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации общества с ограниченной «Независимая экспертиза» ФИО6 и ФИО7.

Согласно заключению комиссии экспертов № 339-22 от 19.09.2022 стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составила 1123500 руб. (т. 2 л.д. 5-80).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

С учетом заключения экспертов, в ходе судебного заседания истцом уменьшены исковые требования до 542859 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме на сумму 542859 руб. страхового возмещения. 

Расходы истца в размере 30000 руб. на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ. 

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере            30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 30000 рублей подтверждено материалами дела (т. 1 л.д. 84-86).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон,  суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере на сумму 30000 руб., которую суд считает разумной по данной категории дел. 

В соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы, а также судебные издержки истца относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 572859 руб., из которых 542859 руб. страховое возмещение и 30000 руб. расходы на оценку; в возмещение судебных издержек 30000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14457 руб. 18 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1971 руб.             82 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением                  № 3328 от 29.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев