АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3943/2022

06 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А38-3943/2022

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная Мука»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора аренды и об обязании вернуть нежилые помещения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Древесная Мука» (далее – Общество) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 7/2019-ДМ и об обязании возвратить нежилые помещения в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в том состоянии, в каком они были переданы, а также о начислении неустойки в случае неисполнения судебного акта о необходимости возврата помещений.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330, 450, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возврату арендованных помещений.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилые помещения в первоначальном состоянии с учетом естественного износа, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судами норм материального права, предусматривающих обязанность арендатора  возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Заявитель не согласен с выводом судов об уклонении истца от подписания акта возврата арендованного имущества и указывает, что на момент рассмотрения иска в арендованных помещениях находилось имущество ответчика и два помещения были повреждены в результате пожара. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно привел решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022, не вступившее в законную силу, не мотивировал взаимосвязь требований о возмещении вреда и о возврате арендованных нежилых помещений в первоначальном виде с учетом естественного износа, так как для возврата арендованных помещений не требуется установление вины ответчика в ухудшении нормального состояния помещений. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности участников процесса, предоставив приоритет доказательствам и возражениям, представленным ответчиком. 

Общество в отзыве ссылается на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросило отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды нежилых помещений от 01.02.2019 № 7/2019-ДМ, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору для организации производства древесной муки во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: 425000, 

<

...> «б»: 

- часть нежилого помещения, площадью 1124,1 квадратного метра в нежилом помещении – модуле, литеры – Б, Б1, Б2, Б3, Б4, Б5, Б6, общей площадью – 1643,4 квадратного метра, кадастровый номер 12:16:0502001:788; 

- одну вторую долю (325,75 квадратного метра) здания склада № 9, литера 3, назначение – нежилое, общая площадь – 651,5 квадратного метра, кадастровый номер 12:16:0502001:637; 

- часть нежилого здания площадью 60 квадратных метров в нежилом здании, а именно профилакторий, литеры – А, А1, А2, назначение – нежилое, общей площадью – 1396 квадратных метров, кадастровый номер 12:16:0502001:638 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель обладает правом распоряжения имуществом на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.01.2019, заключенного между арендодателем и ФИО2

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 1.3 договора). 

По акту приема-передачи от 01.02.2019 нежилые помещения переданы Обществу. 

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 № 1 к договору в перечень передаваемого арендатору имущества добавлена часть земельного участка площадью 360 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, общая площадь земельного участка с кадастровым номером 12:16:0502001:475 – 16 816 квадратных метров, которая передана Обществу по акту приема-передачи от 01.11.2019. 

Соглашением от 27.04.2022 № 1 договор безвозмездного пользования от 28.01.2019 расторгнут. 

Истец письмом от 29.04.2022 № 18 уведомил арендатора о расторжении договора с 31.05.2022. 

Досудебной претензией истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора аренды и вернуть нежилые помещения по акту приема-передачи.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском. 

Оказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 307, 308, 608, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора, и исходили из того, что на дату рассмотрения спора договор аренды является расторгнутым; возврат арендатором арендованных помещений произведен; претензии арендодателя относительно состояния возвращенных помещений не влияют на существо заявленного иска; основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют. 

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Предпринимателя с отказом в удовлетворении требования об обязании Общества возвратить нежилые помещения в том состоянии, в котором они были переданы по акту от 01.02.2019. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части. 

Изучив представленные доказательства, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением тех же правил. 

Однако акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Такая правовая позиция изложена в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном его Президиумом 22.07.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, приняв во внимание пояснения ответчика и ФИО3, долевого собственника помещений с кадастровыми номерами 12:16:0502001:638, 12:16:0502001:637, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект аренды возвращен Предпринимателю. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного заявителем не представлены. 

Довод заявителя о том, что арендованное имущество подлежит возврату в том состоянии, в котором оно было передано по акту от 01.02.2019, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Арендодатель не вправе не принять возвращаемые арендатором помещения после расторжения договора аренды, несмотря на ухудшение арендованного имущества. Наличие недостатков в помещениях не дает арендодателю права отказаться от принятия помещения из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещениями после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Как верно указали суды несоответствие состояния возвращаемого имущества тому состоянию, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа или состоянию, обусловленному договором, может служить основанием для взыскания с арендатора убытков.

Требования, связанные с характером повреждений нежилых помещений, стоимостью ремонтных работ, лицом, за счет которого их необходимо провести, в рамках настоящего дела не заявлялись.

При этом судами учтено, что ФИО2 (собственник помещений) воспользовался правом на обращение в суд с требованием к Обществу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 007 248 рублей. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 26.12.2022 по делу № 2-1702/2022 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. 

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства суды нижестоящих инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о возврате арендатором помещений в том состоянии, в котором они были приняты по акту от 01.02.2019, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо в кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущены.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.01.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А38-3943/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих