АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-13317/2022

г. Ульяновск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн- 

заседания) 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВЕ-Проект»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании уплаченных за товар с существенными недостатками денежных  

средств в размере 1 290 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в  

размере 25 900 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, индивидуальный предприниматель ФИО2  

при участии: 

от истца – ФИО3 паспорт, удостоверение, доверенность от 08.09.2022;  ФИО4 руководитель, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.  

от ответчика – ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2022.  от третьего лица – ФИО6 паспорт, диплом, доверенность от 23.03.2023.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВЕ-Проект» обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ульяновскцентргаз» с заявлением о взыскании уплаченных за товар с существенными  недостатками денежных средств в размере 1 290 000 руб., расходов по оплате  государственной пошлины в размере 25 900 руб.  

Определением суда от 23.09.2022 заявление оставлено без движения. 

Недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без  движения, устранены.  

Определением суда от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  индивидуальный предприниматель ФИО2.  

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО7, ответил на вопросы  сторон, третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований  настаивал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.  Представитель третьего лица заявленные истцом требования поддержал.  

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные  требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.  

Предметом исковых требований является взыскание суммы денежных средств,  уплаченных за поставку товара с существенными недостатками в размере 1 290 000 руб.  

Согласно материалам дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор купли-продажи от 24.06.2022 № 132-22 двух топливно-раздаточных  колонок SK700-II OR 6-0-6 C STR (Geelbarco) и двух резервуаров для хранения ЖМТ  объемом 73 куб.м.  

Пунктом 1.1 договора от 24.06.2022 № 132-22 сторонами определено, что продавец  обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель своими силами  принять, в случае необходимости демонтировать, загрузить, увезти и оплатить товар.  

Цена на товар устанавливается спецификацией (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.06.2022 № 132-22 расчеты за  поставленный товар между сторонами производится путем 100% предоплаты на  расчетный счет продавца.  

В соответствии со спецификацией к указанному договору от 24.06.2022 цена  определенная сторонами за товар составляет 1 540 000 руб.  

В рамках указанного договора купли-продажи от 24.06.2022 № 132-22 истцом  оплачен товар на сумму 1 540 000 руб. платежными поручениями от 27.06.2022 № 1, от  28.07.2022 № 10.  

Согласно исковому заявлению 28.06.2022 истцом со склада ответчика по УПД от  28.06.2022 и акту приема-передачи от 28.06.2022 был получен товар по договору купли-продажи от 24.06.2022 № 132-22 и осуществлена его погрузка на автотранспорт,  предоставленный индивидуальным предпринимателем ФИО2  

В дальнейшем, ИП ФИО2 при подготовке топливно-раздаточных  колонок SK700-II OR 6-0-6 C STR (Geelbarco) к монтажу на АЗС было установлено  отсутствие в составе колонок измерителей объема электромагнитах клапанов, головы  платы, индикации системы управления ТРК кабельной продукции, предохранителей  клапанов. Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 13 с уведомлением о  недостатках товара с предложением о расторжении договора, возврате товара и оплаты,  которое получено ответчиком 23.08.2022г.  

25.08.2022 истцом в адрес ООО «Ульяновскцентргаз» направлена претензия № 14 с  требованием о расторжении договора в части приобретения топливно-раздаточных  колонок, возврате товара и оплаты за топливно-раздаточные колонки в связи с  выявленными существенными недостатками.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на  пункт 2.1 договора купли-продажи от 24.06.2022 № 132-22 согласно которому качество  товара покупатель проверяет самостоятельно и после подписания акта приема-передачи  к договору претензий к продавцу по качеству товара не имеет и пункт 3.1 договора в  соответствии с которым покупатель обязуется в присутствии представителей продавца  самостоятельно демонтировать, проверить, загрузить и вывезти товар с территории  базы. Кроме того, указывает, что при приемке товара 28.06.2022 покупателем  осуществлялся осмотр и проверка качества товара.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода  обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен  покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные  требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар,  соответствующий этим обязательным требованиям (часть 4 статьи 469 ГК РФ),  

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно части 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

На основании пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем  (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан  осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  

покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).  

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не  были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего  качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; 

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за  недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Из системного толкования указанных норм следует, что законом на покупателя  возложена обязанность совершения обязательных действий при приемке товара, в том  числе при его приемке по качеству, а право, установленное частью 1 статьи 475  Гражданского кодекса РФ, возникает у покупателя лишь в случае соблюдения с его  стороны вышеуказанных норм и правил, в том числе предусмотренных договором.  

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 24.06.2022 № 132-22 сторонами  определено, что покупатель самостоятельно проверяет качество товара и после  подписания акта приема-передачи к договору претензий к продавцу по качеству товара  не имеет.  

В ходе судебного заседания были заслушаны свидетели, присутствовавшие при  осмотре товара, так был опрошен мастер по аварийно-технической службе ответчика  ФИО8 и кладовщик ответчика ФИО9, которые подтвердили, что  товар осматривался представителем истца.  

На основании совокупности представленных доказательств, в том числе  свидетельских показаний, судом установлено, что на складе продавца истец осматривал  колонки дважды: в момент заключения договора 24 июня 2022 года и в момент  получения и подписания акта приема-передачи товара - 28 июня 2022 года.  

Некомплектность, на которую ссылается истец, должна была быть обнаружена во  время осмотра товара и проверки соответствия номерных агрегатов паспортным  данным, однако, никаких претензий у покупателя не имелось.  

28.06.2022 в момент передачи товара осмотр топливно-раздаточных колонок  осуществлялся представителем истца, а именно директором ООО «АВЕ-Проект» в  присутствии представителя ответчика на основании чего сторонами подписан акт  приема-передачи от 28.06.2022, согласно которому стороны не имеют друг к другу  претензий.  

Накладная на товар подписана также без замечаний. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Спустя почти два месяца с момента приемки товара, а именно, 19.08.2022 ООО  «АВЕ-Проект» направил в адрес ответчика письмо № 13, в котором содержалась  информация о том, что приобретенный товар (топливно-раздаточные колонки)  недоукомплектованы.  

Из пояснений третьего лица в судебном заседании следует, что товар, в котором  обнаружена некомплектность, находился у нее в гараже с июня 2022, ключи от блоков  ТРК находились вместе с товаром в месте хранения.  

Некомплектность, на которую указывает истец, была обнаружена в августе 2022. К  этому времени товар не находился в распоряжении истца, условия, в которых находился  товар в течение двух месяцев, до момента обнаружения некомплектности, неизвестны.  Для доступа к комплектующим ТРК достаточно иметь ключи, к товару, ключи были  переданы покупателю вместе с товаром.  

Следовательно, причинами возникновения некомплектности могли стать  обстоятельства, возникшие после передачи товара, за которые не несет ответственность  продавец.  

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что данный  товар в момент его приемки-передачи (28.06.2022) уже имел недостатки, которые были  выявлены спустя два месяца с момента передачи товара по договору покупателю.  

Истец представил в материалы дела заключение специалиста № 08-01-2023 в  котором сделаны выводы о том, что в момент приема-передачи топливно-раздаточных  колонок установить визуально их комплектность не представляется возможным. Для  установления комплектности необходимо провести вскрытие оборудования и  диагностические работы.  

Эксперт, давший заключение, был заслушан в ходе судебного разбирательства. 

Согласно статье 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в  соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором.  Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом I  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара,  подлежащего передаче по договору купли-продажи.  

Согласно п.2 статьи 478 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи не  определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар,  комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Обычно применяемыми условиями проверки качества и комплектности товара,  когда порядок проверки качества и комплектности не определен законом или договором,  является проверка соответствия товара сопроводительным документам, в том числе  паспорту. Такой порядок описан в п. 14 Инструкции от 25 апреля 1966 года N П-7 «О  порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народного потребления по качеству».  

В паспорте ТРК на странице 3, указаны название и заводские номера узлов и  агрегатов, в том числе электроники и гидравлики: объемометров, датчиков, вычислителя  цены, индикации.  

Обычно применяемые условия осмотра и проверки товара предполагают сверку  паспортных данных номерных агрегатов с фактическими.  

Согласно пункту 9 Инструкции от 25 апреля 1966 года N П-7 «О порядке приемки  продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству» скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли  быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь  в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования и хранения продукции.  

Отвечая в ходе судебного заседания на вопрос ответчика, специалист пояснил, что  при подготовке заключения никакого вскрытия товара, а также диагностики, расчетов,  монтажных, пуско-наладочных работ не производилось. По пояснениям специалиста,  недостатки комплектации были обнаружены в результате открытия ключами замков  блоков ТРК, визуального осмотра и сравнения с паспортом ТРК, т.е. в результате  обычного осмотра и проверки комплектации сопроводительным документам.  

 Следовательно, вывод специалиста в заключении о наличии скрытых недостатков  в товаре, необходимости проведения вскрытия оборудования для их установления,  противоречит определению и сути скрытых недостатков, фактическим обстоятельствам,  результатам осмотра, документам и показаниям специалиста, данным в судебном  заседании.  

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что некомплектность товара можно  было обнаружить только путем нарушения целостности товара («вскрытия») также  противоречит фактическим обстоятельствам.  

Следовательно, указанные в исковом заявлении недостатки комплектности товара  не относятся к скрытым и могли быть установлены при обычном осмотре и проверке  качества. Истец имел возможность осмотреть и проверить комплектацию ТРК при  приемке на складе у поставщика путем открытия замков, сравнения номерных узлов с  паспортными, т.е. без нарушения целостности товара.  

Суд считает, что представленное заключение не подтверждает доводов истца,  поскольку вывод специалиста противоречит методу проведенного исследования,  указанному на стр. 4 и 14 заключения - визуальное обследование и осмотр. То есть не  применялись никакие специальные методы исследования или диагностики, фактически  специалист открыл ключами корпус колонки и проверил комплектность согласно  паспорту.  

Отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра и довод специалиста,  изложенный на странице 20 заключения о том, что передача оборудования происходила  по количеству без вскрытия и внутреннего осмотра составных частей, о чем специалисту  в принципе не могло быть известно, поскольку при передаче товара он не  присутствовал, ставит под сомнение выводы представленного заключения.  

Довод истца о том, что в нарушение условий договора ответчик не предоставил  истцу при передаче товара акт по форме ОС-1, не может являться подтверждением  утверждения истца о некомплектности товара.  

 Акт ОС-1 утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об  утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету  основных средств", и относится к документам первичной бухгалтерской отчетности по  учету основных средств, применяется для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств между организациями в случае выбытия объекта из  состава основных средств при передаче (продаже, мене и пр.) другой организации.  

Согласно части 1 статьи 257 Налогового Кодекса РФ, под основными средствами в  целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств  труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или  для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.  

Переданные по договору ТРК не использовались ответчиком в качестве основного  средства, к бухучету как основное средство не принимались, являлись новым товаром,  соответственно акт по форме ОС-1 не составляется.  

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  

обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок. 

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано  

в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  

инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю. Г. Пиотровская 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи 

Дата 20.03.2023 3:49:00

Кому выдана Пиотровская Юлия Георгиевна