Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26394/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад» (190013, Санкт-Петербург город, проспект Малодетскосельский, 36, пом. 4н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (194021, Санкт-Петербург город, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера а, помещение 22-Н, ОГРН: 1177847055583);

о взыскании 4 821 420 руб. 06 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 12.04.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад» (далее – Истец, ООО «СиЭс Медика Северо-Запад», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Эркафарм Северо-Запад», Покупатель) о взыскании 4 821 420 руб. 06 коп.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил односторонний Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 21.01.2021, а также представил на обозрение суда оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. 

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО «СиЭс Медика Северо-Запад» и ООО «Эркафарм Северо-Запад» заключен Договор № 21 на поставку медицинской техники и другой продукции фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя медицинскую технику, изделия медицинского назначения и  другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором.

Истец указывает, что обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, поставив товар на общую сумму 4 776 778 руб. 03 коп., однако Ответчик оплату не произвел, ввиду чего у него имеется задолженность перед Истцом в указанной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражений по существу спора в суд не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара в адрес Ответчика подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 30.03.2020 к Договору поставки № 21 от 20.02.2017 и п. 2.3 Договора №21 от 20.02.2017 Покупатель обязан производить оплату поставленного товара в безналичной форме в течение 120 календарных дней со дня поставки товара.

В обоснование заявленных требований Истец представил в материалы дела товарные накладные, подписанные со стороны Ответчика. 

Предметом поставки во всех представленных товарных накладных являются медицинские изделия. 

Рассматриваемые документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

Оригиналы указных документов также обозревались судом в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражений по существу спора не заявлено, доказательств оплаты  задолженности, либо ее отсутствия материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 4 776 788 руб. 03 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

 Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 44 632 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца размер процентов за период с 30.10.2020 по 25.03.2021 составляет 44 632 руб. 03 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с тем, что просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара установлена материалами дела, требование Истца о взыскании с Ответчика 44 632 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и подлежит удовлетворению.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эркафарм Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СиЭс Медика Северо-Запад» 4 776 788 руб. 03 коп. задолженности по Договору поставки № 21 от  20.02.2017,  44 632 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 107 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.