ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4068/2020

город Чита

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу № А58-4068/2020 по иску администрации муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.09.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (далее – ответчик, ООО «Строй-Град») об обязании в срок до 01.09.2020 устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту № 0116300011316000069-0139823-01 от 10.08.2016, учитывая природно-климатические условия, взыскании 1 083 482,19 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, 49 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь то, что на момент обращения с иском срок гарантийных обязательств не истек, на капитальный характер спорных работ, в связи с чем полагает неприменимыми положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся правоотношениям. Истец указывает на наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного условиями спорного контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, а также на наличие оснований для взыскания расходов по оплате проведенной заказчиком экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 05.02.2021. 

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявил, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.08.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0116300011316000069-0139823-01, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству парковой зоны.

Подрядчик выполняет работы в месте фактического нахождения объекта заказчика: 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г. Удачный, мкр. Новый город. Устройство парковой зоны в районе храма Преподобного ФИО3 и жилого дома №33 в г.Удачный (п. 1.4 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 21 669 643,82 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ со дня подписания муниципального контракта по 10 октября 2016 года.

Согласно п. 4.1 контракта, срок гарантий качества – 5 лет со дня подписания акта приемки в эксплуатацию законченного объекта.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, то заказчик либо иное лицо, к которому перейдут права, письменно уведомляет подрядчика об обнаруженных недостатках в работе и указанием сроков их устранения (п. 4.2 контракта).

Согласно п. 4.5 контракта, в течение гарантийного срока эксплуатации подрядчик также возмещает заказчику ущерб, возникший в результате некачественно выполненных работ. Установление причины возникновения дефектов и размера ущерба производится комиссионно с привлечением представителей заказчика, подрядчика, а также возможно привлечение независимых экспертов.

В соответствии с п. 8.13 контракта, срок действия настоящего муниципального контракта устанавливается с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств и завершения всех взаиморасчетов по настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не влечет за собой прекращение гарантийных обязательств.

07.10.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ до 31.10.2016.

Истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2016 на сумму 5 879 813 руб., №2 от 27.09.2016 на сумму 8 317 545 руб., №3 от 31.10.2016 на сумму 7 472 285,8уб., справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2016 на сумму 5 879 813 руб., №2 от 27.09.2016 на сумму 8 317 545 руб., №3 от 31.10.2016 на сумму 7 472 285,82 руб., акт №2 выполненных работ от 29.06.2016 года, акт №3 выполненных работ от 31.10.2016, акт №9 от 31.10.2016 на сумму 7 472 285,82руб.

Истцом произведена оплата по платежным поручениям №1803 от 16.11.2016 на сумму 7 472 285,82 руб., №1296 от 05.09.2016 на сумму 5 879 813руб., №1467 от 30.09.2016 на сумму 8 317 545 руб.

02.06.2017 комиссия в составе: представителей администрации МО «Город Удачный» Мирнинского района провела визуальный осмотр состояния объекта (составлен акт от 02.06.2017), в ходе проведенного визуального осмотра было выявлено, что, несмотря на отсутствие агрессивной эксплуатации объекта, происходит разрушение верхнего слоя тротуарной плитки, данное разрушение связано с возможным наличием микропор, в которые в дальнейшем попала влага. При наступлении заморозков молекулы воды под действием климатических условий характерных не только для районов крайнего севера, увеличиваются в объеме, чем вызывают разбухание и разрушение верхнего слоя плитки. Также на обследуемой территории визуально заметно, что устройство водоотводного лотка местами находится выше уровня тротуарной плитки, что затрудняет свободному передвижению воды по нему, вследствие чего потоки воды протекают по тротуарному покрытию и скапливаются на обширных площадях благоустроенной территории. В отдельных местах соединений тротуарной плитки наблюдается разрушение заполняющего шва. В некоторых местах наличие заполняющего шва отсутствует. Наблюдается разрушение заливного бордюрного камня. Комиссией сделан вывод: ООО «Строй-Град» приступить 09.06.2017 к выполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту. Срок окончания работ установить до 30.06.2017.

Письмом исх. №2735 от 04.08.2017 истец направил в адрес ответчика акт обследования состояния объекта.

25.08.2017 между истцом (заказчик) и ООО «Центр инженерно-экономического сопровождения» (исполнитель) заключен договор №11-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: Обследование, осмотр, выполнение геодезических измерений и лабораторных испытаний на объекте, отбор и лабораторные испытания образцов брусчатки объектов:

1) 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г.Удачный, мкр. Новый город Устройство парковой зоны в районе храма Преподобного ФИО3 и жилого дома №33 в г.Удачный;

2) 678188, Республика Саха (Якутия), Мирнинский р-н, г.Удачный, мкр. Новый город, вдоль жилого дома №18 и вдоль площади «Детский городок» со стороны центральной дороги.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 98 000 руб., НДС не облагается.

Между сторонами договора составлен акт от 17.11.2017 сдачи-приемки работ по договору №11-17 от 25.09.2017 на сумму 98 000 руб.

Оплата произведена платежным поручением №1645 от 21.11.2017 на сумму 98 000 руб.

02.09.2017 экспертной организацией проведен отбор проб тротуарной плитки на определение физических характеристик. Проведена экспертиза, по результатам которой выявлен ряд замечаний, в том числе марка по морозостойкости образцов цементобетонных плиток, используемых ответчиком для выполнения работ, не соответствует проекту (F300).

08.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование исх. №3200 о безвозмездном устранении обнаруженных дефектов и недостатков по выполненным работам.

Гарантийным письмом исх. №7б от 12.09.2017 ответчик просит разрешить произвести работы, после зимнего периода, в весенне-летний период в мае-июне 2018 года (в зависимости от погодных условий).

03.09.2018 проведен комиссионный осмотр выполненных работ, в ходе которого установлено следующее:

- в летний период времени проводилась работа по устранению замечаний в части устройства основания и замены тротуарных плит, имеющих визуально выраженные дефекты;

- проведена работа по демонтажу разрушенного заливного бордюра (2 полукруга), работа по устройству нового бордюра методом заливки не произведена;

- наблюдается разрушение тротуарных плит;

- на поверхности тротуарных плит в нескольких местах наблюдается скопление воды, вызванное нарушением горизонтального уровня при укладке тротуарных плит;

- отсутствует заполнение межплиточных швов цементным раствором с учетом обеспечения прочности и морозоустойчивости (до -60 С);

- на бортовых камнях, выполненных методом заливки наблюдаются поперечные трещины; - не проведена работа по восстановлению разрушенного бордюрного камня;

- по периметру благоустраиваемой территории наблюдается организованное скопление большого количества строительного мусора, подтверждающее отсутствие соблюдения требований охраны окружающей среды (разрушенная тротуарная плитка);

- демонтаж и вывоз временного металлического строения, установленного в 2016 году на момент обследования, не произведен;

- выполненные подрядчиком работы в объемах и в сроках не переданы в установленном порядке, а именно в архиве администрации МО «Город Удачный» отсутствуют следующие документы:

- письмо о сроках начала и окончания работ по устранению замечаний;

- план-график выполнения работ;

- сертификаты соответствия, качества и паспорта на применяемые материалы, отвечающие требованиям ГОСТов;

- акты освидетельствования скрытых работ;

- акта приемки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Комиссией вынесено решение о том, что ответчику необходимо в срок до 18.09.2018 предоставить пакет документов, для приемки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств, а также 18.09.2018 совместно с представителем подрядчика провести повторный визуальный осмотр выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Исх. №3533 от 13.09.2018 в адрес ответчика направлено письмо с приложенным актом осмотра объекта от 03.09.2018.

Направлено письмо исх. 3747 от 28.09.2018 в адрес ответчика о необходимости предоставить уведомление о начале и окончании работ.

Истцом направлено письмо №3771 от 04.10.2019 в адрес ответчика о необходимости выполнить работы по гарантийным обязательствам.

21.04.2020 истцом направлена ответчику претензия исх. №1577 об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Истцом направлены ответчику требование (претензия) от 22.05.2020 исх. №2036 о выплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и претензия исх. №2069 от 26.05.2020 о возмещении расходов на проведение экспертизы объекта.

Неисполнение претензионных требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, стороны согласовали все существенные условия контракта, из чего следует вывод о его заключенности.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установил, что элементы благоустройства, являющиеся предметом муниципального контракта, не являются сооружением, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорные работы по контракту не носят капитальный характер.

Апелляционным судом с учетом технического задания (приложение № к контракту) также не установлено, что подрядчиком проводились работы по постройке сооружений, в связи с чем оснований не согласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии капитального характера проведенных ответчиком работ не имеется.

Доводы истца об обратном отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь статьями 329, 330 702, 721, 722, 723, 724, 725, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного контракта, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. № 9-О, суд первой инстанции установил, что к спорным правоотношения применимы положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку требование о взыскании штрафа предъявлено истцом в связи с некачественным выполнением работ, то на них так же распространяются положения указанной статьи.

Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, и на основании материалов дела суд первой инстанции установил, что в первый раз недостатки были установлены заказчиком актом обследования от 02.06.2017 и заявлены ответчику письмом администрации МО «Город Удачный» от 04.08.217 №2735.

На основании статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание гарантийное письмо ответчика от 12.09.2017 об устранении недостатков в мае-июне 2018 года, повторное выявление недостатков 03.08.2018 (акт осмотра) и направление данного акта ответчику 14.09.2018, пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям 14.09.2019.

Поскольку с иском истец обратился в суд 18.06.2020, суд первой инстанции резюмировал о пропуске годичного срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен пропуск истцом срока исковой давности, доводы о наличии оснований для взыскания штрафа и взыскания стоимости проведенной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2020 года по делу № А58-4068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

 

С.И. Юдин