АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-52846/2018

г. Нижний Новгород   19 марта 2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-1228), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 03.10.2018 года АШ-07/10987 и обязании Нижегородское УФАС рассмотреть обращение АО "КОММАШ" на нарушение законодательства о защите конкуренции (вх.№9066) по существу,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 18.08.2018),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 05.02.2019),

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 20.07.2017),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Арзамасский завод коммунального машиностроения» (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 03.10.2018 года АШ-07/10987 и обязании Нижегородское УФАС рассмотреть обращение АО "КОММАШ" на нарушение законодательства о защите конкуренции (вх. №9066) по существу.

Заявитель полагает оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

По мнению заявителя, в заявлении указаны доводы, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что само по себе достаточно для принятия решения о возбуждении дела. 

Также заявитель отмечает, что при вынесении оспариваемого решения Управление ненадлежащим образом мотивировал свой отказ в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, вышел за пределы своих полномочий, неправильно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, письменных объяснениях и поддержана представителями в судебном заседании.

УФАС по Нижегородской области не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое решение является законным и обоснованным, проанализировав представленные АО «КОММАШ» и ООО «АвтоМаш» документы и материалы Управление обоснованно пришло к выводу об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции в действиях ООО «АвтоМаш». 

Подробно доводы антимонопольного органа  изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «АвтоМаш», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала позицию антимонопольного органа, устно пояснил, ООО "АвтоМаш" действовало строго на основании  закона, на основании дилерского договора, совокупность признаков нарушения антимонопольного законодательства отсутствует. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2018г. (вх.№9066) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба АО «КОММАШ» на действия ООО «АвтоМаш», содержащие, по мнению заявителя, признаки недобросовестной конкуренции, противоречащие статье 14.6 и статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения обращения Нижегородское УФАС России направило запрос в адрес ООО «АвтоМаш».

03.10.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области рассмотрев обращение АО "КОММАШ" и представленные документы, а также ответ ООО «АвтоМаш» в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 14 Закона №135-ФЗ вынесло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренной пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ и, следовательно статей 14.6, 14.8 Закона №135-ФЗ в действиях ООО "АвтоМаш".

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №331, к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля  за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства (пункт 5.3.1.1.), обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.6.).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения).

В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 44 Закона №135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

 В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона №135-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 44 Закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией необходимо исходить из признаков недобросовестной конкуренции, изложенных в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции». Такими признаками являются:

- хозяйствующие субъекты должны осуществлять предпринимательскую деятельность;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть направлены на получение преимуществ;

- действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны быть противозаконны;

-действия недобросовестного хозяйствующего субъекта должны причинить или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам.

Закон обязывает квалифицировать действия хозяйствующего субъекта как недобросовестную конкуренцию только при наличии в его действиях всех признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции».

Лица, в отношении которых осуществлена недобросовестная конкуренция, также как и лица, действия которых могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, должны быть хозяйствующими субъектами и осуществлять деятельность на одном товарном рынке.

Согласно статье 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения..товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 14.8 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются иные формы недобросовестной конкуренции.

Для признания действий недобросовестной конкуренции в связи с незаконным использованием товарного знака необходимо доказать, что действия конкурента вызвали смешение с деятельностью другого хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот. Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества, занятие более выгодного, доминирующего положения на соответствующем товарном рынке по отношению к конкурентам.

По смыслу антимонопольного законодательства при недобросовестной конкуренции хозяйствующий субъект стремиться к освоению той части рынка товаров, работ, услуг, которая занята его конкурентами с одновременным вытеснением конкурирующих хозяйствующих субъектов из общей сферы деятельности либо к созданию условий, ограничивающих или устраняющих возможность доступа на соответствующий товарный рынок других участников.

Как следует из материалов дела, в рамках проверки фактов, изложенных в жалобе общества, УФАС по Нижегородской области установлено, что АО «КОММАШ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №341066 и №204743 в отношении товаров классов МКТУ: 06, 07, 11, 12, 16, 17, 19, 20, 21 и 28. 

АО «КОММАШ» считает, что ООО «АвтоМаш» использовало на произведенной им автомашине - «автомобиль вакуумный» изображение «Арзамас КОММАШ www.kommash.ru», сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя, что является, по мнению заявителя, актом недобросовестной конкуренции.

В ответе на запрос УФАС ООО «АвтоМаш» в своем письме от 28.09.2018 сообщило, что основным видом деятельности   общества   является    производство   автомобилей   специального назначения.

ООО «АвтоМаш» заключило с ООО «Автозавод «ГАЗ» и ООО «Торговый дом «Агат» (Заказчики) договоры от 28.04.2014 и от 24.03.2014, согласно которым ООО «АвтоМаш» обязуется выполнить работу по переоборудованию автомобильных шасси или транспортных средств до специальной комплектации. Транспортные средства, передаваемые для доработки, являются собственностью заказчиков.

В рамках заключенного договора от 24.03.2014 №4/03 ООО «Торговый дом «Агат» поставило в адрес ООО «АвтоМаш» базовое шасси, о чем имеется отметка на левом поле ПТС. На шасси Обществом установлено оборудование КО-522Б с цистерной 4.0 куб.м. в соответствии с ОТТС ТС RU E-RU.AB58.00352.P1, о чем имеется отметка в пункте 17 ПТС.

Оборудование КО-522Б с цистерной 4.0 куб.м. приобретено ООО «АвтоМаш» по счету-фактуре от 29.06.2018г. №00000150 по договору поставки от 11.01.2018 №02/18, заключенному с ООО «Техноснаб». При этом, ООО «Техноснаб» является официальным дилером заявителя, что подтверждается дилерским договором от 18.05.2015 №7 и свидетельством №7.

Изготовленное транспортное средство 28344Е, идентификационный номер XU428344EJ0000122 передано ООО «Торговый Дом «АГАТ» 29.06.2018.

Таким образом, ООО «АвтоМаш» не самостоятельно произвело оборудование - «КО-522Б с цистерной 4.0 куб.м.», а приобрело его у ООО «Техноснаб», которое является официальным дилером заявителя. Спорное изображение располагалось на цистерне производства АО «КОММАШ».   Доказательств   самостоятельного   нанесения   изображения «Арзамас КОММАШ www.kommash.ru», сходного до степени смешения с товарным знаком заявителя, АО «КОММАШ» не представлено.

В рассматриваемом случае ООО «АВТОМАШ» выполнило работу по изготовлению транспортного средства специальной комплектации по договору от 24.03.2014г. №4/03, заключенному с ООО «Торговый дом «Агат». При этом, исходное транспортное средство, переданное для доработки, являлось собственностью ООО «Торговый дом «Агат» (пункт 4.1 договора), готовое транспортное средство также передано ООО «Торговый дом «Агат» для дальнейшей его реализации.

Таким образом, Нижегородское УФАС России, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, правомерно пришло к выводу о том, что отсутствуют признаки направленности действий ООО «АвтоМаш» на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке, и причинение или вероятность причинения убытков заявителю либо нанесения или вероятности нанесения вреда его деловой репутации.

Отсутствие совокупности признаков недобросовестной конкуренции исключает возможность возбуждения дела.

Дополнительно приобщенные заявителем в материалы настоящего дела документы и доводы, которые не представлялись и не заявлялись им в антимонопольном органе и не учитывались антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку суд не может подменять собой уполномоченный орган, а проверяет в силу главы 24 АПК РФ вынесенное решение на основании тех же документов, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.

Заявитель, со своей стороны, при наличии иных доказательств, которые не представлялись им в антимонопольный орган, не лишен возможности повторного обращения в антимонопольный орган, что также подтвердил представитель антимонопольного органа в судебном заседании, а также выбрать иной способ защиты.

Следовательно, оспариваемое обществом решение принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями Закона №135-ФЗ не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлине в сумме 3000рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных