Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19673/2021

г. Хабаровск

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к Главному управлению регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УМД»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 681024, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 07.12.2021 № 1484.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края -  ФИО1 по доверенности от 11.01.2022 № 1;

от третьего лица – не явились, извещены.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВОИ» (далее –                 ООО «СВОИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит:

- признать недействительным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление, административный орган) № 1484 от 07.12.2021 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> из-под управления ООО «СВОИ», ИНН 

<

***>, и включении многоквартирного дома под управление Общества с ограниченной ответственной ответственностью «УМД» (далее –                        ООО «УМД»), ИНН 

<

***>;

- исключить из Реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Хабаровского края недействительную запись, восстановив в Реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Хабаровского края сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, за управляющей организацией – ООО «СВОИ»                               (ИНН 

<

***>);

- взыскать с Главного управления в пользу ООО «СВОИ» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УМД».

Определением суда от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство                   ООО «СВОИ» о принятии обеспечительных мер; действие оспариваемого решения административного органа от 07.12.2021 № 1484 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-19673/2021.

Определением суда от 14.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «УМД» об отмене принятых вышеуказанным определением обеспечительных мер.

ООО «СВОИ», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель Главного управления на доводы заявления                          ООО «СВОИ» возразил, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Одновременно представитель административного органа подтвердил, что 22.11.2021 в Главное управление от председателя Совета собственников помещений многоквартирного дома № 31 корп. 5 по                     ул. ФИО2 г. Комсомольск-на-Амуре поступил протокол внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от 12.11.2021, не учтенный при вынесении оспариваемого решения  от 07.12.2021 № 1484.

ООО «УМД», ранее заявлявшее ходатайство об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель не прибыл, отзыв не представлен.

Применительно к положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассматривается в отсутствие представителей ООО «СВОИ» и ООО «УМД».

Выслушав доводы представителя Главного управления, исследовав материалы дела, изучив заявление и отзыв, суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

ООО «СВОИ» является управляющей организацией для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; запись об этом содержится в реестре лицензий Хабаровского края.

В адрес Главного управления от ООО «УМД» 14.10.2021 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 10.10.2021 № 1 и заключенного договора управления многоквартирным домом от 10.10.2021 № Д-31/5.

Решением административного органа от 27.10.2021 № 1370 рассмотрение заявления приостановлено до 09.12.2021 в связи с противоречиями сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре лицензий на момент рассмотрения заявления сведениям об управлении многоквартирным домом ООО «СВОИ» (не соблюдено условие подпункта «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр).

Письмом от 02.11.2021 Главное управление запросило у ООО «УМД» в срок до 29.11.2021 документы, подтверждающие факт уведомления                    ООО «СВОИ» о решениях собственников о расторжении договора управления МКД; ООО «УМД» испрашиваемые документы предоставило.

Письмом от 02.11.2021 Главное управление запросило у ООО «СВОИ» в срок до 29.11.2021 информацию о том, получено ли уведомление о решении собственников о расторжении договора управления МКД; информацию о причинах невыполнения требований, регламентированных частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –  ЖК РФ); ООО «СВОИ» ответ на запрос административного органа не представило.

На основании распоряжения Главного управления от 07.12.2021 в отношении ООО «СВОИ» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой (акт проверки от 07.12.2021) установлено, что             ООО «СВОИ» требования части 2 статьи 198 ЖК РФ не исполнило, заявление о внесении изменений в реестр лицензий в отношении рассматриваемого МКД не представило, заявки на исключение сведений о МКД из реестра лицензий в ГИС ЖКХ не разместило.

Решением Главного управления от 07.12.2021 № 1484 по результатам проведенной проверки определено:

- исключить многоквартирный дом, расположенный по адресу:                         

<

...> из-под управления ООО «СВОИ», ИНН 

<

***>;

- включить многоквартирный дом, расположенный по адресу:                          

<

...> под управление ООО «УМД», ИНН 

<

***>;

- внести изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, с 01.01.2022.

ООО «СВОИ», не согласившись с названным решением административного органа, считая его незаконным, 11.12.2021 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов ООО «СВОИ» указало, что собственники помещений МКД на внеочередном общем собрании собственников, оформленном Протоколом № 5 от 12.11.2021, приняли следующие решения:

- признать недействующим договор управления МКД № 31 корп. 5 по ул. ФИО2 г. Комсомольска-на-Амуре с управляющей организацией компанией ООО «УМД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- расторгнуть договор управления МКД № 31 корп. 5 по ФИО2 с управляющей компанией ООО «УМД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- выбрать управляющей организацией МКД № 31 корп. 5 по ФИО2 - ООО «СВОИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- не расторгать заключенный договор управления на утвержденных условиях МКД № 31 корп. 5 по ФИО2 с управляющей организацией ООО «СВОИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Протокол № 5 общего собрания от 12.11.2021 был в установленном порядке размещен в системе ГИС ЖКХ 29.11.2021; этот же протокол вместе с документами о проведении общего собрания передан в Главное управление 22.11.2021 вх. №29666-02.2-8.

Таким образом, как утверждает ООО «СВОИ», на момент проведения проверки заявления ООО «Управдом» о внесении изменений в реестр лицензий и принятия оспариваемого решения, административный орган располагал достоверными сведениями о том, что содержащиеся в заявлении ООО «Управдом» сведения не соответствуют действительности, так как собственники отказались от данной управляющей организации.

Главное управление, возражая на доводы ООО «СВОИ», утверждает, что о наличии вышеуказанного протокола специалисту, проводившему проверку, известно не было; ООО «СВОИ» не представлено информации о проведении собраний с иной повесткой. При этом на уточняющий вопрос суда представитель административного органа пояснил, что подтверждает факт поступления в Главное управление 22.11.2021 протокола общего собрания от 12.11.2021 № 5.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ООО «СВОИ» требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу управления многоквартирными домами регулирует жилищное законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3                               статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Вместе с этим по правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены статьей 198 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Во исполнение положений части 3 статьи 198 ЖК РФ Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Пунктом 9 вышеуказанного Порядка № 938/пр определен перечень оснований для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов. Такими основаниями являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка № 938/пр (подпункт «а»); несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка                  № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка (подпункт «б»).

В свою очередь, в подпункте «б» пункта 9 Порядка № 938/пр указано о несоответствии заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка № 938/пр, то есть требованиям относительно достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также требованию об отсутствии противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 14.10.2021 ООО «УМД» в Главное управление было подано заявление о включении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>,  в реестр лицензий, основанное на протоколе внеочередного общего собрания собственников от 10.10.2021.

В свою очередь, как установлено судом и не опровергнуто административным органом, в Главное управление также 22.11.2021 поступил протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12.11.2021 № 5, согласно которому приняты следующие решения:

- признать недействующим договор управления МКД № 31 корп. 5 по ул. ФИО2 г. Комсомольска-на-Амуре с управляющей организацией компанией ООО «УМД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- расторгнуть договор управления МКД № 31 корп. 5 по ФИО2 с управляющей компанией ООО «УМД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- выбрать управляющей организацией МКД № 31 корп. 5 по ФИО2 - ООО «СВОИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>);

- не расторгать заключенный договор управления на утвержденных условиях МКД № 31 корп. 5 по ФИО2 с управляющей организацией ООО «СВОИ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Этот же протокол размещен в системе ГИС ЖКХ 29.11.2021.

Таким образом, суд приводит к выводу о том, что Главное управление на момент принятия оспариваемого решения от 07.12.2021 № 1484 и проведения внеплановой документарной проверки  обладало информацией о протоколе общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от 12.11.2021 № 5 и, несомненно, должно было учитывать его при принятии соответствующего решения относительно внесения изменений в реестр либо об отказе во внесении изменений в реестр.

В силу императивного указания части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела не усматривается и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что вышеуказанные протоколы общего собрания от 10.10.2021 и от 12.11.2021 оспорены либо оспариваются в судебном порядке применительно к положениям статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации или являются ничтожными по основаниям, изложенным в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 44 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. При этом указанной нормой не обозначен перечень конкретных вопросов, которые могут быть вынесены на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и которые непосредственно связаны с выбором способа управления многоквартирного дома.

Действительно, в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ содержится положение о том, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Между тем, вышеуказанное положение, по убеждению суда, не является препятствием для постановки на общем собрании собственников помещений вопроса о подтверждении выбора в качестве управляющей организации определенной организации, а также о подтверждении действия текста и условий договора управления, ранее заключенного с данной организацией, учитывая, что данный вопрос непосредственно связан с выбором способа управления многоквартирного дома, то есть относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что формулировки вопросов, изложенные в протоколе от 12.11.2021 № 5, определенно свидетельствует о волеизъявлении собственников помещений рассматриваемого многоквартирного дома № 31 корп. 5 по ул. ФИО2 г. Комсомольска-на-Амуре на продолжение договорных отношений с              ООО «СВОИ».

Поскольку вышеуказанное решение, изложенное в протоколе от  12.11.2021 № 5, принято позднее решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «УМД», изложенного в протоколе от 10.10.2021, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, приходит к выводу о том, что оснований для изменения управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома в реестре лицензий Хабаровского края, вопреки суждениям Главного управления, изложенным в оспариваемом решении от 07.12.2021 № 1484, не имеется.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Главного управления от 07.12.2021 № 1484; названное решение подлежит признанию незаконным, а заявленные требования ООО «СВОИ» - удовлетворению.

При этом оснований для применения заявленного ООО «СВОИ» способа восстановления нарушенного права суд не усматривает, так как фактически ввиду действия обеспечительных мер сведения об ООО «СВОИ» как об управляющей организации спорного МКД из реестра лицензий Хабаровского края исключены не были.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «СВОИ» по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению Главным управлением.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 07.12.2021 № 1484.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВОИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                      В.А.  Татаринов