Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-556/2016

г. Чита

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании представителя ЗАО «Балтийская торгово-промышленная компания» по доверенности от 05.02.2018 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года (резолютивная часть от 20.12.2017) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» ФИО3 о признании недействительными сделок должника в виде зачета взаимных требований (акты зачета от 30.09.2016 на сумму 538 184,78 руб. и от 31.10.2016 на сумму 7 223 157,60 руб.) с закрытым акционерным обществом «Балтийская торгово-промышленная компания» и применении последствий их недействительности,

принятое судьей В.А. Андреевым,

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (далее – должник, ООО «Эрчим-Тхан») было возбуждено Арбитражным судом 20.02.2016 на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-М».

Определением арбитражного суда от 11.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс-М» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда от 24.05.2017 ООО «Эрчим-Тхан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками должника по зачету взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 538 184,78 руб., от 31.10.2016 на сумму 7 223 157,60 руб. с закрытым акционерным обществом «Балтийская торгово-промышленная компания» (далее – ЗАО «БТПК») и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «БТПК» обратилось с Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия задолженности перед иными кредиторами по текущим обязательствам на дату совершения взаимозачетов по текущим платежам, а также отсутствуют доказательства того, что результатом  совершения оспариваемой сделки  явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями. Заявитель полагает, что на добросовестного кредитора, которому не должно быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.

От конкурсного управляющего поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает на то, что ЗАО «БТПК» с 25.03.2016 осуществляло оперативное управление деятельностью должника, а руководитель должника подлежал назначению из числа кандидатов, предложенных акционером РИФАТО ФАЙНЭШНЛ ЛИМИТЕД. Руководителем должника 25.03.2016 был утвержден ФИО5, ранее являвшейся руководителем ЗАО «БТПК», который письмом № 179 от 19.04.2016 уведомил ЗАО «БТПК» о наличии риска введения в отношении ООО «Эрчим-Тхан» процедуры банкротства в связи с просрочкой кредиторской задолженности. ЗАО «БТПК» 05.12.2016 письмом № 287 уведомило о прекращении оперативного управления.

До начала судебного заседания ЗАО «БТПК» поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об истребовании доказательств, которое отклонено судом на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО «БТПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ЗАО «БТПК» не обладало полной информацией о положении дел должника, также что ЗАО «БТПК» в тот период принимало неотложные меры для погашения задолженности перед третьими лицами, в целях недопущения введения в отношении должника процедуры банкротства и восстановления его платежеспособности. Представитель ЗАО «БТПК» также пояснил, что зачет был произведен исключительно текущих требований. Кроме того, судом уже был признан недействительными ряд сделок должника с третьими лицами, перед которыми ЗАО «БТПК» погашало задолженность ООО «Эрчим-Тхан» на основании соответствующих писем должника, а произведенный зачет, в том числе, предусматривает погашение и этих обязательств. То есть оспариваемый судебный акт возлагает на ЗАО «БТПК» обязанность повторно уплатить ООО «Эрчим-Тхан» денежные средства, уже один раз уплаченные на основании писем должника.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2014 и 09.09.2016 были заключены договоры поставки угольной продукции № 19/2014 и № 08/2016 по условиям которых должник обязался поставлять уголь, а ЗАО «БТПК» обязалось принять данный товар и произвести его предварительную оплату в размере 100 % в течение 5 дней с момента получения счета от должника. 

Кроме того, между сторонами 12.08.2016 и 26.08.2016 были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № 8/16 и № 9/16, по условиям которых ЗАО «БТПК» передает во временное пользование должнику бульдозер и экскаватор-погрузчик, а должник оплачивает арендную плату. 

По состоянию на 30.09.2016 ЗАО «БТПК» имело перед должником текущие обязательства по оплате полученной угольной продукции в размере 538 184,78 руб., а должник имел текущие обязательства перед ЗАО «БТПК» по уплате арендных в размере 2 961 290,32 руб..

По состоянию на 31.10.2016 ЗАО «БТПК» имело текущее обязательство по оплате полученной угольной продукции в размере 7 223 157,60 руб., а должник текущие обязательства по арендным платежам в размере 6 340 009,22 руб. и по договору поставки угля (в связи с внесением предоплаты) в размере 6 829 003,90 руб.

Стороны в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации подписали акты о зачете взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 538 184,78 рублей, а также от 31.10.2016 на сумму 7 223 157,60 руб. 

Полагая, что сделки по зачету являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение 5 обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пункте 13 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать совокупность следующих условий:

имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

ЗАО «БТПК» знало или должно был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В материалах дела отсутствуют оспариваемые конкурсным управляющим акты о зачете взаимных требований от 30.09.2016 на сумму 538 184,78 рублей, а также от 31.10.2016 на сумму 7 223 157,60 руб.,

В то же время, учитывая, что ЗАО «БТПК» не оспаривает факт проведения зачета, то в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурный управляющий освобождается от необходимости доказывания такого обстоятельства.

Суд первой инстанции указывает на установление им факта, который свидетельствует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим платежам, в том числе по налоговым обязательствам в размере 15 612 742 рублей, из которых 3 515 517 рублей относятся ко второй очереди, а размер текущих обязательств, осуществленных с преимущественным удовлетворением перед требованиями налогового органа, составляет 7 761 342,40 рублей.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы суда, соответствующая информация содержится исключительно в заявлении и пояснениях конкурсного управляющего (т.1, л.д. 4, т. 3, л.д. 155). 

Кроме того, в соответствии с исполнительными листами ФС 01784695 по делу А56-8422/2017 на сумму 1 406 800 руб. и ФС 01728134 по делу А56-8425/2017 на сумму 1 357 522 руб. должник имеет текущие обязательства перед ЗАО «БТПК», которые не были учтены судом для определения размера преимущественно погашенных обязательств.

Как следует из материалов дела (писем и платежных поручений) на основании писем должника в счет будущей поставки угля ЗАО «БТПК» осуществляло платежи третьим лицам, и по состоянию на 30.10.2016 сумма таких платежей составила 6 829 003,90 руб. 

Впоследствии (31.10.2016) часть указанных платежей сумме 883 148,38 руб., оплаченные в качестве аванса, были зачтены в счет поставленного должником угля, путем проведения зачета на сумму 7 223 157,60 руб.

Таким образом, в результате признания судом первой инстанции сделки по зачету недействительной и применения последствий в виде взыскания с ЗАО «БТПК» денежных средств, с ЗАО «БТПК» были повторно взысканы денежные средства в сумме 883 148,38 руб. за поставленный должником уголь, ранее уже оплаченный им на основании писем должника.

Судебный акт суда первой инстанции не содержит каких-либо мотивов или обоснованных выводов об осведомленности ЗАО «БТПК» о нарушении спорными зачетами очередности погашения текущих обязательств. Суд лишь указал, что ЗАО «БТПК», являясь кредитором по текущим платежам с августа 2016 года, должно было располагать сведениями о состоянии расчетов по текущим обязательствам.

Из пункта 5.1,представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции Соглашения от 25.03.2016 «Об основных условиях передачи оперативного управления ООО «Эрчим-Тхан»», следует, что ЗАО «БТПК» «с 25.03.2016 осуществляет текущее управление, выполнение обязательств, с целью удержания лицензии, формирования бюджета, выполнение обязательств должника».

Оперативное управление фактически осуществлялось до 05.12.2016, что следует из письма ЗАО «БТПК» от 05.12.2016 № 287.

В этой связи доводы ЗАО «БТПК» о том, что ему не было известно о наличии иных текущих обязательств, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В тоже время, из представленного в суд апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего следует, что в результате инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущества на 314 581 000 рублей, рыночная стоимость которого была определена конкурсным управляющим в размере 63 895 000 рублей (основные средства), при этом имущество, включенное в конкурсную массу, на дату судебного заседания еще не реализовано.

То есть в период осуществления ЗАО «БТПК» оперативного управления должником, с учетом объема имевшегося у должника имущества, не имелось достаточных оснований для вывода о том, что объем имущества должника является недостаточным для проведения расчетов по всем имеющимся текущим обязательствам. 

Более того, как следует из материалов дела, определением от 11.10.2017 была признана недействительной сделка ЗАО «БТПК» на основании письменных указаний должника по перечислению ООО «Сибирская горная компания» денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, которые в качестве последствий недействительности сделки были взысканы в конкурсную массу с ООО «Сибирская горная компания». На сновании определения от 11.10.2017 в качестве последствий недействительности аналогичной сделки ЗАО «БТПК», с ООО «ДВ-Лидер» в конкурсную массу взыскано 2 029 728 рублей 37 копеек. Также в качестве последствий недействительности аналогичной сделки ЗАО «БТПК», с АО «Дальневосточная распределительная компания» постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 взыскано 5 480 000 рублей.

Таким образом, в настоящем споре конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки. То есть конкурсным управляющим не доказано наличия совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки по зачету текущих обязательств.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу ЗАО «БТПК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2017 года по делу № А58-556/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская торгово-промышленная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских 

 

                                                                                                           А.В. Гречаниченко