ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72109/2024

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сизовым А.К. 

при участии:  

от Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» - ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025  по делу № А56-72109/2024 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску  Акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз»

к   Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании,  

установил:

Акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Завод) о взыскании по договору от 25.05.2015 № 22/14-11982-6 на выполнение работ по теме: «Корректировка технического проекта, рабочей конструкторской, эксплуатационной и сдаточной документации судна проекта 11982 «Ладога» в связи заменой ЭУ фирмы МТУ на фирмы Катерпиллар» (далее – Договор): 3 483 468 руб. задолженности, 294 091,40 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2025 с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» взысканы 3 483 468 руб. задолженности, 294 091,40 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, 41 888 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» указало, что в рассматриваемом случае истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 29 321,60 руб., то есть 70% от суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, а с ответчика в связи с признанием им иска подлежит возврату истцу 12 566,40 руб., то есть оставшиеся 30% от суммы уплаченной государственной пошлины.

Так же, по мнению заявителя, судом первой инстанции не применена следующая норма материального права - статья 333 ГК РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения Решения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела от акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

От акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя. 

В ходе судебного заседания 11.03.2025 представитель акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 10.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего Заказчиком обязанностей по оплате выполненной работы в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,03 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно процессуальному законодательству, государственная пошлина включается в состав судебных расходов (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно просительной части отзыва иск признан ответчиком в части основной задолженности. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности, тогда как истцом заявлено, в том числе, требование о взыскании неустойки.

При этом ответчиком не было заявлено о признании искового требования о взыскании неустойки.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований, что в данном случае со стороны ответчика имело место признание исковых требований в полном объеме, последствием которого является возврат истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины до принятия решения судом первой инстанции в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.01.2025  по делу № А56-72109/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.А. Семиглазов