751/2023-52676(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года Дело № А05-17697/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2023 и  определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023  по делу № А05-17697/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018  принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецдорстрой-Терминал»  (далее – Общество) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника,  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Определением от 17.02.2021 конкурсным управляющим должника  утверждён ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 04.08.2023 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки  последовательных сделок, заключенных между ООО «Терминал», ООО «Группа  Импульс», ФИО3, ФИО4  и ФИО5, а также применении последствий  недействительности цепочки последовательных сделок.  

Определением от 21.03.2023 заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

ООО «Терминал» обратилось в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой на определение от 21.03.2023, заявив  одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу  названной жалобы.  

Определением от 20.04.2023 апелляционная жалоба возвращена  заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с  отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы.  

В кассационной жалобе ООО «Терминал», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции  

от 21.03.2023 и определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2023  отменить.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно не  применил исковую давность к заявленным требованиям.  

Податель жалобы полагает, что производство по настоящему делу  подлежало прекращению, поскольку спор тождественен спору по делу  

 № А05-10012/2020. 

По мнению ООО «Терминал» каких-либо относимых и допустимых  доказательств того, что лица, участвующие в совершении оспариваемых  сделок, были как-либо аффилированы между собой на момент совершения  сделок, в материалы дела не представлены.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае  отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать  кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции  судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении  апелляционной жалобы.  

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих  жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной  жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд  апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по  результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о  возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд  апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая  кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к  пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2023  назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на  определение суда первой инстанции от 21.03.2023 и определение суда  апелляционной инстанции от 20.04.2023.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный  управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием  для рассмотрения жалобы.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого  определения апелляционного суда от 20.04.2023, правильность применения  судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть  

подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и  обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) на определения, обжалование которых  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий  возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в  течение десяти дней со дня их вынесения.  

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются  годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются  нерабочие дни.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда,  обжалуемое ООО «Терминал» в апелляционном порядке, изготовлено в полном  объеме 21.03.2023, срок, установленный для подачи апелляционной жалобы,  истек 04.04.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Терминал»  обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение  от 21.03.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее  подачу 06.04.2023, то есть с пропуском установленного процессуального срока.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259  названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее –  Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду  

следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком  восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании  судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного  процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой  определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении  вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать  баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое  судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами  периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не  позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления,  защитить свои права.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин  пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с  учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  представленных стороной доказательств.  

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны  причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает  эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель  жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное  действие в установленный срок.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что обжалуемое  определение суда опубликовано в сети Интернет 22.03.2023 в 16 час 01 мин.  Указывает, что Общество ознакомилось с обжалуемым судебным актом  

только 23.03.2023. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали  основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска  срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска  процессуального срока, которые могли быть расценены судом апелляционной  инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не  привел.  

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы  обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного  совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу  апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного  обжалования и возвратил апелляционную жалобу ООО «Терминал».  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемого определения.  

Поскольку доводы, приведенные ООО «Терминал» в кассационной жалобе,  не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции,  жалоба удовлетворению не подлежит.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта  апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта,  нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований  

для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных  актов не имеется.  

С учетом изложенного основания для отмены определения суда  апелляционной инстанции от 20.04.2023 отсутствуют.  

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства  могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы,  вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного  суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Частью 2 статьи 181 АПК РФ также предусмотрено, что решение  арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный  суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

В данном случае ООО «Терминал» в связи с тем, что суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы, также обратился с кассационной жалобой на  определение суда первой инстанции от 21.03.2023.  

В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные  статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд  кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о  банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.  

При этом в пункте 31 Постановления № 99 разъяснено, что при применении  части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда  апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока  подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.  

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования  судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи  кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком  случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой  инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения  предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на  обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.  

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование  решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное  обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться  неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного  из участников процесса, что недопустимо.  

На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке  указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).  

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения  от 21.03.2023, исчисляемый соответственно с 04.04.2023, истек с учетом правил  

исчисления процессуальных сроков 04.05.2023.  

С рассматриваемой кассационной жалобой ООО «Терминал» обратилось  только 22.05.2023, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование,  одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на  подачу кассационной жалобы в части обжалования определения от 20.04.2023.  При этом причины пропуска срока не указаны.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству  установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи  кассационной жалобы, установленного названным кодексом, и не содержит  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  отказано.  

Поскольку факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы  установлен после принятия кассационной жалобы к производству, в  соответствии с пунктом 15 Постановления № 13 производство по кассационной  жалобе на определение от 21.03.2023 подлежит прекращению применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 по делу № А05-17697/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без  удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 21.03.2023 прекратить.  

Постановление в части прекращения производства по кассационной  жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в  месячный срок.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи Е.В. Зарочинцева 

А.В. Яковец