190/2018-43899(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-2502/2017

г. Владивосток

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Н.А. Скрипки,  

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Постоялый двор», 

апелляционное производство № 05АП-7566/2018 

на определение от 16.07.2018 судьи ЭЮ. ФИО2  по делу № А24-2502/2017  Арбитражного суда Камчатского края  

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 №  22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным  

постановления и заявление Кулагина Юрия Михайловича к ответчикам:  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому  краю, судебному приставу-исполнителю Кольчугиной Арине Витальевне,  Привен Евгении Витальевне о признании недействительной сделкой  перечисление денежных средств Управлением Федерального казначейства  

по Камчатскому краю по платежному поручению от 11.08.2016 № 603812 в  размере 338 685,57 рубля и применении последствий недействительности  сделки,  

при участии: лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2017 в  отношении ФИО4 (далее – должник, ФИО4)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять  месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО6.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового  управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017  (объявление № 77230235298).  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд поступило  заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от конкурсного  кредитора - общества с ограниченной ответственностью «БизнесРесурс»  (далее – ООО «БизнесРесурс») к Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по  Камчатскому краю), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о  возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 №  

22551/16/41017-ИП; обязании Главного судебного пристава по Камчатскому  краю отменить постановление судебного пристава-исполнителя от  18.07.2016 о возбуждении исполнительного производства и применить  последствия признания незаконным постановления.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2018  объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление  ООО «БизнесРесурс» к УФССП России по Камчатскому краю, судебному  приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о  возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 №  22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным  постановления и заявление ФИО4 к УФССП России по  Камчатскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО3,  ФИО5 (далее – ФИО5) о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств Управлением  Федерального казначейства по Камчатскому краю по платежному поручению  от 11.08.2016 № 603812 в размере 338 685,57 рубля и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018  прекращено производство по заявлению ООО «БизнесРесурс» о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 №  22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным  постановления. Отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о  признании недействительной сделкой перечисление денежных средств  Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю по  платежному поручению от 11.08.2016 № 603812 в размере 338 685,57 рубля и  применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 16.07.2018 в  части прекращения производства по заявлению ООО «БизнесРесурс» о  

признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  Кольчугиной А.В. о возбуждении исполнительного производства от  18.07.2016 № 22551/16/41017-ИП и применении последствий признания  незаконным постановления, конкурсный кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО  «Постоялый двор») обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой  просил судебный акт отменить.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что при вынесении  обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал  неверную оценку обстоятельствам дела. Также полагал, что в соответствии с  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) оспаривание  постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного во исполнение  судебного акта, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве,  подведомственному арбитражному суду.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по  делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ,  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как указано в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в  виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части прекращения производства по заявлению ООО  «БизнесРесурс», участники дела возражений в материалы дела не направили  против проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет  законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого  в части судебного акта, исходя из следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223  АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности  (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является  специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены правилами  параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом  2 главы XI названного Закона.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании  исполнительного листа ФС № 010804958, выданного 24.06.2016  Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по делу № 2- 5642/2015, о взыскании солидарно с ФИО4, общества с  ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Надежда-Фарм»  задолженности по договору поручительства в размере 7 999 730,35 рубля, а  также расходов по госпошлине в размере 50 803,07 рубля, всего 8 050 533,42  рубля путем обращения взыскания на денежные средства и имущество  должника.  

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Камчатскому краю (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по  Камчатскому краю) 18.07.2016 вынесено постановление № 41017/16/126645  о возбуждении исполнительного производства.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц по состоянию на 166.01.2018 ООО «Компания «Надежда-Фарм» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата регистрации 02.08.2011, прекратило  свою деятельность путем ликвидации юридического лица 30.06.2016 (запись  внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Хабаровска за № 2162724365714 от 30.06.2016).  

ООО «БизнесРесурс», считая постановление о возбуждении  исполнительного производства незаконным, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4  

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной  части применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,  придя к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном  суде.  

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой  инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные  суды рассматривают в порядке административного производства дела об  оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления  главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного  пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской  Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного  пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления  должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного  документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований,  содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6  части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении  организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица; исполнения  постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии  с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником  является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  исполнительное производство возбуждено в связи с его  предпринимательской деятельностью.  

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в  иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в  суд общей юрисдикции.  

Из системного анализа указанных норм права следует, что  арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению  судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов  иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный  предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и  действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с  исполнением исполнительного документа, выданного судом общей  юрисдикции.  

В связи с чем, коллеги признала правомерным вывод суда первой  инстанции, что заявление об оспаривании постановлений и действий  судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа,  выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности  арбитражного суда и может быть обжаловано в районный суд по месту  нахождения судебного пристава-исполнителя.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом положений  главы 24 АПК РФ суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем,  должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими  постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном  законодательством об административном судопроизводстве.  

Из буквального толкования абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возбуждения  дела о банкротстве», в суд, рассматривающий дело о банкротстве,  независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа  

послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано лишь  бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на  имущество должника.  

Суд первой инстанции отметил, что ООО «Бизнесресурс» обжалует  действия судебного пристава-исполнителя, производимые в рамках  исполнительного производства в отношении должника ФИО4 и  применении последствий признания незаконным постановления.  

Таким образом, производство по заявлению конкурсного кредитора –  ООО «БизнесРесурс» к УФССП России по Камчатскому краю, судебному  приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о  возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 №  22551/16/41017-ИП и применении последствий признания незаконным  постановления подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подведомственен арбитражному  суду, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у  суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, коллегией установлено, что Петропавлоск-Камчатском  городским судом Камчатского края рассмотрен административный иск  ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП  УФССП России по Камчатскому краю, главному судебному приставу  Камчатского края и УФССП по Камчатскому краю по вынесению  постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2016 и  дальнейших исполнительных действий, отмене постановлений по  исполнительному производству № 22551/16/41017-ИП.  

 Решением Петропавлоск-Камчатского городского суда Камчатского  края от 05.09.2017 в удовлетворении административного иска ФИО4 отказано.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные правовые  нормы и разъяснения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  

выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по  заявлению ООО «БизнесРесурс».  

Довод апеллянта о том, что в рамках дела о банкротстве на основании  Постановления № 63 можно оспорить постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного во исполнение судебного акта, судом  апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.  

В пункте 1 Постановления № 63 разъяснено, что под сделками, которые  могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями  законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, в том числе, перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд признает,  что Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания действий  судебного пристава-исполнителя, совершенные по исполнению судебных  актов в качестве сделок.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Однако как указано выше ООО «Бизнесресурс» обжаловало действия  судебного пристава-исполнителя выраженные в возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листва.  

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что отсутствуют  основания для рассмотрения заявления ООО «Бизнесресурс» на основании  

Постановления № 63 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

В этой связи, подлежат отклонению, как основанные на неверном  толковании норм права, доводы заявителя апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со  статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для  отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2018 по  делу № А24-2502/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Л.А. Мокроусова