ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10966/2023

г. Красноярск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Петровской О.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Реал Фиш»: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кредо Сервис»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2025 № К-25, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кредо Сервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» февраля 2025 года по делу № А33-10966/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реал Фиш» (далее – истец, ООО «Реал Фиш») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо Сервис» (далее – ответчик, ООО «Кредо Сервис») о взыскании 620 237 рублей убытков, 192 530 рублей, уплаченных по заказ-наряду на работы от 15.03.2022 № 16017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2025 иск удовлетворен частично: с ООО «Кредо Сервис» в пользу ООО «Реал Фиш» взыскано 620 237 рублей убытков, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что двигатель спорного автомобиля вышел из строя в результате некачественно проведенных работ ответчиком в рамках заказ-наряда на работы от 15.03.2022 № 16017, не представлено.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа вопросов, подлежащих разрешению экспертом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между выполненными ремонтными работами по заказ-наряду от 15.03.2022 № 16017 и выявленными повреждениями (неисправностями) головки блока цилиндров двигателя спорного автомобиля. 

Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в части установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинении убытков истцу.

Ответчик указал на то, что истец, будучи осведомленным о передаче спора на рассмотрение в судебном порядке, не проявил заботливость и осмотрительность, демонтировал спорный двигатель, произвел ремонт автомобиля, тем самым лишив ответчика возможности доказать факт выполнения работ надлежащего качества.

Также апеллянт сослался на то, что выводы эксперта о поврежденном имуществе истца сделаны без его физического осмотра, так как для проведения экспертизы головка блоков цилиндров (ГБЦ) была представлена в демонтированном виде и не подлежала идентификации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора заказа-наряда на работы от 15.03.2022 № 16017 ООО «Кредо Сервис» выполнены работы по ремонту двигателя транспортного средства Hilno 500, гос. номер: 

<

***>, принадлежащего ООО «Реал Фиш».

Согласно универсальному передаточному документу от 15.03.2022 № 31 ООО «Кредо Сервис» в пользу ООО «Реал Фиш» выполнены работы по ремонту двигателя на сумму 192 530 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями от 17.03.2022 № 13745, от 29.04.2022 № 14035.

После указанного ремонта ТС, автомобиль вышел из строя, находясь в рейсе, вследствие чего истец был вынужден обратиться к официальному дилеру.

Из иска следует, что согласно счету на оплату от 22.05.2022 № СХ00003705 официального дилера – ООО «Суматори-Хино», стоимость ремонта неисправности спорного автомобиля составляет 620 237 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом запасных частей в размере 620 237 рублей, а также стоимости работ в размере 192 530 рублей, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными неисправностями двигателя у спорного ТС, отказав при этом в уменьшении стоимости работ по причине обнаружения недостатков как взаимоисключающего требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно договору заказу-наряду на работы от 15.03.2022 № 16017 ООО «Кредо Сервис» выполнило работы по ремонту двигателя спорного ТС, принадлежащего истцу, на сумму 192 530 рублей.

Согласно доводам истца, после указанного ремонта ТС, автомобиль вышел из строя, находясь в рейсе, в результате чего истец вынужден был обратиться к официальному дилеру – ООО «Суматори-Хино» для проведения ремонта названного ТС, стоимость которого составила 620 237 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено досудебное экспертное заключение № 32-08-2022, проведенное экспертом ИП ФИО3, в котором экспертом сделаны следующие выводы: 

- неисправности ДВС HINO 500 государственный регистрационный знак 

<

***> установлены в виде следующих дефектов:

1) зазор между шестернями вспомогательной промежуточной и САМ-промежуточной составляет 0,2 мм. При допуске 0,3 мм. Пятно контакта на вспомогательной промежуточной шестерне смещено к краю зуба;

2) толщина ГБЦ в передней части меньше толщины в задней части на 0,01 мм;

3) ГБЦ на привалочной плоскости имеет следы на заводской обработки;

4) компрессор имеет диаметральный люфт на оси;

- причинами возникновения выявленных неисправностей ДВС HINO 500 государственный регистрационный знак 

<

***> является работа по механической обработке ГБЦ, с изменением ее размеров и геометрии, по счет-фактуре № 31 от 15.03.2022;

- эксплуатация транспортного средства 57656-0000010-19, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, с выявленными дефектами/неисправностями невозможна.

В свою очередь ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на значительный временной период, прошедший с момента осуществления ответчиком ремонта спорного автомобиля до возникновения поломки, отсутствие претензий у истца к ответчику после принятия автомобиля из ремонта.

Учитывая наличие между сторонами спора о качестве выполненного ремонта ТС, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой Центр Профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение № 4470-215, где эксперт пришел к следующим выводам:

– привалочная поверхность ГБЦ двигателя внутреннего сгорания J08E автомобиля Hino 500 57656-0000010-19, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подверглась механическому воздействию (стачиванию плоскости), что могло привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания.

– ГБЦ двигателя внутреннего сгорания J08E автомобиля Hino 500 57656-0000010-19, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> имеет неисправности, которые могли привести к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, выраженные:

- в превышении величины неплоскостности привалочной поверхности над величинами предусмотренными производителем; 

- превышение размеров отверстий втулок стержней выпускных клапанов 1 и 2 цилиндров над величинами предусмотренными производителем.

Суд первой инстанции определением от 02.07.2024 удовлетворил ходатайство ООО «Краевой Центр Профессиональной оценки и экспертизы «Движение», заменив эксперта ФИО4 на ФИО5, который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что выявленная неисправность ГБЦ влечет выход из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля, и невозможность его эксплуатации, также указав на то, что количество и давность стачивания ГБЦ невозможно установить, поскольку можно сделать вывод только лишь о том, подвергалась ГБЦ стачиванию или нет.

Учитывая результаты досудебной и судебной экспертиз, а также указанные пояснения эксперта, суд первой инстанции обосновано признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, справедливо отказав в проведении повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между поломкой двигателя спорного ТС и ремонта ненадлежащего качества, произведенного ответчиком, правомерно удовлетворив требования истца о взыскании 620 237 рублей убытков.

Истцом также заявлено требование об уменьшении цены работ по договору заказ-наряду на работы от 15.03.2022 № 16017 на сумму 192 530 рублей, в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции.

В этой части решение не обжалуется, следовательно, не подлежит проверке судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истец, будучи осведомленным о вынесении спора на рассмотрение в судебном порядке, не проявил заботливость и осмотрительность, демонтировал спорный двигатель, произвел ремонт автомобиля, тем самым лишив ответчика возможности доказывания факта выполнения работ надлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 12.05.2025 просил истца представить надлежащее доказательство уведомления ответчика о выявлении факта некачественного ремонта и проведении экспертизы.

В материалы дела 10.06.2025 от истца поступили доказательства уведомления последним ответчика о времени и месте проведения досудебной экспертизы, в том числе конверт, получателем в котором значится ООО «Кредо Сервис», 660100, 

<

...>.

Указанный в конверте адрес подтвержден ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, более того, упомянутый адрес совпадает с адресом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66003073002366, указанный конверт прибыл в место вручения 07.08.2022 по названному выше адресу и выслан обратно отправителю (истцу) 07.09.2022, то есть спустя месяц, по причине истечения рока хранения, что свидетельствует о принятии истцом мер по уведомлению ответчика о дате, времени и месте проведения досудебной экспертизы.

Кроме того, согласно описи почтового отправления с указанным идентификатором истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о времени и месте проведения досудебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, указанная опись соответствует предъявляемым к такому роду документам требованиям и является надлежащим доказательством по делу при том, что ответчик не подтвердил факт того, что в указанном выше конверте могли содержаться другие документы, исходя из сложившихся на тот период взаимоотношений сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик своевременно уведомлялся истцом о возникновении поломки спорного автомобиля, вызывался для участия в проведении осмотра истцом.

Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в абзаце 2 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

При изложенных обстоятельствах, ответчик имел возможность получить уведомление о проведении досудебной экспертизы, в ходе проведения которой доказать факт выполнения им работ надлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что выводы эксперта о поврежденном имуществе истца сделаны без его физического осмотра, так как для проведения экспертизы (ГБЦ) была представлена в демонтированном виде и не подлежала идентификации, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания ввиду отсутствия доказательств представления истцом иной ГБЦ, не относящейся к спорному автомобилю.

Ко всему прочему, как указано в досудебном экспертном заключении - эксплуатация спорного ТС с выявленными дефектами/неисправностями невозможна, ввиду чего истцом приняты менее затратные меры по доставке объекта, подлежащего экспертному исследованию.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2025 года по делу № А33-10966/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

Е.Д. Чубарова