АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-15747/2018

г. Калуга

06» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего               Смотровой Н.Н.,

судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.,             

                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

в судебном заседении участвуют: 

от ФИО3 - адвокат Здоров А.В. (ордер от 15.04.19);

от дргуих участвующих в деле лиц - представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 (судья Ильичев Н.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Гонтарь В.И., судьи: Вахитов Р.С., Калашникова К.Г.) по делу № А83-15747/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Ираде" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим члена саморегулируемой организации Ассоциации "МСО ПАУ" ФИО4. 

Определением от 07.12.18 заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим общества утвержден арбитражный управляющий ФИО4

В обоснование определения суд сослался на то, что денежные требования к обществу составляют более 300 000 руб. (подтверждённая судебными актами задолженность общества перед ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа"), соответствующие обязательства не исполнены должником в течение и более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличествуют признаки банкротства, что соответствует требованиям ст. 3, 6, 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ) и в силу п.3 ст. 48, п. 1 ст. 62 закона № 127-ФЗ свидетельствует о возможности введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Данное определение в апелляционном порядке обжаловали ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Финансово-расчетная группа", ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом № 127-ФЗ оснований для его вынесения ввиду отсутствия у общества перед ними денежных обязательств.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.19 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы отклонены ввиду законности обжалуемого судебного акта ввиду доказанности наличия предусмотренных законом № 127-ФЗ оснований для признания заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения в его отношении процедуры наблюдения.

ФИО3 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в Арбитражный суд Центрального округа, в которой она просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО3 ссылается на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену принятого им судебного акта, и суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки данным нарушениям, пришёл к ошибочным выводам о законности определения суда первой инстанции и правомерности заявления общества.

В обоснование довода о процессуальных нарушениях ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 135, 123 АПК РФ, выразившееся в неизвещении о проведении судебных заседаний по делу её и ООО "Финансово-расчетная группа" как участвующих в деле лиц - кредиторов общества. При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не проверил в полном соответствии со ст. 71 закона № 127-ФЗ обоснованность требований кредиторов общества, ввиду чего им было принято необоснованное решение о введении процедуры наблюдения.

В качестве нарушения судом норм материального права, ФИО3 ссылается на следующее.

 Судами первой и апелляционной инстанции неверно установлена сумма требований кредиторов общества по денежным обязательствам: исходя из представленных суду материалов сумма обязательств общества составляет: 20 780 424 руб. + 60 000 руб. + 3 088 698,85 руб.  =  23 929 122,85 руб., а судами установлена сумма: 23 989 122,85 руб.

У общества перед ФИО3 отсутствуют денежные обязательства в смысле п.2 ст. 3 закона № 127-ФЗ в установленном ст. 6 закона № 127-ФЗ размере для введения в отношении общества процедуры банкротства. В части 20 780 424 руб. должником перед ФИО3 по денежному обязательству является ФИО5, в общество лишь обеспечило его обязательство перед ФИО3 залогом принадлежащего ему имущества (нежилого здания). ФИО3 как залогодержатель имеет вещное право на предоставленный обществом как залогодателем предмет залога. Имеющееся в отношении общества как должника исполнительное производство связано с обращением взыскания на предмет залога путем реализации (продажи) на публичных торгах. Закон № 127-ФЗ не предусматривает в качестве основания для признания юридического лица несостоятельным неисполнение им обязательства по передаче объекта залога (ипотеки) для принудительной реализации на публичных торгах. Единственным денежным требованием ФИО3 к обществу являются судебные издержки в сумму 60 000 руб.

ООО "Финансово-расчетная группа" не является кредитором общества по исполнительному листу № 004822610 от 01.11.16 - им является ФИО5, на имущество которого по названному исполнительному листу, как залогодателя, обращено взыскание по задолженности общества. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство по данному исполнительному листу было прекращено в связи с фактическим исполнением.

Выводы судов о невозможности удовлетворения обществом требований кредиторов ввиду отсутствия у общества денежных требований и наличия обременений в отношении имеющегося у общества имущества - объекта незавершенного строительства, противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами по делу. Единственным наложенным на имущество общества обременением является его передача в залог ФИО3

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, в части установления статуса принадлежащего обществу имущества, переданного в залог ФИО3 Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении пришел к ошибочному выводу о том, что довод ФИО3 о не предоставлении обществом доказательств регистрации права собственности на предмет залога как на объект незавершенного строительства является несостоятельными, сославшись на наличие в материалах дела свидетельства на право собственности на недвижимое имущество от 27.06.13 и информационной справки №151175636 от 26.12.2018 из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество Украины о праве собственности общества на нежилое здание. При этом, в указанных документах отсутствует указание на то, что данное здание является незавершенным строительством объектом.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание доводов ФИО3 о том, что на момент обращения общества с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), предмет залога не был реализован в связи с тем, что обществом не была осуществлена регистрация права собственности данный объект  в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.15 № 218-ФЗ, а также тем, что обществом не были предоставлены в Федеральную службу судебных приставов правоустанавливающие документы на предмет залога для регистрации права собственности на него за обществом

Временный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Общество, временный управляющий своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 с. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 настаивал на отмене обжалованных судебных актов по приведённым в кассационной жалобе основаниям.

В силу ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ФИО3, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Согласно ст.6 закона № 127-ФЗ, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом (п.1). Если иное не предусмотрено законом № 127-ФЗ, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п.2).

Пунктом 2 ст. 3 закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п.2 ст. 4 закона № 127-ФЗ, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и законом № 127-ФЗ (п.1 ст. 42 закона № 127-ФЗ).

Согласно п.3 ст. 48 закона № 127-ФЗ, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, которое может быть обжаловано:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст. 33 закона № 127-ФЗ, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п.2 ст. 3 закона № 127-ФЗ, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или ст. 9 закона № 127-ФЗ.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п.2 ст. 33 закона № 127-ФЗ;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п.2 ст. 7 закона № 127-ФЗ; 

- не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 или ст. 9 закона № 127-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 62 закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено законом № 127-ФЗ, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 закона № 127-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о наличии предусмотренных п.3 ст. 48, п.1 ст. 62 закона № 127-ФЗ оснований для признания заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в его отношении процедуры наблюдения с утверждением  временного управляющего, поскольку заявление общества соответствует требованиям ст.ст. 9, 3, 6 закона № 127-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о наличии у суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании заявления общества о признании него несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения также обязанности по проверке в порядке ст. 71 закона № 127-ФЗ обоснованности требований кредиторов общества, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном понимании норм закона № 127-ФЗ.

В данном деле заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано не кредитором должника, а самим должником в рамках исполнения им установленной ст. 9 закона № 127-ФЗ обязанности по подаче такого заявления.

В силу приведённых выше положений п.3 ст. 48 закона № 127-ФЗ, определение о признании обоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, поданного самим должником, выносится судом в случае, если данное заявление соответствует требованиям ст. 9 или ст. 8 закона № 127-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 закона № 127-ФЗ, должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Статьёй 9 закона № 127-ФЗ предусмотрена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п.1 ст. 9 закона № 127-ФЗ).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 ст. 9 закона № 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 закона № 127-ФЗ).

С учётом изложенного для признания  обоснованным заявления общества как должника о признании его несостоятельным (банкротом) на основании ст. 9 закона № 127-ФЗ, суду было необходимо установить наличие хотя бы одного основания из приведённого в п.1 ст. 9 закона № 127-ФЗ перечня.

Суд первой инстанции наличие таких предусмотренных п.1 ст. 9 закона № 127-ФЗ оснований установил, сославшись на то, что требования к  обществу составляют более 300 000 руб.; соответствующие обязательства не исполнены обществом в течение и более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; удовлетворение обществом требований кредиторов в полном объёме невозможно, так как денежные средства у общества отсутствуют и в отношении имеющегося у общества имущества - объекта незавершенного строительства, наличествуют обременения.

В обоснование изложенного суд указал, что по состоянию на дату обращения с заявлением (01.10.18) общество имеет подтверждённую вступившими в законную силу судебными актами задолженность в сумме 23 989 122,85 руб., из которых: 

   1) 60 000 руб. и 20 780 424  руб. - задолженность перед ФИО3, возникшая из договора займа, взысканная согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу № 33-67/16 от 21.01.16;

  2) 

<

***> 526,93 гривны, что по курсу Центробанка Российской Федерации составляет 3 088 698,85 руб., - задолженность перед ООО «Финансово-расчетная группа» по кредитному договору, заключенному с ПАО «ВТБ», взысканная согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым исполнительный лист №004822610 от 01.11.16.

Эта задолженность не погашена обществом  более 3-х месяцев.

В производстве Службы судебных приставов Республики Крым находятся следующие исполнительные документы к обществу как к должнику: № 004822610 от 01.11.16 на сумму 3 088 698,85 руб.

Согласно информационному письму РНКБ (ПАО), остаток средств на расчетном счете общества составляет 0,00 руб.

То есть, суд первой инстанции фактически установил наличие предусмотренных п.1 ст. 9 закона № 127-ФЗ оснований для признания поданного обществом заявления обоснованным: 

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

С учётом изложенного суд округа также отклоняет как неосновательные доводы ФИО3 о неверном выводе судов о невозможности удовлетворения обществом требований кредиторов и о неверном определении судами статуса принадлежащего обществу имущества, выступающего предметом залога.

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для исхода разрешения судом вопроса о признании обоснованным или необоснованным заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку они не значатся в приведённом в п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ перечне оснований, наличие которых в силу п.3 ст. 48, п.1 ст. 62 закона № 127-ФЗ необходимо для признания заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в его отношении процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что на дату обращения общества в суд с заявлением о его признании несостоятельным (банкротом) выданный на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу № 33-67/16 от 21.01.16 исполнительный лист исполнен не был. То есть, обязательство общества перед ФИО3 исполнено не было, вне зависимости от рыночной стоимости оценки предмета залога.

Также не было исполнено обязательство общества перед ООО «Финансово-расчетной группа».

Статус выступающего предметом залога имущества (завершённое или незавершённое строительством здание) общества, равно как обстоятельства регистрации на него права собственности общества в рамках исполнительного производства для рассматриваемого в настоящем деле вопроса признания обоснованным заявления общества о его признании несостоятельным значения не имеет.

При этом, признание заявления общества  обоснованным не означает, что суд этим определением тем самым в порядке ст. 71 закона № 127-ФЗ установил требования к обществу названных им в заявлении в качестве кредиторов ФИО3 и ООО «Финансово-расчетной группа» в указанном обществом размере, и включил эти требования в реестр требований кредиторов общества. 

Состав требований кредиторов и их размер подлежат установлению по заявлениям  этих кредиторов в предусмотренном законом № 127-ФЗ порядке.

Допущенная судом первой инстанции ошибка в размере требований к обществу, которые им не  удовлетворены, является арифметической. В результате сложения сумм 20 780 424 руб. + 60 000 руб. + 3 088 698,85 руб. суд ошибочно вычислил 23 989 122,85 руб., в то время, как правильным результатом является 23 929 122,85 руб. 

Однако, поскольку общая сумма непогашенной задолженности общества и при правильном её вычислении составляет более 300 000 руб., допущенная судом арифметическая ошибка не изменяет существа принятого судом первой инстанции определения о признании заявления общества о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в его отношении наблюдения, утверждении временного управляющего.

Данная арифметическая ошибка может быть исправлена судом в порядке ст. 179 АПК РФ как по собственной инициативе, так и по заявлению участвующих в деле лиц.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство по исполнительному листу, по которому взыскателем общества является ООО "Финансово-расчетная группа" было прекращено в связи с фактическим исполнением, отклоняется судом округа как неосновательный. Значение для исхода рассмотрения вопроса об обоснованности заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) имеет размер неисполненных обществом денежных обязательств по состоянию на дату принятия судом первой инстанции определения в порядке п.3 ст. 48 закона № 127-ФЗ, а не на дату проверки законности данного определения суда первой инстанции судами вышестоящих инстанций.

Довод ФИО3 о том, что ООО "Финансово-расчетная группа" не является кредитором общества по исполнительному листу № 004822610 от 01.11.16, имевшимися у суда первой инстанции материалами дела не подтверждается.

В имеющемся в материалах дела определении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.08.16 по делу № 13-125 о замене стороны на стадии исполнения судебного решения указано, что 03.02.14 Центральным районным судом города Симферополя Республики Крым  принято решение о взыскании с общества в пользу ПАО «ВТБ-Банк» по кредитному договору  

<

***> 526,93 гривны (по курсу Центробанка Российской Федерации - 3 088 698,85 руб.) и обращено взыскание на заложенное имущество. Это право требование к обществу вначале перешло от ПАО «ВТБ-Банк» к ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг»», а от последнего - ООО "Финансово-расчетная группа". На принудительное исполнение данного решения был выдан исполнительный лист № 004822610 от 01.11.16.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения имелись достаточные основания для вывода о доказанности довода общества о наличии у него задолженности перед ООО «Финансово-расчетная группа» в указанном размере.

Также в части возражений ФИО3 против судебных актов, касающихся взаимоотношений между обществом и ООО «Финансово-расчетная группа» суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Финансово-расчетная группа» не подало кассационной жалобы на судебные акты, не направило отзыва на кассационную жалобу и ФИО3 не представила доказательств наличия у ней права на представление интересов ООО «Финансово-расчетная группа».

Кроме того, даже при отсутствии задолженности в указанном размере перед ООО «Финансово-расчетная группа», у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.3 ст. 48, п.1 ст. 9 закона № 127-ФЗ основания для признания заявления общества обоснованным, поскольку подтверждённая судебными актами задолженность общества перед ФИО3 превышает установленный п.2 ст. 6 закона № 127-ФЗ размер в 300 000 руб.

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии у общества перед ФИО3 денежных обязательств в смысле п.2 ст. 3 закона № 127-ФЗ в установленном ст. 6 закона № 127-ФЗ размере для введения в отношении общества процедуры банкротства, основанные на том, что должником перед ФИО3 по денежному обязательству является ФИО5, а общество лишь обеспечило его обязательство перед ФИО3 залогом принадлежащего ему имущества, и что ФИО3 как залогодержатель имеет вещное право на предоставленный обществом как залогодателем предмет залога, отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права.

В п. 22.2 постановления от 23.07.09 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании п.5 ст.4  закона № 127-ФЗ подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, в апелляционном определении Верховного суда Республики Крым по делу № 33-67/16 от 21.01.16 указано, что согласно протоколу № 5 общего собрания участников общества от 01.08.13 обществу разрешено выступать в качестве  поручителя за ФИО5 по его обязательству перед ФИО3, обеспеченному им дополнительно залогом имущества.

Согласно абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ, требование кредитора к поручителю является денежным.

В п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.12 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42) разъяснено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абз. 4 ст. 2 закона № 127-ФЗ) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 42 также разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 48).

При возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абз. 4 п.2 ст. 4 закона № 127-ФЗ не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п.3 ст. 137 закона № 127-ФЗ учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 50 постановления Пленума ВАС РФ № 42).

Из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу № 33-67/16 от 21.01.16 следует, что из взысканных данным судебным актом 20 780 424 руб. путём обращения взыскания на предмет ипотеки обеспеченная поручительством общества сумма долга ФИО5 перед ФИО3 составляет 19 229 562 руб., и что эта сумма взыскивается в связи с нарушением основного обязательства.

Исходя из изложенного суд первой инстанции при решении вопроса о признании обоснованным заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) правомерно учитывал в качестве денежного также обеспеченное залогом обязательство общества перед ФИО3, поскольку общество в данном случае отвечает перед ФИО3 как поручитель за ФИО5

Размер обязательства общества перед ФИО3 как поручителя за ФИО5 составляет более 300 000 руб.

Основываясь на изложенном суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись предусмотренные п.3 ст. 48, п.1 ст. 62 закона № 127-ФЗ основания для признания заявления общества о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в его отношении процедуры наблюдения с утверждением кандидатуры временного управляющего, поскольку заявление общества соответствовало требованиям ст.ст. 9, 3, 6 закона № 127-ФЗ  и было надлежащим образом подтверждено.

Суд округа также поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допустил процессуального нарушения, на которое ФИО3 ссылается и в кассационной жалобе: нарушение судом первой инстанции требований ст.ст. 135, 123 АПК РФ, выразившееся в неизвещении о проведении судебных заседаний по делу ФИО3 и ООО "Финансово-расчетная группа" как участвующих в деле лиц - кредиторов общества. 

Частью 1 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 135 АПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания.

Из изложенного следует, что к общей обязанности арбитражного суда относится извещение о судебных заседаниях участвующих в деле лиц и иных участников арбитражного процесса, круг которых определён АПК РФ

При этом, в соответствии со ст. 32 закона № 127-ФЗ и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 34 закона № 127-ФЗ лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 закона № 127-ФЗ лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим законом № 127-ФЗ.

По состоянию на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, ФИО3 и ООО «Финансово-расчетная группа» не являлись ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Требования ФИО3 и ООО «Финансово-расчетная группа» как конкурсных кредиторов общества на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения не были установлены судом в порядке, предусмотренном законом № 127-ФЗ.

Согласно п.4 ст. 42 закона № 127-ФЗ, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом следующим лицам: заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст. 48 закона № 127-ФЗ, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными законом № 127-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 48 закона № 127-ФЗ, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения,  ФИО3 и ООО «Финансово-расчетная группа» также не относились к перечню лиц, перечисленных в п. 4 ст. 42, п. 2 ст. 48 закона № 127-ФЗ, в адрес которых суд обязан был направить определения о принятии заявления общества о его признании банкротом и определения о назначении времени и места проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления общества о его признании банкротом и введении наблюдения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта в безусловном порядке, является правильным.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды при их принятии не допустили нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых ими судебных актов. Кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу № А83-15747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                                           ФИО1