АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4086/2018

город Киров

19 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1, корп. 4, оф. 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610027, 

<

...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 354000 Краснодарский край, г. Сочи), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства»  ФИО3

о взыскании 26 667 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО4, по доверенности от 29.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (далее – истец, ООО «КДУ-3») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УЖХ») о взыскании 26 667 рублей 00 копеек, в том числе 23 204 рублей 34 копеек долга по оплате оказанных услуг по договору от 11.11.2013 №5-609/1 за период с января по декабрь 2016 года, 3 462 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 05.03.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 309, 310, 314, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований в части процентов, просит взыскать с ответчика 27 441 рубль 59 копеек, в том числе 23 204 рубля 34 копейка основного долга, 4 237 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 12.07.2018.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку является арендатором помещения по адресу 

<

...>, ссылается на условия договора аренды с ИП ФИО2 о включении в арендную плату стоимости коммунальных услуг, в том числе за планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов (транспортирование, захоронение); указывает, что согласно дополнительному соглашению от 01.02.2016 к договору исключен пункт 2 об оплате мест сбора ТБО (Контейнерных площадок) по адресу 

<

...> (контейнерная площадка: ул. Воровского, д. 73); сообщает о наличии возражений по предъявленным объемам, о невозможности определить, в отношении какой контейнерной площадки заявлена сумма задолженности.

Определением от 13.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 04.06.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техническая служба», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третьи лица, ООО «Техническая служба», ИП ФИО2).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2018 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 №7, в связи с невозможностью участия судьи Малышевой М.В. в рассмотрении дела №А28-4086/2018 произведена замена судьи Малышевой М.В.  на судью Татаренкову Е.А.

Определением от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖХ» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3).

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

В судебном заседании 21.11.2018 представитель временного управляющего ФИО3 пояснил, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, долг является реестровым, по ходатайству истца возможно приостановление рассмотрения дела. 

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

11.11.2013 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор №5-609/1 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций (далее – договор), согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязанности производить удаление, в том числе сбор, вывозку (транспортировку), выгрузку твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и приравненных к ним производственных отходов (ПО) заказчика согласно утвержденных лимитов, указанных в приложении к договору (либо в самом договоре), из контейнеров на полигон ТБО «Костино», без каких-либо заявок со стороны заказчика в планово-регулярном порядке, с последующей передачей указанных отходов для захоронения (утилизации) в ООО «САХ» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в предмет договора входят отходы, образующиеся в бытовых и производственных помещениях заказчика, кроме оговоренных в пункте 1.5 договора. Объем ТБО исчисляется на основании расчета (приложение №1).

Исполнитель обязан производить выгрузку ТБО и ПО из контейнеров заказчика в кузовной мусоровоз и транспортирование в объеме 66,095 м3 в год, 5,508 м3 в месяц, с указанием объемов и периодичности вывозки по каждому отдельному адресу в специальном приложении №1, с указанием места нахождения контейнерной площадки (пункт 2.1 договора); осуществлять вывозку (транспортировку) ТБО и ПО мусоровозами на полигон ТБО «Костино» согласно маршрутным графикам (пункт 2.2 договора); осуществлять уборку просыпавшихся при погрузке в мусоровозы отходов (пункт 2.3 договора); содержать в чистоте контейнерные площадки, своевременно производить уборку мусора, складированного вне контейнеров с внесением заказчиком платы за данную услугу (пункт 2.5 договора).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора. Заказчик уплачивает исполнителю исходя из тарифа за 1 м3 согласно приложению № 1 к договору (пункт 6.1 договора). 

В пункте 6.4 договора определено, что в случае изменения в установленном порядке существующих тарифов, исполнитель в одностороннем порядке производит перерасчет цены договора, начиная со дня введения в действие соответствующего решения. Об изменении тарифа и даты его введения сообщается через средства массовой информации и дополнительного уведомления заказчика об этом не требуется. Стороны договорились, что в рамках действия данного договора изменение тарифов на транспортирование и захоронение (утилизацию) ТБО не считается изменением условий самого договора.

Оплата услуг производится лично заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку платежа заказчик несет ответственность в соответствии с ГК РФ и ему могут быть предъявлены штрафные санкции.

Договор заключается на срок по 31.12.2013. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно продленным на прежних условиях (пункт 9.1 договора).

Стороны подписали приложение №1 к договору, в котором согласовали виды, объемы и стоимость услуг, адрес контейнерной площадки (Воровского, 73), маршруты.

01.01.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали:

1. Производить выгрузку ТБО и ПО из контейнеров заказчика в кузовной мусоровоз и транспортирование по адресу: 

<

...>; контейнерная площадка: Воровского, 73; маршрут: №8 (евро) день. Маршрут может быть изменен исполнителем с последующим уведомлением об этом заказчика.

Расчет объема: V = занимаемая площадь: 301,8*0,219=66,0942 куб.м. в год / 12 = 5,50785 куб.м. в месяц.

За период с 01 января по 30 июня 2015 года: транспортирование 181,89 рублей х 5,5079 м3 в месяц = 1 001,83 рублей/ месяц.

В общем объеме: 5,5079 м3 в месяц.

2. Заказчик уплачивает исполнителю за захоронение (утилизацию) ТБО исходя из тарифа за 1 м3 по адресу: 

<

...>; расчет объема: за период с 01 января по 30 июня 2015 года: 

Код 9120040001004 - 194,67 рублей х 5,5079 м3 в месяц = 1072,22 рублей / месяц. НДС взимается сверх установленной суммы.

3. Заказчик уплачивает исполнителю за содержание мест сбора ТБО (контейнерных площадок) исходя из стоимости услуг за 1 м2 пропорционально объему ТБО заказчика, по адресу: 

<

...>; контейнерная площадка: Воровского, 73; за период с 01 января по 30 июня 2015 года: расчет стоимости услуги: (0,61х 97,7 руб. за м2) + (3,52 м2 х 9,51 руб. за м2) = 93,07 рублей в месяц.

4. Ежемесячный платеж по договору составляет: за период с 01 января по 30 июня 2015 года: 2 360,13 рублей в месяц, в том числе транспортирование – 1 001,83 рубля в месяц НДС нет, содержание мест сбора ТБО – 93,08 рублей в месяц НДС нет, утилизация, обезвреживание, захоронение ТБО – 1265,22 рублей в месяц, в том числе НДС.

26.06.2015 истцом утвержден тариф на вывоз (транспортирование) твердых бытовых отходов в расчете на 1 куб. м. для предприятий, организаций различных форм собственности в размере 207 рублей 50 копеек, который вводится в действие с 01.07.2015 по 30.06.2016. С 01.07.2016 указанный тариф утвержден истцом в размере 203 рубля 30 копеек, в том числе НДС.

Решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 25.12.2015 №50/12-кс-2016 утвержден тариф на услугу по утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов для общества с ограниченной ответственностью «САХ» (муниципальное образование «Город Киров») на территории МО «Город Киров» в следующих размерах: 

- с 01.01.2016 по 30.06.2016 для категории потребителей – прочие потребители (с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду и класса опасности ТБО), отходы IV класса опасности – 203 рубля 37 копеек за 1 куб.м., налог на добавленную стоимость взимается сверх установленных величин тарифов (кроме тарифов, установленных для населения); 

- с 01.07.2016 по 31.12.2016 для категории потребителей – прочие – 13 рублей 18 копеек за 1 куб. м.; налог на добавленную стоимость взимается сверх установленных величин тарифов (кроме тарифов, установленных для населения).

В газете «Вятский край» №1/1 1, 2 января 2016 года истцом и ООО «САХ» опубликована информация о стоимости услуг, действующей с 01.01.2016 по 30.06.2016:

- утилизация, обезвреживание, захоронение 1 куб. м. твердых бытовых отходов на объекте «Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино» для прочих потребителей с учетом платы за негативное воздействие на окружающую среду и класса опасности ТБО (налог на добавленную стоимость взимается сверх установленных величин тарифов): отходы IV класса опасности - 203 рубля 37 копеек за 1 куб. метр,

- транспортирование 1 куб. м. твердых бытовых отходов (с учетом НДС) для предприятий, организаций различных форм собственности – 207 рублей 50 копеек,

- содержание мест сбора ТБО (контейнерной площадки) и прилегающей территории за 1 кв. м. (с учетом НДС), в том числе: контейнерная площадка – 103 рубля 56 копеек, прилегающая территория – 10 рублей 08 копеек.

В письме от 11.01.2016 истец уведомил ответчика об изменении стоимости услуг по договору с 01.01.2016, о планируемых тарифах с 01.07.2016.

В газете «Вятский край» №27 1 июля 2016 года истцом и ООО «САХ» опубликована информация о стоимости услуг, действующих с 01.07.2016 по 31.12.2016:

- утилизация, обезвреживание, захоронение 1 куб. м. твердых бытовых отходов (ТБО) на объекте «Вторая очередь полигона ТБО в п. Костино» для прочих потребителей, в том числе отходы IV-V классов опасности – 15 рублей 55 копеек в том числе НДС 18%,

- транспортирование 1 куб. м. твердых бытовых отходов – 203 рубля 30 копеек, в том числе НДС 18%,

- содержание мест сбора ТБО (контейнерной площадки) и прилегающей территории за 1 кв. м., в том числе контейнерная площадка – 103 рубля 56 копеек, в том числе НДС 18%, прилегающая территория – 10 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2016 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 23 204 рубля 34 копейки, которые предъявил к приемке следующими актами:

1) от 31.01.2016 №4935 на сумму 1 241 рубля 54 копейки, от 31.01.2016 №4936 на сумму 1 321 рубль 79 копеек,

2) от 29.02.2016 №25116 на сумму 1 241 рубль 54 копейки, от 29.02.2016 №25117 на сумму 1 321 рубль 79 копеек,

3) от 31.03.2016 №26550 на сумму 1 241 рубль 54 копейки, от 31.03.2016 №26551 на сумму 1 321 рубль 79 копеек,

4) от 30.04.2016 №32989 на сумму 1 241 рубль 54 копейки, от 30.04.2016 №32990 на сумму 1 321 рубль 79 копеек,

5) от 31.05.2016 №43782 на сумму 1 241 рубль 54 копейки, от 31.05.2016 №43784 на сумму 1 321 рубль 79 копеек,

6) от 30.06.2016 №45493 на сумму 1 321 рубль 79 копеек, от 30.06.2016 №45519 на сумму 1 241 рубль 54 копейки,

7) от 31.07.2016 №67447 на сумму 1 218 рублей 41 копейка, от 31.07.2016 №67449 на сумму 85 рублей 65 копеек,

8) от 31.08.2016 №85417 на сумму 1 218 рублей 41 копейка, от 31.08.2016 №85418 на сумму 85 рублей 65 копеек,

9) от 30.09.2016 №91700 на сумму 1 218 рублей 41 копейка, от 30.09.2016 №91701 на сумму 85 рублей 65 копеек,

10) от 31.10.2016 №97085 на сумму 1 218 рублей 41 копейка, от 31.10.2016 №97086 на сумму 85 рублей 65 копеек,

11) от 30.11.2016 №117405 на сумму 1 218 рублей 41 копейка, от 30.11.2016 №117406 на сумму 85 рублей 65 копеек,

12) от 31.12.2016 №122933 на сумму 1 218 рублей 41 копейка, от 31.12.2016 №122934 на сумму 85 рублей 65 копеек.

На оплату услуг истец выставил счета от 31.01.2016 №5498, от 08.02.2016 №6071, от 31.03.2016 №10131, от 04.04.2016 №12008, от 01.06.2016 №14941, от 02.07.2016 №17828, от 01.08.2016 №20567, от 01.09.2016 №24130, от 01.10.2016 №26255, от 01.11.2016 №29646, от 01.12.2016 №32849. Истец выставил счета-фактуры от 31.01.2016 №№67233, 67234, от 29.02.2016 №№75590, 75591, от 31.03.2016 №№78362, 78363, от 30.04.2016 №№95415, 95416, от 31.05.2016 №№101458, 101459, от 30.06.2016 №№102097, 102109, от 31.07.2016 №№130603, 130604, от 31.08.2016 №№133922, 133923, от 30.09.2016 №№137969, 137970, от 31.10.2016 №№160837, 160838, от 30.11.2016 №№167764, 167765, от 31.12.2016 №№172696, 172697.

Факт ежемесячного направления ответчику счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг подтверждается реестрами на отправку простых писем за период с февраля 2016 года по январь 2017 года.

В согласованные в договоре сроки ответчик оплату услуг не произвел, подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, возражений по актам не представил.

В письме от 18.11.2013 ответчик сообщил истцу площадь арендуемого помещения на ФИО5, 80/2 – 301,8 кв.м.

В письме от 30.04.2014 ответчик просил истца расторгнуть договор с 01.05.2014 в связи с заключением договора аренды с ИП ФИО2, просил оставить в силе договор, если со стороны арендодателя ФИО2 отсутствует договор на вывоз ТБО по адресу 

<

...>.

В письме от 15.05.2014 истец сообщил, что ИП ФИО2 не имеет договора на вывоз ТБО, договор с ответчиком остается в силе.

В письме от 10.03.2016 ответчик просил прекратить выставление счетов за содержание мест сбора ТБО (контейнерной площадки), поскольку данная услуга входит в обязанности арендодателя, направил истцу для подписания дополнительное соглашение к договору.

В письмах от 23.03.2016, 28.03.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии договора с арендодателем помещения, возвратил неподписанным со своей стороны  дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору.

В письме от 06.06.2016 ответчик просил истца считать недействительным договор в связи с выявлением факта двойной оплаты за услуги по содержанию и вывозу ТБО истцу и арендодателю.

В письме от 08.06.2016 истец сообщил ответчику об отсутствии начислений двум контрагентам платы за услуги, об отсутствии договорных отношений с ИП ФИО2, о заключении договора с ООО «Техническая служба» на транспортирование и утилизацию ТБО только с одного адреса ул. ФИО5, д.80 (ТЦ Росинка).

В подтверждение доводов, изложенных в отзыве, ответчик представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 №69-УЖХ/2016 между ООО «УЖХ» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель), по условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 122,2 квадратных метров по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды); помещение принадлежит арендодателю (пункт 1.3 договора аренды); договор вступает в силу с 01.07.2016 (пункт 2.2 договора аренды); в размер арендной платы включены коммунальные и эксплуатационные расходы, в том числе планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов (транспортирование, захоронение) (пункты 4.2, 5.1.2 договора).

Не соглашаясь с доводами и возражениями ответчика, истец представил в материалы дела копию договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 №Д-3 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Сервис.Стандарт.Система» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 301,8 квадратных метров по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора аренды); помещение принадлежит арендодателю (пункт 1.3 договора аренды); договор вступает в силу с 01.05.2014 (пункт 2.2 договора аренды); арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить вывоз твердых бытовых отходов (пункт 5.3.4 договора аренды). Истец представил копию договора субаренды нежилого помещения от 01.10.2013 №04/2013 между ООО «Сервис.Стандарт.Система» (арендодатель) и ООО «УЖХ» (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 14,2 квадратных метров по адресу 

<

...> (пункт 1.1 договора субаренды); помещение передается арендодателем в субаренду на основании договора аренды от 01.10.2013 №5/13 (пункт 1.3 договора субаренды); договор вступает в силу с 17.10.2013 (пункт 2.2 договора субаренды); арендатор обязан самостоятельно и за свой счет производить вывоз твердых бытовых отходов (пункт 5.3.4 договора субаренды). Истец представил копию договора на оказание абонентских услуг от 01.05.2014 между ИП ФИО2 (абонент) и ООО «Техническая служба» (услугодатель), по условиям которого услугодатель предоставляет абоненту услуги, в том числе по планово-регулярному удалению ТБО (транспортирование, захоронение) в помещениях здания по ул. ФИО5, 80, корп. 2 (пункт 1.1 договора). Истец представил копию договора на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций от 01.07.2015 №5-2387 между ООО «КДУ-3» (исполнитель) и ООО «Техническая служба» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева, д.80, контейнерная площадка ФИО5, 80 «Росинка», с расчетом объема, исходя из одного контейнера.  

Истец также представил в материалы дела маршрутные листы №8 (евро) день (Воровского, 73) за период с января по декабрь 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию от 05.03.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за спорный период, предупредил об обращении в суд. Претензия получена ответчиком 06.03.2018.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, общие положения гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора 11.11.2013 №5-609/1 на планово-регулярное удаление твердых бытовых отходов из контейнеров (мусоросборников) для организаций, согласование сторонами существенных условий договора. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт оказания услуг по договору за период с января по декабрь 2016 года на общую сумму 23 204 рублей 34 копеек подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами оказанных услуг, маршрутными листами, которые отражают выезд автомобилей истца на контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>. Факт ежемесячного направления ответчику счетов, счетов-фактур, актов  подтверждается реестрами на отправку простых писем за спорный период, получение платежных документов ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1, 2 статьи 720 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов оказанных услуг с указанием причин отказа, ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, обращения ответчика к истцу с претензиями, мотивированными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору. 

Доводы ответчика о двойной оплате спорных услуг истца судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения заключения договора между ООО «КДУ-3» и ИП ФИО2, ООО «Техническая служба», а также ООО «Сервис.Стандарт.Система» о вывозе ТБО по адресу 

<

...>, с контейнерной площадки Воровского, 73. В письме от 30.04.2014 ответчик просил истца оставить в силе договор в случае отсутствия со стороны арендодателя договора на вывоз ТБО. 

Согласно письменным пояснениям истца, вывоз ТБО из офисного здания по адресу 

<

...> осуществлялся согласно договору с ответчиком, по контейнерной площадке: 

<

...>. Иных договоров на транспортирование и утилизацию ТБО с указанного адреса истец не имел. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 3.4 Решения Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 «Об утверждении Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» (в редакции, действующей в спорный период) следует обязанность юридических лиц заключить договоры на вывоз ТБО со специализированными организациями, производящими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными среднегодовыми нормами накопления ТБО либо самостоятельно обеспечить вывоз ТБО на полигон ТБО.

Ответчиком не представлены доказательства самостоятельного обеспечения вывоза ТБО; также в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не пользовался услугами истца, оказанными без заявок, в планово-регулярном порядке, в спорном периоде, оказанными по адресу: 

<

...>, по контейнерной площадке по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

Наличие обязательств ответчика перед ИП ФИО2 по оплате арендной платы не исключает обязанности ответчика по исполнению платежных обязательств перед ООО «КДУ-3». Более того, суд принимает во внимание пояснения истца, согласно которым договор с ИП ФИО2 до рассмотрения настоящего спора в суде ответчиком в адрес ООО «КДУ-3» не представлялся.  

Заключая договор с истцом, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Возражения ответчика относительно объемов спорных услуг, места нахождения контейнерной площадки судом отклоняются, поскольку не обоснованы со ссылкой на соответствующие доказательства и опровергаются материалами дела. Доказательства подписания обеими сторонами дополнительного соглашения от 01.02.2016, на которое ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие оснований для оплаты услуг, оказанных истцом в период с января по декабрь 2016 года в рамках договора от 11.11.2013 №5-609/1.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 6 договора. Установленный пунктом 6.4 договора порядок изменения тарифов на услуги истцом соблюден. Опубликованные истцом в средствах массовой информации цены на услуги, согласованные сторонами в пункте 1 договора, приложении №1 к договору объемы услуг отражены в счетах, счетах-фактурах, актах оказанных услуг. В согласованные в договоре сроки (пункт 6.3 договора) ответчик оплату услуг не произвел. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал оказание услуг, предусмотренных договором и предъявленных к приемке по актам. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Ответчика суд признает необоснованно уклоняющимся от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга по договору суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен, иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 23 204 рублей 34 копеек долга по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь пунктом 4.2 договора, статьей 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 4 237 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 12.07.2018, согласно расчету.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ). Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Поскольку договором неустойка за нарушение срока оплаты услуг  сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, заявлено в соответствии с положениями пункта 4.2 договора.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Период просрочки определен истцом с учетом согласованного сторонами срока оплаты услуг (пункт 6.3 договора). Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период начисления процентов ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате услуг, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы процентов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты услуг, требование истца о взыскании с ответчика 4 237 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 12.07.2018 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2018 по делу №А28-5992/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖХ». Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) по делу №А28-5992/2018 в отношении должника – ООО «УЖХ» введено наблюдение, временным управляющим ООО «УЖХ» утвержден ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 23 204 рублей 34 копеек долга по оплате оказанных услуг за период с января по декабрь 2016 года и 4 237 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг не могут быть отнесены к текущим платежам. Суд отмечает, что расчет процентов (по 12.07.2018) не противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, проценты начислены за период до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения определением от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) по делу № А28-5992/2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 12.04.2018, принято судом определением от 13.04.2018, то есть до введения наблюдения. В ходе рассмотрения настоящего дела истец с ходатайством о приостановлении производства по делу к суду не обращался, представитель истца  настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Истцу при принятии искового заявления к производству суда была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдается только на взыскание денежных средств, относящихся к текущим платежам должника, которыми являются подлежащие уплате судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «КДУ-3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610016, Кировская область, г.Киров, слобода Большое Скопино, д. 1, корп. 4, оф. 405) 27 441 (двадцать семь тысяч четыреста сорок один) рубль 59 копеек, в том числе 23 204 (двадцать три тысячи двести четыре) рубля 34 копейки долга, 4 237 (четыре тысячи двести тридцать семь)  рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова