ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10132/2017

12 декабря 2017 года

г. Ессентуки

                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-10132/2017 (судья Волошина Л.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком +», г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно- исследовательский и проектный институт», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 995 020 руб. 47 коп. задолженности, 67 941 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - ответчик) о взыскании 2 995 020 руб. 47 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором № 42-16065/1 от 14.12.2016 работы, а также 67 941 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 31.03.2017 по 26.06.2017.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 995 020 руб. 47 коп. задолженности за выполненные работы в соответствии с договором № 42-16065/1 от 14.12.2016, 21 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 26.06.2017 и 37 549 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Суд указал, что факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приемке выполненных работ и ответчиком не отрицается. Суд произвел перерасчет процентов исходя из размера ограничения, установленного договором (3% годовых), за 88 дней просрочки сумма процентов составила 21 654 руб.

Не согласившись с решением суда от 06.09.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт обращения с претензией к ответчику, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 16065/1 на выполнение проектных работ по разработке стадий ПД и РД на объекте «Обустройство кустовых площадок Русского месторождения и коридоров коммуникаций к ним. 3 очередь. Кустовая площадка № 53».

Стоимость работ по договору составила 2 995 020 руб. 47 коп. с НДС.

Срок выполнения работ установлен с 05.12.2016 по 20.04.2017.

Приемка работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня получения документации по соответствующему акту.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в срок не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней  после получения и подписания сторонами акта приема – сдачи.

Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.12.2016 на сумму 2 995 020 руб. 47 коп. без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Обязанность по оплате работ в срок до 30.03.2017 года ответчиком не выполнена.

Претензия истца от 31.03.2017 об оплате выполненных работ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Элком+» в суд с иском о принудительном взыскании задолженности и процентов.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 ГК РФ  обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Факт выполнения истцом работ подтвержден имеющимся в материалах дела двусторонним актом о приемке выполненных работ и ответчиком не отрицается.

Документального подтверждения того, что денежные средства  в сумме 2 995 020 руб. 47 коп. на момент рассмотрения спора  перечислены  истцу, ответчик в суд не представил, то есть  выполнение  своих договорных  обязательств   не подтвердил,  нарушив требования  статей  309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 14.12.2016 № 42-16065/1 в размере 2 995 020 руб. 47 коп. 

Ввиду просрочки оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора (пункт 6.4.1) размер процентов ограничен до 3% годовых.

Истец определил начало периода начисления процентов с 31.03.2017, т.е. с первого дня просрочки оплаты по 26.06.2017. 

Апелляционный суд считает такой расчет периода просрочки верным, поскольку ответчик должен был оплатить работы в срок до 30.03.2017 включительно.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет процентов исходя из размера ограничения, установленного договором (3% годовых), за 88 дней просрочки сумма процентов составила 21 654 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 14.12.2016 № 42-16065/1 в размере  2 995 020 руб. 47 коп. и 21 654 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 31.03.2017 по 26.06.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают факт направления претензии ответчику, противоречит материалам дела. В системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» отражено, что должник получил претензию 18.04.2017. Отчет об отслеживании отправления распечатан и приложен к исковому заявлению.

Довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), подлежит отклонению. 

Договором в пункте 6.4.1 Раздела VI (стр. 59) определено, что субподрядчик за задержку оплаты выполненных работ имеет право взыскать с субподрядчика проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, но не более 3% годовых. 

Кредитором в претензии № 437 от 31.03.2017 заявлено не только требование об оплате основного долга, но также указано на то, что в случае неисполнения правомерного требования об оплате работ, к взысканию будут предъявлены и штрафные санкции согласно п. 6.4.1 договора (указана сумма санкций на дату составления претензии).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что     если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается   соблюденным   и   претензионный   порядок   в   отношении   процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичное правило распространено и на взыскание неустоек и процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка являются несостоятельными.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-10132/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу № А63-10132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     З.М. Сулейманов 

Судьи                                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  Г.В. Казакова