ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-7139/2016

г. Чита

11 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2017 по делу №А10-7139/2016 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:6700047, 

<

...>) об установлении сервитута,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования «город Кяхта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, 

<

...>), Управления Росреестра по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...> Е), администрации муниципального образования «Кяхтинский район» ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671840, Республика Бурятия, 

<

...>), федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670000, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья: Аюшеева Е.М.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО2, действовавшего по доверенности от 04.05.2017 №19, 

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Данак» (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком под кадастровым номером 03:12:150463:18, расположенным по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, ул. Сухэ-Батора, в определенных границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация муниципального образования «город Кяхта», Управление Росреестра по Республике Бурятия, администрация муниципального образования «Кяхтинский район», федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Республике Бурятия (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.12.2017 иск удовлетворен, суд установил истцу сервитут в определенных границах на земельный участок под кадастровым номером 03:12:150463:18, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, ул. Сухэ-Батора, срок сервитута и размер платы.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца. 

По мнению ответчика, решение принято в нарушение положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре аренды, заключенном с администрацией МО «город Кяхта», и к нему дополнительном соглашении не согласовано ограничение пользования арендатором земельным участком. Ответчик сослался на то, что истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие у него (истца) правоустанавливающих документов на земельный участок; мотивированный судебный акт изготовлен с нарушением нормы процессуального права о сроке изготовления. 

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал, что решение вынесено по фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального права, мотивированное решение изготовлено в установленный процессуальным законом срок. Отметил, что ответчик не доказал отсутствие возможности установить сервитут, что сервитут будет препятствовать использованию ответчиком земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили. 

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц  не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 09.07.2007 №42 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2013 №1, заключенного с администрацией МО «город Кяхта» на срок по 08.07.2056, ответчик на праве аренды использует для размещения баз и складов земельный участок общей площадью 32 083 кв. м, под кадастровым номером 03:12:150463:18, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кяхтинский район, ул. Сухэ-Батора.

Во исполнение ФЦП «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)» с целью развития инфраструктуры для автотуристического кластера по заказу истца, как государственного заказчика, в г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия построено нежилое здание котельной с подземными сооружениями водозаборными, канализации и коммунального хозяйства. Строительные работы были выполнены на основании разрешения на строительство от 09.12.2013 №RU04512101-174 и государственного контракта от 29.11.2013 №39ГК-13, заключенного истцом с ООО «Новый Век» (генеральным подрядчиком).

Сооружения построены по проектной документации «Строительство котельной и тепловых сетей АТК «Кяхта», разработанной в 2012 году ОАО «Бурятгражданпроект», получившей положительные заключения государственной экспертизы от 28.12.2012 №03-1-4-0205-12 и от 26.12.2014 №03-1-4-0134-14. Из описания вариантов маршрутов прохождения линейного объекта по территории района (строительства), обоснования выбранного варианта трассы, изложенного в разделе 1 «Пояснительная записка» 3518-ТС-ПЗ проектной документации «Строительство котельной и тепловых сетей АТК «Кяхта» (лист 4), следует, что запроектированная теплотрасса проходит по застроенной территории, вдоль существующих коммуникаций (ЛЭП 10 кВ); при проектировании рассматривались различные варианты расположения проектируемых сетей и сооружений; выбран вариант, проходящий с минимальным количеством пересечений с коммуникациями, с оптимальной трассировкой теплотрассы. В той же пояснительной записке указано, что под трассу сетей теплоснабжения необходимо 3,124 га земельного участка.

Согласно данным кадастровых паспортов от 25.06.2015 №03/201/15-195128, от 22.05.2015 №03/201/15-160960 и от 25.06.2015 №03/201/15-195125, соответственно, сооружения водозаборные, канализации и коммунального хозяйства расположены в границах разных земельных участков, включая арендованный ответчиком земельный участок  под кадастровым номером 03:12:150463:18.

Республиканская служба государственного строительного надзора выдала заключение от 12.08.2015 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Названные подземные сооружения согласно разрешению от 19.08.2015 №04-512101-06-2015 введены в эксплуатацию.

У истца отсутствует право пользования арендованным ответчиком земельным участком для эксплуатации подземных сооружений водозаборных, канализации и коммунального хозяйства, а ответчик не согласен заключить с ним соглашение на установление сервитута для использования и эксплуатации названных подземных сооружений, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 - 6, 9 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Госстройнадзора Республики Бурятия от 09.06.2015 №35 «Об утверждении Административного регламента исполнения Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства», пункта 2 Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 №1461. Суд учел правовые позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №931-О-О. Суд исходил из обоснованности требования истца по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 данной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством (пункт 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

Пунктом 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения соглашения о сервитуте на срок до трех лет допускается установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ по кадастровому учету части земельного участка и без государственной регистрации обременения, возникающего в связи с установлением данного сервитута.

Материалами дела подтверждено, что подземные сооружения водозаборные, канализации и коммунального хозяйства построены истцом с получением необходимой разрешительной документации, в соответствии с проектной документацией, согласно которой проектирование и строительство названных сооружений выполнено с оптимальной трассировкой теплотрассы, минимизацией количества пересечений с коммуникациями. Сооружения построены для эксплуатации котельной в г. Кяхта и удовлетворения потребностей неограниченного круга лиц. 

В рассмотренном случае установление истцу сервитута на арендованный ответчиком земельный участок сроком более одного года в части пролегания подземных сооружений является единственным способом обеспечения необходимых потребностей истца для эксплуатации сооружений и котельной. Требование истца относится к объективным потребностям, которые могут быть обеспечены только путем установления сервитута, и в настоящем случае, установление частичного сервитута для функционирования котельной носит исключительный характер. Суд исходил из разумного баланса интересов сторон. В деле нет сведений о том, что сервитут представляет существенное обременение для ответчика, создает для него неудобства эксплуатации баз и складов, расположенных на арендованном земельном участке, или обслуживания земельного участка.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения об установлении сервитута, при изложенных обстоятельствах суд правомерно, исходя из изложенных правоположений, разрешил спор и удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательство того, что разрешение на строительство котельной и сооружений получено истцом в нарушение закона.

Суд разрешил спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Исходя из предмета спора, определенного судом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимым нормы пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность объявить в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, только резолютивную часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Суд первой инстанции объявил резолютивную часть решения в судебном заседании 30.11.2017. Мотивированное решение суд изготовил на пятый рабочий день после объявления резолютивной части решения - 07.12.2017.

Стало быть, суд изготовил решение в полном объеме в срок, определенный процессуальным законом.

По изложенным причинам суд не принял апелляционные доводы ответчика.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 декабря 2017 года по делу №А10-7139/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Юдин С.И.