1077/2017-438156(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2981/2016

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.  при участии:  

от истца: представитель Голубев А.Н. по доверенности от 01.09.2017  от ответчика: представитель Роменко А.В. по доверенности от 20.04.2016  

от третьего лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23479/2017) общества с ограниченной  ответственностью "Идеальный дом"  

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу  № А21-2981/2016 (судья Генина С.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идеальный дом"  к обществу с ограниченной ответственностью "Гиант"  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прегельстрой»  

о взыскании ущерба, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» (ОГРН  1143926027750, 236040, г. Калининград, ул.Озерная, д.42 кв.1; далее – истец, ООО  "Идеальный дом") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гиант»  (ОГРН 1023900990024, 236001, г. Калининград, Московский пр., 255; далее –  ответчик,  ООО "Гиант") о взыскании ущерба в размере 613 494 руб. 20 коп.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 22.02.2017, исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017  судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на  новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.07.2017 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Прегельстрой».  

Решением суда от 01.08.2017 при новом рассмотрении дела суд отказал в  удовлетворении иска.  

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о нахождении очага  пожара в помещении, арендуемом ООО «Прегельстрой» не основан на фактических  обстоятельствах дела, при этом, как указал истец, единственным документом, в  котором имеется упоминание о территории ООО «Прегельстрой» является  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2016, из  содержания которого напрямую, по мнению истца, не следует, что пожар возник  именно на территории, арендуемой ООО «Прегельстрой».  

Кроме того, истец обращал внимание на то, что указанным постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела определен круг лиц, имуществу которых  причинен материальный ущерб, при этом в составе лиц, которым причинен ущерб  отсутствует указание на ООО «Прегельстрой», что вступает в противоречие с  выводом суда о том, что именно на территории ООО «Прегельстрой» находится  очаг пожара.  

Истец также указал, что судом первой инстанции не принят во внимание тот  факт, что техническое заключение № 9 от 27.01.2016 содержит вывод специалиста о  том, что причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов  (веществ) в результате аварийного пожароопасного режима работы  электропроводки или электрооборудования, при этом, техническими специалистами  сделан вывод, что причиной возникновения пожара является первичное  (предшествующее пожару) короткое замыкание, что свидетельствует о нарушении  правил пользования электросетями и электроустановками, поскольку физическая  природа короткого замыкания представляет собой неконтролируемый скачек  напряжения на участке электрической сети.  

Вместе с тем, как указал истец, суд первой инстанции при вынесении решения  не учел, что ответчик как арендодатель не проявил достаточной осмотрительности,  не исполнил обязательства по содержанию электросети передаваемых в аренду  помещений, а так же обязательств по исполнению контрольной функции в части  соблюдения правил пожарной безопасности, возложенных на него в силу договора  аренды, чем нарушил требования действующего законодательства, при этом, такое  нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с причиной  возникновения пожара, которой в соответствии с Техническим заключением № 9 от  27.01.2016 является аварийная противопожарная работа электросети или  электрооборудования.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего  представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  "Идеальный дом" арендует нежилое помещение, расположенное в принадлежащем  ООО "Гиант" здании по адресу: Калининград, Московский пр., д. 255.  

08.01.2016 в здании произошел пожар, в результате которого было  повреждено имущество ООО "Идеальный дом".  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как владелец  здания несет ответственность за техническое состояние электропроводки здания,  однако, ответчиком не были соблюдены правила пожарной безопасности, в связи с  чем в результате пожара истцу был причинен ущерб.  

Поскольку претензия истца, направленная ответчику была оставлена без  удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции  счел исковые требования необоснованными и отказал в иске.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения  обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным  ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных  истцом убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на  сторону, их заявляющую.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Идеальный дом» и ООО «Гиант» совместно составлен акт об уничтожении  (повреждении) имущества от 12.01.2016 с прилагаемым перечнем имущества.  

При этом, согласно заключению от 19.01.2016 № ЗС-0007-2016, выполненному  специалистом ООО «Независимый Центр «БАЛТЭКСПЕРТИЗА», представленные  на исследование товары, принадлежащие ООО «Идеальный дом», повреждены в  результате внешнего негативного термического воздействия - пожара в ТЦ «Гиант»  по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 255 и не пригодны для дальнейшей  реализации и эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих качество и  стоимость изделий на 100%; исследуемые товары, с учетом имеющихся дефектов,  стоимости («остаточной стоимости») не имеют.  

Снижение стоимости имущества, принадлежащего ООО «Идеальный дом»,  поврежденного в результате внешнего негативного термического воздействия  пожара («ущерб»), с учетом периода эксплуатации, в ценах, действующих на дату  производства экспертизы, составляет 613 494 руб. 20 коп.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что как следует из  технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной  противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по  Калининградской области от 27.01.2016 N 9, вероятной причиной пожара является  версия о загорании горючих материалов (веществ) в результате аварийного  пожароопасного режима работы электропроводки или электрооборудования.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением отдела  надзорной деятельности по Ленинградского района городского округа «Город  Калининград» УНД и ПР Главного управления МЧС России по Калининградской  области от 07.02.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о  совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса  Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.  

Согласно указанному заключению и постановлению об отказе в возбуждении  уголовного дела от 07.02.2016, очаг пожара располагался в северо-восточной части  торгового зала, в районе расположения участка площади, занимаемого ООО  «Прегельстрой». Рядом с данным местом расположена торгово-выставочная  площадь магазина «Гринвест» (ООО «Технолюкс»). Распространение горения  протекало от северо-восточной части центра в юго-западном направлении. В  северо-восточной части здания, около восточной стены, на полу были обнаружены и  изъяты фрагменты двухжильных медных проводов с признаками аварийного  режима работы. Около восточной стены был обнаружен полимерный агломерат с  электрическими контактами от штепсельной вилки. Электрические контакты вилки  не закопчены, что свидетельствует о её включении в сеть. Принадлежность  штепсельной вилки, т.е. от какого провода или прибора она включалась в сеть, не  установлено.  

Кроме того, суд кассационной инстанции в постановлении от 24.05.2017, со  ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что в  материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной пожара является  аварийный режим работы электропроводки.  

Также, суд кассационной инстанции указал, что согласно техническому  заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной  службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области от  27.01.2016 N 9 пожар произошел вследствие аварийного пожароопасного режима  работы электропроводки или электрооборудования. Таким образом, однозначно  

причина пожара не установлена. Очаг пожара находился в помещении, арендуемом  ООО "Прегельстрой", что предполагает использование арендатором  электрооборудования. В техническом заключении указывается о наличии в  помещении, в котором находился очаг пожара, различных предметов  электрооборудования, которые не могут принадлежать ответчику.  

Таким образом, однозначно утверждать, что ответственным за пожар  является ответчик, невозможно. Если пожар произошел вследствие неисправности  электрооборудования, не принадлежащего ответчику, то ответчик не может быть  привлечен к ответственности.  

То обстоятельство, что ответчик является собственником здания, в котором  произошел пожар, не является доказательством того, что причинителем вреда  является ответчик.  

При этом, при новом рассмотрении дела, вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не  представил необходимых доказательств, из которых следовало бы, что ответчик  является причинителем вреда.  

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 69-ФЗ "О пожарной  безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной  безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные  требования должностных лиц пожарной охраны  

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 69- ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований  пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:  собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или  распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в  установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной  безопасности.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

В настоящем случае истцу необходимо было доказать, что именно ответчик  является лицом, вследствие действий/бездействий которого истцу был причинен  ущерб.  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения  ответчиком, как собственником здания, норм пожарной безопасности.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  представленные доказательства, полагает, что руководствуясь положениями  гражданского законодательства, пунктом 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.08.2017 по делу   № А21-2981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина