АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2020 года

Дело №

А55-9254/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи – Алиевой К.Р., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  29 июля 2020 года – 04 августа 2020 года дело по иску Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области, Россия 443548, п. Смышляевка, Самарская область, ул. Пионерская д. 2 а

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле", Россия 443528, пгт. Стройкерамика, Самарская область, проезд Пожарный д. 1 а

о взыскании 

третьи лица:

1.Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит и К», 443101, 

<

...>; 

2. Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит – Инвест», 443084, 

<

...> а, корпус литера А, комната 7.

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, 443099,Самара, ул. Некрасовская д.3.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность 05.08.2020,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.06.2020,

третьи лица -  не явились, извещены,

установил:

Администрация городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" о взыскании  8 868 652 руб. 68 коп., в том числе: 8 156 701 руб. 84 коп. - задолженность по договору №24/11 от 16.03.2011, 711 950 руб. 84 коп. - неустойка за период с 12.04.2016 по 31.12.2019, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства (с учетом уменьшения размера заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 11.03.2020).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 8 788 845 руб. 24 коп., в том числе: основной долг в размере 8 460 535 руб. 05 коп. и неустойку в размере 328 310 руб. 19 коп.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании 29.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2020 до 14 часов 55 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец после перерыва поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 31.07.2020 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2020 до 14 часов 30 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Истец после перерыва поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик после перерыва возражал против удовлетворения исковых требований, представил дополнения к отзыву на иск, который судом приобщен к материалам дела.

Третьи лица после перерыва в судебное заседание не явились.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит и К» был заключен договор аренды земельного участка № 24/11 от 16.03.2011 о предоставлении во временное пользование земельного участка под строительство торговый базы, отнесенного к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения экономической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Стройкерамика площадью 45 000 квадратных метров, имеющего кадастровый номер 63:17:0301015:358 (далее - Договор) сроком на десять лет.

23.12.2013 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит и К» был заключен договор о передаче права аренды земельного участка № 5/13 от 23.12.2013, в соответствии с которым новым арендатором является Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест».

08.12.2017 между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит-Инвест» был заключен договор о передаче права аренды земельного участка, в соответствии с которым новым арендатором является Общество с ограниченной ответственностью «Русское Поле».

Между Администрацией муниципального района Волжский и Администрацией городского  поселения Смышляевка Муниципального  района Волжский  Самарской области 31.10.2016 было заключено Соглашение об оказании содействия в реализации полномочий, закрепленных в абзаце третьем пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 20.03.2017 между Администрацией было подписано соглашение о расторжении. Из чего следует, что Арендодателем по договору выступает Администрация городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области.

По реестру договоров, по состоянию на 01.09.2017 Администрация муниципального района Волжский Самарской области передала, а Администрация городского поселения Смышляевка Муниципального района Волжский Самарской области приняла данный договор.

В соответствии с п. 3.1 Договора, арендная плата составляет 794 593,80 рублей в год, в соответствии с приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п. 3.2. Договора Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы Арендодателем на основании решений органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, связанных с установлением и изменением размера нормативной цены земли, базовых ставок, коэффициентов к ним и льгот по арендной плате, с уведомлением Арендатора.

С 25.02.2013 по 15.09.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» был установлен расчет арендной платы в размере - 1 779 936,30 рублей в год.

С 16.09.2013 в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков её внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» был установлен расчет арендной платы в размере - 3 645 998,55 рублей в год.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате на момент рассмотрения дела в арбитражном суде составляет 8 460 535 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения от 26.08.2016 к Договору в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленном разделом 3 Договора порядке и сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, сумма начисленной неустойки составляет 328 310 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика 06.03.2019 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Ответчиком претензия получена 11.03.2019. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 9.1. Договора все споры, возникающие при реализации Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения одной из Сторон соответствующей претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 16.03.2011 №24/11 стороной Арендатора по договору было ООО «Монолит и К» ИНН 

<

***>, адрес 443101, 

<

...>.

В соответствии с договором о передаче прав аренды земельного участка №5/13 от 23.12.2013г. с согласия Арендатора права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 16.03.2011г. №24/11 переданы с 23.12.2013г. ООО «Монолит-Инвест» ИНН 

<

***> адрес: 443084, 

<

...> корпус литера а, комната 7. таким образом с 23.12.2013 владельцем земельного участка с 23.12.2013г на правах аренды стало ООО «Монолит-Инвест».

В соответствии с договором о передаче права аренды земельного участка от 08.12.2017г. с согласия Арендатора права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка от 16.03.2011г. №24/11 переданы с 08.12.2017г. ООО «Русское поле» - Ответчику по делу. Таким образом с 08.12.2017г. на условиях договора аренды владельцем земельного участка на правах аренды стало ООО «Русское поле».

Таким образом, владельцем земельного участка на правах аренды за период с 06.03.2011 по 12.12.2013 было ООО «Монолит и К».

Владельцем земельного участка на правах аренды за период с 13.12.2013 по 07.12.2017 было ООО «Монолит-Инвест».

ООО «Русское поле» (ответчик по делу) стало владельцем земельного участка на праве аренды с 08.12.2017.

В соответствии с договором о передаче права аренды земельного участка от 08.12.2017 между истцом, ООО «Монолит-Инвест», и ООО «Русское поле» (ответчиком по делу), заключенным с письменного согласия арендодателя, права по договору аренды от 06.03.2011г. №24/11 были переданы новому арендатору - ООО «Русское поле». В соответствии с договором от 08.12.2017 новым арендатором земельного участка стало ООО «Русское Поле».

Согласно договора от 08.12.2017 о передаче прав аренды земельного участка ответчику не переходят долги предыдущего арендатора. В связи с тем, что сделка по уступке права аренды земельного участка совершена с согласия арендодателя, последний выразил свое согласие на такой переход прав. Таким образом, истец не мог не знать какой объем прав он передает ответчику по договору. Долги предыдущего арендатора ответчику не переуступались, истец с этим согласился, подписав договор от 08.12.2017.

В соответствии с соглашением от 08.12.2017 права пользования земельным участком и обязанности по арендной плате возникли у Ответчика с момента возникновения прав аренды - то есть с 08.12.2017, так как до этого момента Ответчик не мог пользовался и не пользовался данным земельным участком и извлекать из него выгоду, соответственно и обязанностей по оплате арендной платы у него не могло возникнуть.

Таким образом, ООО «Русское поле» является не надлежащим ответчиком по задолженности по арендной плате за период с 10.04.2016 по 07.12.2017, так как согласно пункту 1.8 договора от 08.12.2017 обязанность по уплате арендной платы перешла к ответчику с момента перехода права аренды.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 размер арендной платы за использование земельного участка определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящей Методики и абзацем четвертым настоящего пункта в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставленных для строительства.

В соответствии с таблицей 2 Приложения № 2 к указанному Постановлению Строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, организаций автосервиса Первые два года - 4% третий год - 6,2% четвертый и последующие годы 12,7%.

Пункт 3 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, признан недействующим Решением Самарского областного суда от 26.06.2019 N3а-962/2019 со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Самарского областного суда от 26.06.2019 N3а-962/2019 признаны недействующими пункты 1 - 8 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, Таблицы N 2 "Механизм определения арендной платы в отношении земельных участков, предоставляемых для иных видов строительства" Приложения N 2 "Методика определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для строительства" к постановлению Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов" со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с подходами, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6.07.2018  N  29-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", судебные инстанции при разрешении спора должны учитывать, что последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Соответственно, применение при расчете размера арендной платы пункта 4 Таблицы N 2 "Приложения N 2 коэффициента (12,7), на чем настаивает Истец, признанного в указанной части не соответствующим федеральному законодательству за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, является неправомерным.

При расчете арендной платы должен быть применен процент от кадастровой стоимости, который не признан не законным, а именно - 4%.

Кроме того, в соответствии с  решением Самарского областного суда от 16.12.2019, с 01.01.2019 кадастровая   стоимость   земельного   участка   с   кадастровым   номером 63:17:0301015:358  равна 4 757 850 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности и неустойки, который проверен судом.

Арбитражный суд не согласился с контррасчетом ответчика и произвел расчет самостоятельно.

Расчет стоимости аренды за период с 08.12.2017 по 31.12.2018 (до момента решения Самарского областного суда об изменении кадастровой стоимости) произведен следующим образом:

28 708 650 (стоимость земельного участка по состоянию на 23.01.2013 как установлено на стр.2 Решения Самарского областного суда по делу №3а-1980/2019, и имеется в материалах настоящего арбитражного дела) х 4 % = 1 148 346 руб. в год.

За месяц: 1 148 346 / 12мес = 95 595,5 руб. в месяц.

После изменения кадастровой стоимости начиная с 01.01.2019:

4 757 850 х 4 % = 190 314 руб. в год.

За месяц: 190 314 / 12мес = 15 859,5 руб. в месяц.

Для расчета основного долга следует принять во внимание, что периодом образования задолженности является декабрь 2017 года – январь 2019 года, в связи с чем размер задолженности с учетом произведенных оплат составляет 662 693 руб. 00 коп. (1 258 601 руб. 00 коп. – 595 907 руб. 00 коп.)

При расчете неустойки следует учитывать период начисления с 11.02.2018 по 09.02.2019, что составляет 9371 руб. 88 коп.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить, что 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления N 7 кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом в силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Согласование условия о размере неустойке возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали договор на изложенных условиях, в том числе относительно размера ответственности сторон.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 672 064 руб. 88 коп., в том числе: 662 693 руб. - задолженности по договору №24/11 от 16.03.2011, 9 371 руб. 88 коп. – неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в доход федерального бюджета 5119 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" в пользу Администрации городского поселения Смышляевка муниципального района Волжский Самарской области 672 064 руб. 88 коп., в том числе: 662 693 руб. - задолженность по договору №24/11 от 16.03.2011, 9 371 руб. 88 коп. – неустойка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5119 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1