ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15283/2019

Дело № А41-87502/18

02 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 (доверенность № 50 АБ 3710329 от 25.09.2019 г);

от ФИО4: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 8292636 от 29.07.2018 г);

от ФИО6: ФИО5 (доверенность № 77 АВ 8066286 от 23.07.2018 г);

от финансового управляющего  ФИО7: ФИО8 (доверенность № 2 П от 16.09.2019 г),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу  №А41-87502/18, 

по заявлению ФИО9 о признании ФИО2 (дата и место рождения: 11.08.1976, г. Уфа Калининского района БАССР адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Решением  Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-87502/18 заявление признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура – реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

Не  согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А41-87502/18 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам общей инстанции, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным. 

По мнению апеллянта, заявитель не имел права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не привлечены к участию в деле орган опеки и попечительства при рассмотрении  обоснованности заявления о признании физического лица несостоятельным (банкротом), что по мнению  апеллянта, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме этого, как указывает ФИО2 должник не был  надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по настоящему делу, как следствие, не имел возможности  представить арбитражному суду свои доводы. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.   

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).          

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненной задолженности свыше 500 000 рублей. Наличие и размер кредиторской задолженности подтверждаются решением  Реутовского городского суда  Московской области от 05.09.2018 по делу №2-1264.

03.06.2019 Московским областным судом решение Реутовского городского суда от 05.09.2018 было оставлено без изменения и тем самым подтверждено наличие задолженности.

В соответствии со статьей 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который  не способен  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, может быть признан  несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования гражданину  составляют не менее  чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования  не исполнены в течение трех  месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  Законом о банкротстве  (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  о признании  гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Как следствие, довод должника о том, что заявитель  по делу о банкротстве – ФИО9 не был наделен  правом  обращения с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку в рамках рассматриваемого дела о банкротстве арбитражным судом не были привлечены  органы опеки и попечительства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве: при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов или реализации его имущества арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 №10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" законодатель не предусматривает обязанности органов опеки участвовать в процессах, не связанных с воспитанием детей. 

Доказательств, подтверждающих, что при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства нарушаются права ребенка в материалы дела не представлено, также следует отметить, что в настоящее время финансовым управляющим не были приняты меры по реализации имущества должника, более того, достоверная информация о доходах ФИО2 также не была представлена  финансовому управляющему. 

Само по себе наличие несовершеннолетних детей не может  являться основанием для отказа в признании должника банкротом вне зависимости от привлечения или непривлечения к участию в деле органа опеки и попечительства.

При этом, должник вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства  к рассмотрению отдельных вопросов дела,  к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации  имущества должника  или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание себя и своего несовершеннолетнего ребенка (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах,  связанных с введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)» граждан).

Довод ФИО2 о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных заседаний  по настоящему  делу, подлежит отклонению.

Принимая заявление к производству, арбитражный суд исходил из того, что были выполнены требования, установленные статьями 39, 40, 42, 213.5 и 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству. Более того, при вынесении обжалуемого судебного акта у арбитражного уда имелись доказательства  надлежащего извещения сторон, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о признании требования ФИО9 обоснованным. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решение, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  223, 266, 268, 269, 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу  №А41-87502/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Н.Катькина

 

В.А.Мурина