﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8107/2019

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского краяот «27» июня 2019 года по делу № А33-8107/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Кужлевым А.В.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН 2465314797, ОГРН 1142468036875, далее – ООО «Главстрахнадзор», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 5747 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей неустойки. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оценку, 5000 рублей расходов на представителя.

Определением от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кофтунова Татьяна Николаевна, Поликарпов Константин Васильевич.

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть вынесена 19.05.2019) иск удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Главстрахнадзор» взыскано 5747 рублей страхового возмещения, 2500 рублей неустойки за период с 14.04.2016 по 15.03.2019, 8000 рублей судебных издержек, 2000 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно положениям пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший не вправе организовать независимую экспертизу в ситуации, когда его право на проведение полного экспертного исследования поврежденного автомобиля не нарушалось страховщиком. Оснований полагать, что потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, у страховщика не имелось, поскольку обязательство страховщика исполнено в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не представил никаких доказательств того, что он выразил несогласие с полученной потерпевшей страховой выплатой, потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы, но тот уклонился от ее проведения. Более того, страховщик не был приглашен на проведение экспертизы, следовательно, оценить повреждения и заявить несогласие относительно них не имел возможности.

Также указал, что суд первой инстанции безосновательно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 03.04.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалами административного дела ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 14.03.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Рейдовая, д. 44а, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство (далее - ДТП) с участием транспортных средств:  ВАЗ 21074 г/н Е937КЕ124 (далее – ВАЗ), Форд Фиеста г/н О138ХА24 (далее – Форд), под управлением Поликарпова К.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Форд п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке (задний бампер).

Владельцем транспортного средства ВАЗ на 14.03.2016 являлась Кофтунова Т.Н., что подтверждается СТС.

Гражданская ответственность обоих участвовавших в ДТП владельцев автомобилей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из акта о страховом случае № 0013190309-001, 23.03.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая. Ответчик признал ДТП страховым случаем и принял решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 10300 руб. 

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 10300 руб.

Согласно представленным ответчиком материалам выплатного дела, размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 13190309.

23.03.2016 по заказу Кофтуновой Т.Н. экспертом-техником ООО «Оценка Плюс» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авенсис вследствие ДТП, составляет 16047 руб. 

Кофтунова Т.Н. оплатила стоимость экспертизы ООО «Оценка Плюс» согласно квитанции к ПКО от 23.03.2016, на сумму 10000 руб., а также составление дубликата экспертного заключения, согласно квитанции к ПКО от 23.03.2016, на сумму 2500 руб.

Между Кофтуновой Т.Н. (цедент) и ООО «Главстрахнадзор» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) от 29.03.2016 (далее – договор цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию требования (убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов) к ответчику, возникшие вследствие причинения вреда транспортному средству в результате спорного ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требований).

С учетом пункта 3.1 договора цессии, право цессионария на получение денежных средств от должника возникает с момента подписания настоящего договора.

09.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал доплатить страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО «Оценка Плюс», а также уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и возместить расходы заявителя, связанные с недоплатой страхового возмещения. Одновременно истец уведомил ответчика об уступке ему прав требования по спорному ДТП.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наступления страхового случая и возникновения у ПАО СК «Росгосстрах» обязанности произвести выплату страхового возмещения в размере определенном экспертом ООО «Оценка Плюс» (экспертное заключение от 23.03.2019) а, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки и отнесения судебных расходов на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в дело договор уступки от 29.03.2016 содержит согласование сторон по всем существенным условиям договора, подписан обеими сторонами. С учетом этого, договор уступки соответствует положения параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход к истцу права требования возмещения вреда ответчиком состоялся.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)	в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б)	в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)	в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)	дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, напротив, последний признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 10 300 рублей (размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион»).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по заказу потерпевшего экспертом-техником ООО «Оценка Плюс» 23.03.2016 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ вследствие ДТП, составляет 16 047 рублей. 

Судом установлено, что вводная часть экспертного заключения содержит указание на то, что при составлении экспертного заключения эксперт, среди прочего, руководствовался положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 

Согласно калькуляции СТ277, являющейся приложением к экспертному заключению ООО «Оценка Плюс», экспертом приведен подробный перечень ремонтных работ применительно к установленным повреждениям, указаны расходные материалы.

Приложенные к экспертному заключению от 23.03.2016 фотографии поврежденного автомобиля подтверждают наличие повреждений автомобиля, отраженных в экспертном заключении, их объем, связь с ДТП от 14.03.2016. В заключении мотивированы выводы о стоимости устранения повреждений, указанных в нем. К заключению также приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз.

Рассмотрев представленное экспертное заключение от 23.03.2016, суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на поставленные вопросы.

Надлежащих доказательств, подтверждающие выполнение экспертного заключения ООО «Оценка Плюс» в нарушение требования закона, ответчиком не представлено.

В обоснование произведенной страховщиком выплаты в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион».

 Суд первой инстанции, оценив представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение №13190309 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что указанное заключение не соответствует положений Единой методики.

Как следует из представленного ответчиком заключения о стоимости ремонта автомобиля ВАЗ, являющейся приложением к экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион», экспертом определены поврежденные элементы автомобиля (дверь задняя левая, крыло заднее левое). Экспертом установлено, что необходимы окрасочные работы данных деталей, указана деталь для устранения повреждений (грязезащитные щитки арок колес), ее стоимость. Экспертом указана стоимость работ, количество нормочасов работ.

Вместе с тем, в нарушение положений Единой методики, данный документ не содержит сведений о характеристиках повреждений (вид, подвид, характер и объем), а также о виде ремонтных воздействий в отношении установленной экспертом стоимости работ в размере 2076 рублей 80 копеек, а также трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. 

Кроме того, экспертом указано, что стоимость разборки-сборки поврежденных деталей составила 3446 рублей 19 копеек. Принимая во внимание, что зафиксировано повреждение двух элементов – дверь и крыло, в заключении эксперт не конкретизировал стоимость данных работ применительно к поврежденным деталям. Более того, с учетом особенностей деталей, не указано, какие конкретно сопутствующие работы по разборке/сборке оценены экспертом для вывода о размере стоимости таких работ. 

В отношении установленных экспертом окрасочных работ, итоговая стоимость которых составляет 2548 рублей 80 копеек, не указано наименование материала, объем выполненных работ. Из экспертного заключения не следует, что экспертом проведена  оценка объема окрашиваемых деталей для оценки экономическую целесообразность проведения наружной окраски.

Указанные сведения также не отражены в тексте экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № 13190309.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта, что суд первой инстанции безосновательно отклонил представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 03.04.2016, несостоятельна, поскольку в материалах дела такое заключение не содержится. Из материалов выплатного дела (представлено в материалы электронного дела 19.04.2019) следует, что АО «Технэкспро» лишь проводил осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика и по результатам осмотра составил соответствующий акт от 23.03.2016.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебной экспертизы стоимости восстановительно ремонта не заявлено. 

Возражения заявителя жалобы о нарушении истцом норм действующего законодательства в части проведения независимой экспертизы в отсутствие к тому оснований, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения норм Закона об ОСАГО не исключают право страхователя провести независимую экспертизу с целью проверки результатов оценки, организованной страховщиком. После обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не организовал проведение экспертизы, в связи с чем страхователь, не согласившись с размером выплаты, был вправе обратиться за проведением независимой экспертизы.

Коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на проведение экспертизы, поскольку Закон об обязательном страховании не обязывает потерпевшего уведомлять страховщика о производстве экспертизы.

Требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 5747 рублей  заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

 Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка составляет в сумме 61 500 рублей за период с 14.04.2016 по 15.03.2019. Вместе с тем истец добровольно снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

При этом на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2500 рублей (указанный размер неустойки определен судом исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ (с 2016 года ключевая ставка ЦБ)). Суд счел, что неустойка в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника. 

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная жалоба ответчика также не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по внесудебной оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, 2500 рублей по составлению дубликата экспертного заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд, стоимость такой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 на сумму 10 000 рублей об оплате услуг по оценке ущерба, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2016 на сумму 2500 рублей за составление дубликата экспертного заключения.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек на изготовление экспертизы и ее дубликата частично в сумме 5000 рублей, учитывая стоимость аналогичных услуг по проведению независимой технической экспертизы.

Доводов несогласия с отнесением на ответчика указанных расходов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов о разумности определенного судом размера данных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение несения заявленных истцом расходов, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, доверенность на представителя, платежные документы.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом, и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными расходы на представителя в общей сумме 3000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию расходов на представителя у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку доводов несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2019 года по делу № А33-8107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Н. Бутина