ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7544/2023

04 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14620/2023) общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-7544/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр» 

ответчики: 1. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Городской учебный центр общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 2. профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация «Автошкола № 4 «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 3. общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», 4. индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городской учебный центр»(далее – истец, ООО «ГУЦ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со следующими требованиями:

1. В связи с перемещением арендованных шести транспортных средств в нарушение требований пунктов 1.11, 2.2, 2.4, 2.4.1, 2.5.2 договора аренды № 3/а от 15.07.2016, пункта 1, 2, 3 дополнительного соглашения от 22.07.2016 и их невозвратом арендодателю, признать ответчика-1, субарендатора - 2,3 по договору аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 - солидарными должниками.

2. Признать бездействие ответчика-1 и субарендатора ответчика- 2, 3 по неисполнению в январе 2020 года обязательств, установленных пунктами 4.1, 4.2 договора № 3/А от 15.07.2016 на январь 2020 года - недобросовестными, при осуществлении совместной эксплуатации арендованных транспортных средств при невыполнении требований, направленных ответчику-1 (от 15.12.2016 за № 11 трек номер 19000004702540, от 20.01.2017 за № 01 трек номер 19000006682642), ответчику-3 (от 15.12.2016 за № 12 трек номер 19000004702557, от 20.01.2017 за № 02 трек номер 19000006682765), согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

3. Обязать ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарно исполнить требования по обязательствам арендатора по договору № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 перед истцом по погашению задолженности согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора аренды № 3/А от 15.07.2016 за январь 2020 года.

4. Возложить на ответчика-1, субарендатора - 2, 3 солидарное обязательство по погашению задолженности за просрочку выплаты задолженности за январь 2020 года на основании пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 15.07.2016 в размере 403 000 руб. и взыскать солидарно в пользу истца в следующим порядке:

- с ответчика-1 государственную пошлину в размере 11 060 руб. за подачу исковых требований в связи с отсутствием ведения как предпринимательской (экономической деятельности), так и в связи с отсутствием расчетного счета;

- с ответчика-2 50% от исковых требований в размере = 201 500 руб.

- с ответчика-3 50% от исковых требований в размере = 201 500 руб.

5. Возложить на ответчика-1, и субарендатора ответчика- 2, 3 и ответчика-4, согласно договору на техническое обслуживание от 14.05.2015 и дополнительному соглашению от 22.07.2016, договору аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительному соглашению от 22.07.2016 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 ГК РФ по использованию и ремонту арендованных транспортных средств истца, согласно договору технического обслуживания от 14.05.2015 и дополнительному соглашению к нему от 22.07.2016, осуществить действия по направлению ответчику -4 арендованных шести транспортных средств истца для проведения технического (регламентного) ремонта ответчиками -1,2,3,4, согласно условиям договора аренды № 3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, дополнительного соглашения от 22.07.2016 по техническому ремонту арендованных транспортных средств ответчиком-4 за счет денежных средств ответчика -2,3 (являющиеся субарендаторами, согласно составленных актов между истцом и ответчиком) и отсутствии р/счета у ответчика-1 с дальнейшей передачей арендованных шести транспортных средств истцу в течение 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема-передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии согласно технической заводской комплектации изготовителя и требованиями Федерального закона «О безопасности дорожного движения» за счет средств субарендатора ответчика - 2,3, указанных в договоре аренды № 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях от 22.07.2016 в связи с направлением требования о расторжении договора аренды и возврата транспортных средств в количестве шести штук истцу по требованиям от 17.06.2020 за №№ 1, 2, 3, 4 (19103646773531, 19103646773494, 191036467733456, 19103646773531) через ответчика-4, согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 28.03.2023 в виде резолютивной части, с ответчика-1 в пользу ООО «ГУЦ» взыскана задолженность в размере 403 000 руб. по оплате арендных платежей за январь 2020 года; в остальной части требования оставлены без рассмотрения; с ответчика-1 в доход федерального бюджета взыскано 11 060 руб. государственной пошлины. 

17.04.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик-3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ГУЦ» (далее - арендодатель) и НОУН и ДПО «Санкт-Петербургский городской учебный центр ДОСААФ России» (арендатор, правопредщественник ПО АНО «Городской учебный центр ДОСААФ России») 15.07.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3/А в редакции дополнительного соглашения oт 22.07.2016, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору шесть автотранспортных средств, а именно: РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

ООО «ГУЦ» приобрело право собственности арендованного некоммерческой организацией имущества по договору купли-продажи автотранспортных средств путем переуступки права собственности от 30.12.2016, о чем уведомило ответчика.

Сделка была оценена на предмет ее действительности в рамках дела № А56-77194/2018, вступившими в законную силу судебными актами по которому отказано в признании ее недействительной по требованию встречного иска. Суд, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении вышеназванного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

При замене стороны в договоре аренды и в обязательстве, вытекающем из договора аренды, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Размер арендной платы установлен в пункте 4.1 договора аренды и составляет 2 000 руб. в сутки за каждый легковой автомобиль и 3 000 руб. в сутки за грузовой автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.3 договора аренды каждая из сторон вправе отказаться от его исполнения, письменно уведомив другую сторону в течение 10 календарных дней.

По акту приема и передачи транспортных средств ответчику-1 переданы следующие легковые автомобили:

-РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> -РЕНО SR, 2009 г.в., г/н 

<

***> -РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В139ХС98, -РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В296ХС98, -РЕНО SR, 2010 г.в., г/н В297ХС98, -ЗИЛ 431410, 1989 г.в., г/н 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как разъяснено в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Письмо № 66), при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из пункта 24 этого же письма, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды

Также в пункте 38 Письма № 66 указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что после расторжения договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю автомобили, и до дня фактического возвращения арендованного имущества на основании статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик-1, в нарушение условий пункта 6.1 договора аренды, не исполнил принятое на себя денежное обязательство по уплате арендных платежей за январь 2020 года на основании пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 15.07.2016, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 403 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно признал, что в удовлетворении требований истца к остальным, как указывает истец - солидарным ответчикам надлежит отказать.  

В остальной части, с учетом пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ требования иска правомерно оставлены без рассмотрения ввиду того, что они уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в других спорах, а именно: А56-27416/2021, А56-2310/2022, А56-110507/2021, А56-9610/2022, А56-81226/2018, А56-9610/2022, А56-102836/2021, А56-110507/2021, А56-102966/2021, А56-17213/2019, А56-9610/2022, А56-652/2021.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 (решение в виде резолютивной части принято 28.03.2023) по делу №  А56-7544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина