ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14137/2017

г. Вологда

25 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» ФИО2 по доверенности от 31.10.2017 № 9334736/2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля                 2018 года по делу № А66-14137/2017 (судья Бачкина Е.А.), 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торговый дом «Перекресток»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 109029, Москва, улица Средняя Калитниковская, дом 28,  строение 4; далее – АО «ТД «Перекресток», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – управление, инспекция) о признании недействительным пункта 1 предписания от 31.05.2017 № 25/ТВ-17.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля                   2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела, которые свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа                от 12.04.2017 № 247пр проведена плановая выездная проверка общества, по вопросу соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.05.2017                    № 25/ТВ-17.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом допущены нарушения пунктов 1.4, 1.5, 1.8, 2.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, согласованных Заместителем Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 04.12.1995 (далее – Ветеринарно-санитарные правила).

Кроме того, в магазине общества расположенного по адресу: 

<

...>, при хранении полуфабрикатов птицы допущены нарушения требований статьи 17 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».

Управлением обществу выдано предписание от 31.05.2017 № 25/ТВ-17 об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со сроком исполнения 15.07.2017.

В названном предписании обществу предложено:

- организовать и обеспечить утилизацию, обеззараживание или уничтожение продукции животного происхождения, птицеводства, рыбной с истекшим сроком годности после осмотра ветеринарным специалистом и дачи заключения в магазинах по адресам: 171573, 

<

...>; 171640 

<

...>; 171640, 

<

...> (пункт 1);

- организовать и обеспечить в магазине по адресу: 171640, 

<

...>, хранение продукции птицеводства с этикетками, упаковкой, маркировкой, содержащую информацию о наименовании пищевой продукции, составе пищевой продукции, дату изготовления пищевой продукции, срок годности, пищевой продукции, условия хранения пищевой продукции (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 1 данного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) одной из основных задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора.

Под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности (пункт 1 статьи 8 Закона о ветеринарии).

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В рассматриваемом случае предписанием управления обществу предписано устранить нарушение пунктов 1.4, 1.5, 1.8, 2.1 Ветеринарно-санитарных правил. 

Пунктом 1.5 названных Правил предусмотрено, что биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. 

На основании пункта 1.8 Ветеринарно-санитарных правил категорически запрещается сбор биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения. 

Согласно пункту 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и других объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1.1 Ветеринарно-санитарных правил указанные правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. 

Следовательно, для возложения обязанности устранить нарушения требований Ветеринарно-санитарных правил инспекция должна установить тот факт, что общество является владельцем животных либо организацией, занимающейся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

Однако в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств не предъявлено.

В материалах дела усматривается и управлением не отрицается тот факт, что общество осуществляет розничную торговлю продуктами питания, не имеет статуса сельхозпроизводителя, не является владельцем животных. 

Также подателем жалобы не подтверждено, что заявитель заготавливает продукты питания и осуществляет деятельность в виде производства, транспортировки, заготовки и переработки продуктов и сырья животного происхождения, в результате которой образуются биологические отходы.

Выявленные в процессе хозяйственной деятельности общества продукты питания с истекшим сроком годности утилизируются путем списания и дальнейшей передачей на утилизацию. 

В подтверждение этого обществом предъявлен в материалы дела договор на вывоз твердых бытовых отходов от 19.11.2014 (том 1, листы 118-120). 

Товар с истекшим сроком годности размещается в контейнерах, расположенных на обособленной территории без доступа посторонних лиц, и вывозится на полигон для утилизации.

В пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами термины и определения» (далее –ГОСТ) также предусмотрено, что биологические отходы представляют собой биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.

Таким образом, из содержания названных норм следует, что к биологическим отходам относятся трупы (биологические ткани и органы) животных, образовавшиеся в результате оперативной (медицинской и ветеринарной) практики, лабораторных, медико-биологических экспериментов и экспертиз, гибели скота, животных и птиц, отходы переработки и отходы биотехнологической промышленности.

Следовательно, товар, приобретаемый обществом для дальнейшей реализации, не относится к числу биологических отходов (трупов) в понимании, придаваемом Ветеринарно-санитарными правилами и ГОСТом.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2015 по делу                                     № А40-67849/14.

В материалы дела подателем жалобы представлено решение Тверского областного суда от 06 сентября 2017 года по делу № 21-365/2017, которым наряду с установлением события и вины в деянии директора общества ФИО3 в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключено из описательной части правонарушения вменение колбасы в ассортименте в количестве 5 штук.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий директора общества и примененного им положения закона, о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007                             № 13988/06.

Следовательно, указанное выше решение Тверского областного суда  преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы суда и правовая оценка доказательств, содержащихся в этом решении.

Ссылка управления на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку приведенные им судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие управления с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля                 2018 года по делу № А66-14137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина