ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-178950/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Системы и связь» - ФИО1 по доверенности от 07.02.2023,

от ООО «Коулсон Менеджмент Лимитед» - ФИО2 по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев 07-14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и связь»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании платежей, совершенных должником в пользу Филиала компании ООО «Коулсон Менеджмент Лимитед» в г. Москве, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Системы и связь», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 ООО «Системы и Связь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 19.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками осуществленные должником в пользу Филиала компании ООО «Коулсон Менеджмент Лимитед» в г. Москве перечисления денежных средств в размере 5 972 811,53 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО «СИС» в пользу ответчика Филиал компании ООО «Коулсон Менеджмент Лимитед» в г. Москве в размере 2 273 429,49 руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 2 273 429,49 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что спорные перечисления должником совершены в условиях неплатежеспособности общества в отсутствии встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам должника. 

Также, по мнению управляющего, принимая спорные платежи в условиях неплатежеспособности должника, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был знать об оказании ему предпочтения перед иными кредиторами.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.08.2023 по 14.08.2023.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено,  что в период с 17.10.2018 по 29.11.2019 должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 5 972 811,53 руб.

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на основании  пункта 1 статьи 61.2, пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в признании указанных платежей недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, а также не доказан факт причинения вреда кредиторам в результате их совершения, поскольку данные платежи были совершены во исполнение реальных обязательств должника по договорам аренды.

Так, судами установлено, что все платежи совершены в соответствии с условиями заключенных между должником и ответчиком договоров аренды № 1/08/2018 от 01.08.2018 и № 2/08/2018 от 01.08.2018, реальность которых заявителем не опровергнута, размер установленной арендной платы не оспорен, доказательств неравноценности не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств, образующих  презумпции, установленные статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В отношении платежей за период с 23.01.2019 по 23.07.2019 судом первой инстанции не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания их недействительными как совершенных с предпочтением, при этом, суд исходил из того, что согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В  рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, достаточных для вывода об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о предпочтительном удовлетворении своих требований, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности сторон (статья 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Вместе с тем, установив, что оспариваемые платежи за период с 17.07.2019 по 29.11.2019 в размере 2 273 429,49 руб. были совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (23.07.2019) за периоды аренды, возникшие поле возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении их с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в данной части, указав, что конкурсным управляющим не доказано совершение сделки с нарушением очередности удовлетворения требований, поскольку указанные платежи не являются экстраординарными для должника сделками, а представляют собой сделки, совершенные им в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом наличия договорных отношении между сторонами с 2011 года, а также предусмотренного договорами аренды порядка оплаты (внесение арендных платежей двумя частями), сумма перечислений не превышает 1% от стоимости активов должника в спорный период, в связи с чем,  данные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этом оплата производилась в соответствии с условиями договора аренды.

Пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  предусматривает, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления от 23.12.2010 № 63).

Между тем, само по себе совершение платежей в период перед возбуждением производства по делу о банкротстве и непосредственно после этого не свидетельствует о недействительности таких платежей.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с которым, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 63, данные обстоятельства должны быть доказаны заявителем, то есть конкурсным управляющим должника.

При этом, сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика в этой части, в частности подтвердить, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Вопреки позиции заявителя публикация сведений о банкротстве должника не является достаточным основанием для вывода о том, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности сделкой, которая совершена в его пользу.

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами судов, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы конкурсного управляющего, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ООО «Системы и связь» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Системы и связь» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023.

   Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-178950/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с ООО «Системы и связь» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      А.А. Дербенев

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов