АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2022 года

Дело №

А56-84497/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

 при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от Санкт-Петербургской таможни ФИО2 (доверенность от 05.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» ФИО3 (доверенность от 25.08.2021) и ФИО4 (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 08.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-84497/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛогиКа», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 24.07.2021 № РКТ-10216000-21/00045 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной ранее действовавшим решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; уведомления Таможни от 18.08.2021 № 10210000/У2021/0006072 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней; возложении на Таможню обязанности восстановить нарушенные права Общества путем возврата на его расчетный счет 

<

***> руб. 63 коп.

Решением суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он представляет собой машину для изготовления бумажных трубочек небольшого диаметра (5 - 12 мм) для коктейлей, соков и прочих напитков способом склеивания, а полученные таким образом бумажные трубочки относятся к «трубам», упоминаемым в тексте названной товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.   

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.12.2018 № WZJYl81211, заключенного с компанией «WENZHOU JINYUE MACHINERY CO.,LTD» (Китай), общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Блеск»  ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216170/230519/0089442 товар - станок для изготовления бумажных трубочек для коктейлей, соков и прочих напитков, состоящий из подставки для рулонов бумажной ленты, клеевого блока, конвейера и приемного бункера для трубочек, в разобранном виде, в комплекте с инструментами для сборки и обслуживания станка, используемый в пищевой промышленности, производитель - компания «WENZHOU JINYUE MACHINERY CO.,LTD», товарный знак, марка и артикул  отсутствуют, модель - МС-510.

Обязанности таможенного представителя при таможенном оформлении выполняло Общество на основании договора оказания услуг таможенного представителя от 11.03.2017 № 156-ТП.

В графе 33 ДТ в отношении указанного товара указан классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС - 8441 30 000 0 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - машины для изготовления картонных коробок, короток, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования».

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с подтверждением заявленного классификационного кода товара.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товара  Таможня приняла решение от 24.07.2021 № РКТ-10216000-21/00045, которым отнесла спорный товар к товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 «Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее».

Изменение классификационного кода повлекло увеличение таможенных платежей (НДС) и направление Санкт-Петербургской таможней Обществу уведомления от 18.08.2021 № 10210000/У2021/0006072 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере 

<

***> руб. 63 коп.

Считая решение и уведомление таможенного органа незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о неправомерности классификации Обществом спорного товара в товарной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, признали оспариваемые решение и уведомление таможенного органа законными и обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Ранее действовавшим Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (ОПИ 1 ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей ОПИ 1 ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (ОПИ 6 ТН ВЭД).

В спорных случаях арбитражный суд проверяет правильность применения таможенным органом при принятии решения о классификации товара ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, имея ввиду при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров (далее - Комиссия), если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД ЕАЭС судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Спорный товар отнесен и декларантом, и Таможней к одной товарной позиции - 8441 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируется оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее.

Спор относительно классификации ввезенного товара возник на уровне товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Общество считает, что спорный товар предназначен для изготовления бумажных трубочек, которые соответствуют термину «труб», упоминаемому в заявленном им классификационном коде 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования, в связи с чем им правомерно классифицирован ввезенный товар в названной товарной подсубпозици ТН ВЭД ЕАСЭ.

Избранный Таможней код классификации спорного товара 8441 80 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС включает в себя прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги и картона, включая резательные машины всех типов.

Руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, правилами 1 и 6 ОПИ, Пояснениями к товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС, суды установили, что товары, изготавливаемые машинами, перечисленными в тексте товарной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, относятся к изделиям, применяемым для упаковки товаров и для обеспечения их сохранности.

Спорный товар представляет собой машину для изготовления бумажных трубочек небольшого диаметра (5 - 12 мм) для коктейлей, соков и прочих напитков. Такие трубочки для напитков не являются упаковочной тарой и не могут быть отнесены к «трубам», упоминаемым в тексте товарной подсубпозиции 8441 30 000 0 ТН ВЭД. Таким образом, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8441 80 000 0 ТН ВЭД как прочее оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона.

Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не находит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А56-84497/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛогиКа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева