﻿473/2021-52111(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-28243/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Клат Е.В.,  Полосина А.Л. 

при протоколировании судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новотрансуголь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 11.02.2021 (судья Беляева Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Молокшонов Д.В.,  Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.), принятые по делу № А27-28243/2019  по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр ЖД путь»  (650055, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица  Федоровского, дом 8, офис 35, ИНН 4205155612, ОГРН 1084205008568)  к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (630089,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 51,  квартира 45, ИНН 5407477727, ОГРН 1125476112838) о взыскании  задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда,  и неустойки.  

В судебном заседании суда округа посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Васильева Ж.А.) приняли участие: руководитель общества  

с ограниченной ответственностью «Спектр ЖД Путь» Озерковский А.В.  на основании решения учредителя от 29.03.2018 № 4; представитель  общества с ограниченной ответственностью «Спектр ЖД Путь» Опилат М.В.  на основании доверенности от 01.09.2020 № 8.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Спектр ЖД путь» (далее –  общество «Спектр ЖД путь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Новотрансуголь» (далее –  общество «Новотрансуголь») о взыскании задолженности по оплате работ,  выполненных по договору подряда, в размере 747 500 руб. и неустойки  в размере 429 244 руб. 38 коп., начисленной за период с 29.08.2018  по 03.03.2020.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2021, иск удовлетворен частично. С общества  «Новотрансуголь» в пользу общества «Спектр ЖД путь» взыскано  747 500 руб. основной задолженности, 337 584 руб. 30 коп. неустойки,  начисленной за период с 13.11.2018 по 03.03.2020, а также 13 831 руб. 61 коп.  в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя,  13 124 руб. 83 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.  

Общество «Новотрансуголь» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизив  размер взысканной задолженности до 367 500 руб. и полностью отказав  во взыскании неустойки.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами  неправильно применены нормы материального права в части взыскания  неустойки, поскольку ее начисление следовало осуществлять с 15.07.2020,  

когда был подписан последний акт приемки выполненных работ,  а не с 13.11.2018; суды неправильно применили нормы статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которая  предполагает возможность требовать причитающееся по обязательству  в судебном порядке лишь в случае осуществления встречного  предоставления со своей стороны; при исчислении неустойки суды  ошибочно истолковали пункты 2.4, 4.2 договора подряда, применив ставку  0,1% ко всей сумме задолженности; суды ошибочно начислили пеню  за период после 31.12.2018, поскольку после этой даты договор между  сторонами прекратился; судами не учтено, что ответчик не обладает  профессиональными познаниями в области строительства, следовательно,  само по себе подписание актов выполненных работ не должно приводить  к выводу о безусловной обязанности оплатить выполненные работы.  

Общество «Спектр ЖД путь» представило отзыв на кассационную  жалобу, просит оставить судебные акты без изменения, полагая  их законными и обоснованными.  

Общество «Новотрансуголь» явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило, что, с учетом надлежащего извещения сторон  о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284  АПК РФ).  

В судебном заседании представитель и руководитель общества «Спектр  ЖД путь» доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу,  поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Как установлено судами, между обществом «Новотрансуголь»  (заказчик) и обществом «Спектр ЖД путь» (подрядчик) 21.08.2018 заключен  договор подряда № 1/18/Кем. (далее – договор подряда), согласно которому  

подрядчик обязался выполнить работы по ремонту железнодорожного пути  с вырезкой загрязненного слоя балласта, а именно, капитальный ремонт  180 погонных метров пути (сметный расчет № 1), укладка стрелочного  перевода Р65 марки 1/9 левый (сметный расчет № 2), капитальный ремонт  340 погонных метров пути в объеме среднего ремонта с заменой негодных  деревянных шпал и выправкой пути, принадлежащих заказчику, а последний  обязался указанные работы оплатить (пункты 1.1, 1.3 указанного договора).  

Подрядчик выполняет ремонт собственным инструментом  и необходимыми техническими ресурсами для выполнения работ верхнего  строения (пункт 1.1 договора подряда).  

Подрядчик обязался выполнить работу в течение 30 календарных дней  от даты подписания договора. Стороны установили, что договор действует  до 30.06.2019 (пункты 1.2, 1.4 договора подряда в редакции дополнительного  соглашения от 10.11.2018).  

Стоимость работ стороны согласовали следующим образом: по смете   № 1 - 565 462 руб., в том числе материалы на сумму 243 000 руб.; по смете   № 2 - 1 001 706 руб., в том числе материалы на сумму 540 000 руб.; по смете   № 3 - 430 433 руб., в том числе материалы на сумму 144 000 руб. (пункты 2.1,  2.2, 2.3 договора подряда), а в совокупности 1 997 601 руб.  

Заказчик производит предоплату в части стоимости материалов  в соответствии со сметами № 1, 2, 3 до начала производства работ,  перечисляя денежные средства на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4  договора подряда).  

Соглашением от 10.05.2019 стороны установили увеличение расхода  материалов верхнего строения пути, а именно, согласовали увеличение  количества щебня, укладываемого в балластную призму, деревянных шпал  и негодных костылей, подлежащих замене, накладок Р65, стыковых болтов  в сборе, а также необходимость переводного механизма для стрелочного  перевода. Указанным соглашением стороны дополнили договор подряда  

пунктом 2.4.1, согласно которому стоимость дополнительных материалов  верхнего строения пути составила 407 500 руб.  

Окончательный расчет по договору производится после подписания акта  выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3 соответственно (пункт  2.6 договора подряда).  

Стороны установили, что за нарушение договорных обязательств  заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (пункт 4.1  договора подряда).  

За нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки до момента фактической оплаты (пункт 4.2 договора подряда).  

В пункте 4.3 договора подряда указано, что требования об уплате  штрафных санкций должно быть заявлено и подписано уполномоченным  на то лицом. Если требование об уплате штрафных санкций заявлено  не в письменной форме, они не начисляются и не уплачиваются.  

Сторонами 01.11.2018 подписан акт о приостановлении работ  по капитальному ремонту по форме КС-17, в котором зафиксирована сметная  стоимость выполненных работ в сумме 565 462 руб., а также  подтверждающие факт выполнения работ акты об их приемке по форме КС-2  от 10.11.2018 на сумму 1 001 706 руб. (в соответствии с локальным сметным  расчетом № 2), от 10.11.2018 на сумму 430 433 руб. (в соответствии  с локальным сметным расчетом № 3), от 15.07.2019 на сумму 565 462 руб.  (в соответствии с локальным сметным расчетом № 1).  

Подрядчик передал заказчику материалы, которые предполагались  к использованию при производстве работ и указанные в дополнительном  соглашении от 10.05.2019 на общую сумму 407 500 руб. (товарная накладная  от 10.05.2019 № 1).  

Общество «Спектр ЖД путь» направило в адрес общества  «Новотрансуголь» претензию от 21.08.2019 № 22, в которой просило  

погасить долг в размере 1 158 202 руб. 50 коп., в том числе 848 500 руб.  основной задолженности, 309 702 руб. 50 коп. – неустойки. Претензия  оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «Спектр ЖД путь» в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 328, 330, 333, 711, 719, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктами 8, 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» и исходил из того, что факт  выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, в согласованном  объеме и надлежащего качества подтвержден имеющимися в материалах  дела доказательствами, в том числе результатами судебной строительно- технической экспертизы, в то время как доказательств полной оплаты  выполненных работ со стороны заказчика не представлено.  

При этом суд признал необоснованным начисление истцом неустойки  в том числе на суммы авансовых платежей и произвел собственный расчет,  начислив неустойку после подписания каждого акта приемки выполненных  работ с учетом авансовых платежей за период с 13.11.2018 по 03.03.2020.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой  инстанции согласился.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения судебных актов ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух  основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора:  обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества  в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную  договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика,  но договором может быть предусмотрено иное (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной  полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное  значение для дела обстоятельства.  

В частности, судами оценены доказательства выполнения работ  обществом «Спектр ЖД путь», в том числе подписанные без замечаний акты  приемки выполненных работ, мотивированно отклонены возражения  общества «Новотрансуголь» об их некачественности со ссылкой  на содержание экспертного заключения, содержащее выводы об обратном,  по результатам взвешенного анализа имеющихся в деле документов  и поведения сторон при исполнении договора в совокупности суды верно  сочли заявленные исковые требования обоснованными в части.  

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной  законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта,  к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.  

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения  какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного  Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017   № 309-ЭС17-6308).  

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной  инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам  кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований  для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ,  

суд округа проверяет законность судебных актов только в границах  приведенных в кассационной жалобе аргументов.  

Так, суд округа отклоняет довод общества «Новотрансуголь» о том,  что оплату по договору надлежало производить лишь после подписания акта  выполненных работ, ввиду следующего.  

Оплата по договору подряда должна происходить по факту сдачи  результатов работ заказчику, если в соглашении не предусмотрена оплата  за каждый отдельный этап (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Толкование договора в российском гражданском праве осуществляется  с учетом общепринятого значения содержащихся в договоре слов  и выражений, если иной их смысл не следует из деловой практики сторон  или обстоятельств дела (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», далее – Постановление   № 49).  

Поскольку стороны в пункте 2.6 предусмотрели, что окончательный  расчет по договору производится после подписания акта приемки  выполненных работ, с очевидностью следует, что стороны предполагали  также и иной расчет, предшествующий окончательному.  

Кроме того, из содержания пунктов 2.1 - 2.4 договора подряда следует,  что стороны разделили работу на этапы, предусмотрев также раздельное  финансирование по ним, в том числе перечисление авансовых платежей.  

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд  округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено  на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку  участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1  ГК РФ).  

Учитывая, что общество «Спектр ЖД путь» добросовестно  и своевременно выполняло работы в интересах общества «Новотрансуголь»,  

не получив встречного эквивалентного предоставления  по синаллагматическому договору подряда, суды пришли к правильному  выводу об обоснованности притязаний истца на получение причитающейся  платы после выполнения каждого отдельного этапа работ (пункты 1, 3  статьи 328, статьи 702, 709 ГК РФ).  

В таком случае суды последовательно пришли к верному выводу  о наличии оснований для исчисления сроков оплаты по каждому  подписанному сторонами акту формы КС-2 с начислением неустойки  за их нарушение с 13.11.2018 по 03.03.2020.  

При этом суды верно исходили из того, что упоминание в пункте 4.2  договора подряда в скобках пункта 2.4 обусловлено структурой раздела 2  самого договора, где стороны раздельно согласовали стоимость работ  и материалов, и означает возможность начисления неустойки не только  на стоимость работ при просрочке их оплаты, но и в том числе  на стоимость материалов, а не лишь на стоимость последних, вопреки  утверждениям ответчика. Объяснимо это и тем, что стороны просто  не согласовали в договоре порядок погашения задолженности по оплате  работ, ограничившись лаконичным указанием на обязанность заказчика  по их оплате (пункты 2.6, 2.7 договора подряда).  

Иное понимание условий договора вступило бы в противоречие  с пунктом 43 Постановления № 49, в соответствии с которым условия  договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), а само  толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Обязательство заказчика по оплате работ и материалов (при выполнении  работ иждивением подрядчика) является его основным (магистральным)  обязательством в договоре подряда, встречно направленным  к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы  

(предоставить материалы при собственном иждивении). Каузой  имущественного предоставления подрядчика, как его ближайшей цели  в рамках договорных правоотношений, является получение от заказчика  оплаты выполненных работ (а равно предоставленных материалов) в полном  объеме (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ). Из изложенного  с очевидностью следует, что при согласовании сторонами договорной меры  ответственности для заказчика стороны имели ввиду обеспечение такой  мерой надлежащего исполнения заказчиком всего магистрального  обязательства, а не его части (притом меньшей), подразумевая  распространение неустойки, в том числе, а не исключительно, на стоимость  материалов (пункт 2.4 договора подряда).  

Более того, иное понимание условий договора подряда нарушило  бы и принцип паритетности договорной ответственности, вытекающий  из конституционного принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции  Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8983/12, от 17.12.2013   № 12945/13, определения Верховного Суда Российской Федерации  от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351, от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657),  так как аналогичный пункт 4.1 договора предусматривает такую  же неустойку для подрядчика, предусмотренную на случай нарушения  подрядчиком обязанности по выполнению работ, а не только  по предоставлению материалов.  

Аргумент общества «Новотрансуголь» о том, что начисление неустойки  следовало осуществлять только после предъявления письменного  требования, суд округа отклоняет, исходя из следующего.  

Достаточным основанием для взыскания неустойки является факт  неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 1  статьи 330 ГК РФ, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации  

об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление   № 7).  

Учитывая содержание пункта 4.3 договора подряда, имеет место  установленное сторонами обусловленное исполнение обязательства  по уплате неустойки (статья 327.1 ГК РФ), поскольку в состав юридических  фактов, лежащих в основании права на иск в материальном смысле, входит,  в том числе письменное заявление стороны договора в адрес контрагента.  

Поскольку такое требование заявлено обществом «Спектр ЖД путь»  в претензии от 21.08.2019 № 22, суды пришли к правильному выводу  о возможности начислении неустойки не с момента предъявления претензии,  как стремится рассчитать свою меру ответственности общество  «Новотрансуголь», а с момента наступления обязанности по оплате работ  по каждому акту формы КС-2.  

Вопреки утверждению ответчика, наличие обсуждаемого условия  в договоре подряда не означает, что само начисление неустойки следует  производить с момента предъявления претензии, поскольку из буквального  толкования пункта 4.3 договора подряда такой вывод не следует (статья 431  ГК РФ). Предъявление письменного требования является условием права  на взыскание, но не меняет общего правила определения даты начисления  санкций (статья 191, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Довод общества «Новотрансуголь» о том, что неустойка не подлежала  начислению после прекращения действия договора подряда, также  несостоятелен, так как противоречит пункту 68 Постановления № 7.  

Более того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 66 Постановления   № 7, при сохранении, несмотря на расторжение договора, основного  обязательства сохраняются и обязательства акцессорного характера (пункт 4  статьи 329 ГК РФ).  

Иными словами, обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядчиком работ, сформированные на момент расторжения договора  (а равно на момент правомерного отказа от исполнения договора одной  из сторон или окончания срока действия договора), исполняются в таком  режиме, как если бы договор не был расторгнут или не истек срок его  действия.  

О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции не заявлялось.  

Исходя из изложенного в совокупности следует, что нормы  материального права судами применены правильно.  

Тезис общества «Новотрансуголь» о некачественности выполненных  работ опровергается обстоятельствами, установленными судами первой  и апелляционной инстанций, в том числе содержанием экспертного  заключения от 14.08.2020 № 17/4-15/104, выполненного экспертами союза  «Кузбасская торгово-промышленная палата», согласно которому качество  спорных работ соответствует требованиям, предъявляемым действующими  нормативными правовыми актами, обязательными к соблюдению  при выполнении категорий работ, указанных в представленных эксперту  актах формы КС-2.  

Аргументов, позволяющих посеять сомнения в относимости,  допустимости, достоверности и в достаточности совокупности  представленных в материалы дела доказательств, положенных в основу  обжалуемых решения и постановления, в кассационной жалобе не приведено.  

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций  относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами. Между тем полномочия суда округа  по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных  ошибок в виде неправильного применения норм материального  

и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и (или)  процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных  в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение  и постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287  АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2021  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021  по делу № А27-28243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев Судьи Е.В. Клат  А.Л. Полосин